Решение № 9037 от 17.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3484/2022 г.

Решение № 9037 от 17.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3484/2022 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" (ОП НОИР) 2014-2020 г. срещу Решение № 955 от 18.02.2022 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 5534/2020 г., с което е отменено негово Решение № 0401-11/01.06.2020 г. за определяне на финансова корекция на Софийски университет "Свети Климент Охридски".

Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага аргументи, че мотивите на съда относно регистрацията в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) на търговското дружество, определено за изпълнител на обществената поръчка, са неотносими към предмета на спора, а мотивите за съответствие на същото дружество с изискуемия от възложителя опит не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Касационният жалбоподател моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт, както и присъждане на разноските по делото.

Ответникът – Софийски университет "Свети Климент Охридски", изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение № 0401-11/01.06.2020 г. за определяне на финансова корекция на Софийски университет "Свети Климент Охридски" в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор № 80. 09-74 от 15.05.2019 г. с изпълнител "Георесурс" ЕООД на стойност 46 034,ЗЗ лв. с ДДС по обществена поръчка с предмет "Основен ремонт на помещения, находящи се във Факултета по химия и фармация към Софийски университет "Свети Климент Охридски", по проект BG05M20P001-1. 002-0012 по ОП НОИР.

От фактическа страна по делото е установено, че поръчката е възложена чрез открита процедура, по която е подадена една оферта. Спорният критерий за подбор е следното изискване за техническите и професионални възможности на участниците: участникът следва да има изпълнено поне едно строителство през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, което е идентично или сходно с предмета и обема на обществената поръчка. Под сходно с предмета на обществената поръчка се разбира "СМР по реконструкция и/или основен ремонт и/или ново строителство на лаборатория и/или административна и/или друга обществена сграда. "

В представения ЕЕДОП от участника, избран за изпълнител, в Част IV: Критерии за подбор, В: Технически и професионални способности, са декларирани изпълнени 3 (три) обекта, сходни с предмета на обществената поръчка, а именно строителни работи по:

Договор № 69 от 17.05.2015 г. с предмет "Жилищна сграда и магазини, гр. Симитли, имот № 124.07.02"; Договор № 34 от 21.06.2015 г. с предмет "Жилищна сграда и офиси, гр. Симитли, имот № 376. 003 кв. 9"; Договор № 15 от 13.04.201 г. с предмет "Магазин и жилищна сграда, гр. Симитли, имот № 264.08.11".

Според административния орган декларираните от участника строителни работи са с предмет жилищни сгради, които не отговарят на поставените изисквания, а именно "лаборатория и/или административна и/или друга обществена сграда".

Обектът е 1 група, IV категория и съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, буква "б" от Закона за устройство на територията (ЗУТ) ясно се разграничават жилищните и смесени сгради от сгради и съоръжения за обществено обслужване:

"Чл. 137. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) В зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация строежите се категоризират, както следва:

1. четвърта категория:

б) жилищни и смесени сгради със средно застрояване; сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м и с капацитет от 100 до 200 места за посетители".

Административният орган е приел, че комисията неправилно е установила съответствие с процесния критерий за подбор, като по този начин незаконосъобразно възложителят е избрал за изпълнител участника "Георесурс" ЕООД. С тези си действия възложителят е допуснал нарушение на разпоредбите на чл. 61, т. 4 и 5 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) и чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), като е определил за изпълнител участник, неотговарящ на критериите за подбор, което представлява нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) във вр. с т. 14 "Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), тире първо от колона "Описание на нередността и примери". След извършен анализ на естеството и сериозността на констатираното нарушение ръководителят на УО е определил финансова корекция в размер на 25 на сто върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициера за възстановяване) по Договор № 80. 09-74 от 15.05.2019 г., сключен с "Георесурс" ЕООД, на стойност 46 034, ЗЗ лв. с ДДС.

От правна страна съдът е обосновал незаконосъобразност на административния акт поради противоречие с материалноправните разпоредби. Мотивите му са в две основни насоки. На първо място съдът е изследвал регистрацията на участника в ЦПРС, като е приел, че същият многократно надвишава изискуемия по процедурата опит, като има право да извършва дейности от посочената група и е извършвал такива. На второ място съдът е сравнил характеристиките на обектите (три броя помещения), за чийто ремонт е проведена обществената поръчка, и характеристиките на обектите, изпълнени от участника, определен за изпълнител. Според съда изпълнените обекти включват изграждане на жилищни помещения и помещения за обществено обслужване (магазини и офиси), поради което е налице съответствие с поставеното изискване за изпълнено строителство със сходен характер. Горното опровергава констатацията на ръководителя на УО за допуснато нарушение при възлагане на поръчката и изложените в тази връзка мотиви в оспореното решение.

Решението е правилно, като относно приложението на материалния закон касационната инстанция прави следните уточнения по изложените от първоинстанционния съд мотиви:

Основателно в касационната жалба се сочи, че мотивите на съда за регистрацията на участника в ЦПРС са неотносими към предмета на спора. Изискването за регистрация в ЦПРС и изискването за опит са два различни критерия за подбор. Изискването за регистрация в ЦПРС е относимо към критерия за годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност – чл. 59, ал. 1, т. 1 ЗОП, а изискването за опит е относимо към критерия за техническите и професионалните способности - чл. 59, ал. 1, т. 3 ЗОП. В случая спорно е само изпълнението на изискването за опит.

Неоснователно е обаче оплакването, че съдът е достигнал до неправилен извод за съответствие на определения изпълнител с изискването на възложителя за опит. Дефиницията за сходно строителство следва да се тълкува във връзка с изискването извършените СМР да са сходни с предмета и обема на поръчката. В случая става въпрос за извършване на основен ремонт на три помещения в сградата на университета и адаптирането им в лаборатории (първите две в лаборатория "Охарактеризиране и качествен контрол на продукти", а третото в лаборатория "Оценка и безопасност на продукти"), а не на цяла сграда, поради което чрез доказването на опит в СМР на самостоятелни обекти за обществено обслужване в жилищна сграда комисията правилно е преценила, че участникът отговаря на поставеното изискване за опит.

По изложените съображения няма основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение