Решение № 11975 от 5.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6819/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Бургас в Агенция Митници, чрез юрк. М. Ламбов, против Решение 3396/19.05.2022 г., постановено по адм. дело 4579/2021 г. по описа на Административен съд София град, с което по жалба на Милки Груп Био ЕАД, [ЕИК], е отменено Решение 32-125215/19.04.2021 г. на Директора на ТД Южна Морска (сега Митница Бургас) и ответната страна е осъдена да заплати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 2 500 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е възприел установената по делото фактическа обстановка. В тази насока твърди, че на база проведените изследвания и цялостната експертна оценка по МЛЕ са установени всички характеристики, водещи до класиране на декларираната стока с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39 с код по ТАРИК 1517 90 99 90. Отправя алтернативно искане за изменение в частта му за разноските. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Милки Груп Био ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. С. Желязкова, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения в хода на делото и подробно развити в писмен отговор. Претендира заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представен списък. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, в съответствие с изискванията на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимост, валидност и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е било Решение 32-125215/19.04.2021 г. към митническа декларация с MRN 20BG001007024347R5/15.10.2020 г., издадено от директора на ТД Южна морска в Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ във вр. с чл. 56, чл. 5, т. 39, чл. 77, § 1, чл. 85, § 1, чл. 101, § 1, чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС и чл. 59 АПК, е коригиран код по ТАРИК на описаната стока в подадената митническа декларация като RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. 90640 кг. , произход Малайзия и митническата стойност в размер на 122 505,73 лв., първоначално деклариран код от позицията 1511 на КН, код по ТАРИК на МД 1511909900, в резултат на което са взети под отчет заплатените суми за мито и ДДС и възниква за допълнително заплащане мито в размер на 11 025,52 лв. и ДДС в размер на 27 005,98 лв., ведно с лихви за просрочие. От фактическа страна административният съд е установил, че към митническата декларация са приложени търговска фактура, INVOICE 37654194 от 06.09.2020 г. на стойност 67 526,80 USD, издадена от FGV IFFCO SDN BHD; опаковъчен лист 37654194 от 06.09.2020 г., издаден от FGV IFFCO SDN BHD; анализен сертификат от 06.09.2020 г., издаден от FGV IFFCO SDN BHD; здравен сертификат FSQD 0681234 от 07.09.2020 г., издаден от здравното министерство на Малайзия; фитосанитарен сертификат 0305253 от 02.09.2020 г., издаден от фитосанитарните власти на Малайзия; и коносамент MEDUPM556452, издаден от MSC. При извършената документална проверка на стоката не са открити несъответствия. За целите на тарифното класиране е взета проба съгласно Протокол 246/23.10.2020 г., изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за анализ и контрол. Според резултатите от изпитването IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. Предвид горните факти, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) и резултатите от МЛЕ се налага извод, че декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. В съдебния акт са анализирани двете заключения от допуснатите единична и тричленна съдебно-техническа експертизи (СТЕ), като е кредитирано от съда като мотивирано, логично и компетентно заключението от тричленната експертиза, макар и подписано с особено мнение от едното от вещите лица. Посочил е, че то се потвърждава от приложения здравен сертификат и фактура, в които внесеният продукт е описан като рафинирано палмово масло, а не като шортънинг. Според констатациите на вещите лица, не е посочено количеството проба, изследвана в ЦМЛ, а използваният от ЦМЛ метод е приложим за нефтопродукти. Към настоящия момент няма утвърден стандарт или методология за определяне на палмов шортънинг. От правна страна решаващият съд е приел, че Решение 32-125215/19.04.2021 г. е издадено от компетентен по материя, степен и място митнически орган, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. По същество е обосновано неправилно приложение на материалния закон съгласно чл. 146, т. 4 АПК. В изложените мотиви е направено обобщение на приложимата рамка за тарифното класиране на стоките съгласно Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, представляваща приложение 1 към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (Част първа, Уводни разпоредби, раздел 1 на КН), вкл. като се използват термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата. С оглед насоките от преюдициалната практика на СЕС по дела С-396/02, С-495/03, С-250/05, С-403/07 и С-370/08, решаващият съд е достигнал до извода, че митническият орган не е изпълнил доказателствената тежест в процеса да установи при условията на пълно и главно доказване релевантният за разрешаване на спора факт, че внесената стока представлява палмов шортънинг. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Основателни са оплакванията в касационната жалба за нарушение на материалния закон и необоснованост съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Фактическата обстановка по делото е изяснена от решаващия съд при надлежно разпределение на доказателствената тежест между страните и не е спорна. Независимо от правилното определяне на предмета на правния спор, в мотивите на постановения съдебен акт са направени необосновани изводи. С определение от 07.03.2023 г. производството по настоящото дело е спряно до приключване на дело С-292/2022 г. на СЕС, образувано по преюдициално запитване от АС-Бургас по КНАД 373/2022 г. Поставените въпроси са преценени като относими за разрешаване на правния спор и точното приложение на правото на ЕС. С решение на СЕС от 15.06.2023 г. по цитираното дело са дадени следните отговори: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Между страните по делото не е спорно, че в подадената МД от Милки груп Био ЕАД стоката е описана като RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. 90640 кг. , както и че по своето естество и обективни характеристики този продукт представлява рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено. Предвид тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, спорът е дали внесената стока представлява палмово масло по позиция 1511, както поддържа ответникът по касация или същата представлява палмова мазнина, отнасяща се към позиция 1517 от КН поради претърпяна единство физическа обработка, вкл. на кристалната структура, без промяна в химическия състав, т. нар. палмов шортънинг . Основателни са аргументите на касатора, че първоинстанционният съд е обсъдил неправилно заключенията и констатациите по СТЕ. В обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите. Съгласно т. 53 от решението на СЕС дело С-292/22, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. В този случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (също т. 54 и т. 55 от решение от 12.06.2014 г. по дело C330/13, Лукойл Нефтохим Бургас). В този смисъл е и актуалната практика на ВАС, изразена в Решение 10137/25.10.2023 г. по адм. д. 7067/2022, Първо отделение, Решение 9768/17.10.2023 г. по адм. д. 2293/2022 г., Осмо отделение, Решение 10121/25.10.2023 г. по адм. д. 7030/2022 г., Първо отделение и др. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Следователно неправилно, за да отмени решението на митническите органи първоинстанционният съд е приел, че с прилагането на тази част от обяснителните бележки митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий текстуриране. В подкрепа на доводите си неправилно се е позовал и на заключението, поддържано от двете вещи лица при тричленната експертиза, че продуктът представлява чисто палмово масло избелено, дезодорирано и химически непроменено. Всъщност между страните не е налице спор относно химическия състав на внесения продукт. Спорът се заключава дали същият е претърпял физическа обработка, с цел промяна на естествената текстура на палмовото масло, която е полутвърда разслоена нехомогенна смес. Съгласно резултатите от МЛЕ, видимо установената разлика на текстурата на представената проба гладка, кремообразна, без видими с просто око кристали и на физичната структура след стопяване и охлаждане при постоянни условия съдържаща течност с ясно видими с просто око кристали доказва, че изследваната проба от продукт с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39 представлява палмово масло, приготвено чрез обработка на текстуриране палмов шортънинг, от видовете, предназначени за приготвяне на различни видове теста. В този смисъл е и обоснованото и компетентно становище на вещото лице по едночленната експертиза д-р Т. Стоилкова Илиева, подписала с особено мнение заключението на тричленната експертиза. След извършено изпитване на контролната проба в ЦМЛ, вещото лице Стоилкова е обосновало заключение, че фактът, че пробата не възвръща първоначалните си физични характеристики е указание за допълнителна обработка на палмовата мазнина в крайния етап на нейното производство, а именно т.нар. текстуриране. Текстурирането променя вида на кристалите на мазнината и я превръща в еднородна, гладка и стабилна при нормална температура 25 градуса смес, чиито кристали са основно от в полиморфен тип. Получената по този начин хомогенна маса е удобна за по-нататъшно използване, напр. влагане в теста. Този продукт е известен още и като палмов шортънинг . В допълнение към изложеното, видно и от публично достъпната информация при справка в продуктовия каталог на производителя IFFCO на адрес: https://iffcoindustrialsolutions.com/frying/ - IFFCO HQPO 3639 е шортънинг висококачествен нехидрогениран растителен шортънинг (non hydrogenated vegetable shortening) с широко приложение в готварската индустрия при печене, пържене, приготвяне на твърд бульон, маргарини и др. В обобщение, първоинстанционното решение следва да бъде отменено като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и вместо него следва да се постанови ново решение в съответствие с изложените съображения по същество на спора. Доколкото делото е изяснено от фактическа и правна страна на основание чл. 222, ал. 1 АПК, касационната инстанция следва да разреши спора като отхвърли жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение 32-125215/19.04.2021 г., с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. Предвид изхода на спора и с оглед на заявената претенция от процесуалния представител на касатора, на Агенция Митници следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции - общо 200 лв. или по 100 лв. за всяка инстанция на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. второ АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,