Решение № 1731 от 20.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11065/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. (ПМДР), срещу Решение 1601 от 12.08.2024 г. на Административен съд Добрич по адм. дело 282/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение МДР-СД-01-33 от 23.05.2024 г. на ръководителя на УО на ПМДР, с което на Общинска фондация Карон Лимен е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор 3 от 05.07.2023 г. с изпълнител Рад Група Комуникационни технологии ООД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ПМДР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи че противно на изводите на съда от страна на административния орган са изложени подробни мотиви и правни изводи по отношение на допуснатото от страна на възложителя нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП. Твърди, че видно от мотивите на съдебното решение, съдът неправилно е приел, че осъщественото нарушение представлява нередност по т. 11, б. б от Наредбата, което не кореспондира с посоченото в акта, а именно, нередността правилно е била определена от УО като такава по т. 11, б. а от Наредбата. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и счита за неправилни изводите на съда, че в методиката за оценка, бенефициерът е дал ясна дефиниция на използваното понятие несъществени пропуски, като е обяснил какво следва да се разбира под това понятие в т. 11.10, което се разделя на две отделни условия, и допълва, че ако първото условие дава известна информация за понятието, то второто е очевидно неясно и създава възможност за свободна интерпретация на оценителната комисия. Посочва, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че максималният брой точки (55 т.) се присъждат на предложение, което няма несъществени пропуски и включва всичките пет надграждащи компонента, а по-малкият брой точки се дават на предложенията, които имат някакви несъществени пропуски, но съдържат определен брой надграждащи елементи и сочи, че видно от съдържанието на методиката, единствено в обосновката за получаване на 55 т. се изисква задължително предложението да съдържа надграждащи обстоятелства и то всичките пет, като за получаването на 40, 28, 18 и 10 т. това е условие е алтернативно, а не задължително. Сочи, че ако едно предложение отговаря на първите три елемента (предложението отговаря на минималните изисквания на възложителя; в предложението да е налице изискуемото съдържание; и предложението да съдържа описание, което не е ясно или подробно), но в него няма несъществени пропуски, няма формално описание и няма никакви надграждащи обстоятелства, то същото ще изпълнява едновременно изискванията за присъждане и на 40 точки, и на 28 точки, и на 10 точки. В допълнение счита, че обратната логика би довела до подобен резултат, доколкото ако предложението отговаря на трите задължителни елементи, същото няма несъществени пропуски и няма формално описание, но съдържа всички пет надграждащи обстоятелства, то предложението на участника, ще отговаря на изискванията за присъждане и на 40 точки, и на 28 точки, и на 10 точки. Счита, че предвид изложеното, приетата от бенефициера методика не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и не осигурява на кандидатите достатъчно ясна, пълна и непротиворечива информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по показателя Техническа оценка, което противно на изводите на съда, представлява нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, което правилно е определено от УО като нередност по т. 11, б. а от Наредбата и за нея правилно е определен размерът на финансовата корекция. Прави искане съдебното решение да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции въз основа на приложен списък, като прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Ответникът Общинска фондация Карон Лимен, счита касационната жалба за неоснователна. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното: На 14.09.2023 г. между УО на ОПДУ и Общинска фондация Карон Лимен е сключен Административен договор МДР-ИП-01-66 за предоставена безвъзмездна финансова помощ с максимален размер до 245 749,19 лв. по процедура за подбор на проекти BG14MFOP001-4.103 Инвестиции в многообразна публична инфраструктура свързана с рибарската общност и морския потенциал на територията от Стратегията за водено от общностите местно развитие на МИРГ Шабла Каварна - Балчик, за изпълнение на проект Повишаване на информираността и подобряване на сигурността и безопасността на рибарите в Община Шабла. На 13.04.2023 г., председателят на Общинската фондация обявява процедура чрез публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на Централизирана система за мониторинг на метеорологичните условия и видеонаблюдение. Документацията на обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/291702. На 05.07.2023 г. Общинска фондация Карон Лимен и Рад Група Комуникационни технологии ООД, сключват Договор 3 с предмет: Изграждане на Централизирана система за мониторинг на метеорологичните условия и видеонаблюдение, на стойност 238 813,14 лв. без ДДС, съответно 286 575,77 лв. с ДДС. На 19.12.2023 г. ръководителят на УО на ПМДР уведомява Общинската фондация за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. От Общинска фондация Карон Лимен, не е представено възражение. На 23.05.2024 г., с Решение МДР-СД-01-3, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ПМДР определя на Общинска фондация Карон Лимен финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по Договор 3 от 05.07.2023 г. с Рад група-комуникационни технологии ООД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирана по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-09-473 от 02.05.2024 г. на министъра на земеделието и храните, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ПМДР. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. При разглеждане на процесната методика и по-конкретно на спорния показател Техническа оценка, съдът приема, че от съдържанието на същия, не може да се направи извод, че използваните понятия и изрази са неясни или нееднозначни. Счита, че при словесното описание на обосновките за поставянето на съответните точки, бенефициера не е използвал термини и изрази, които не са в достатъчна степен определяеми и предполагат субективизъм при оценяването и приема, че неправилно от УО е прието, че е налице неяснота какво следва да разбират участниците под израза несъществен порок, тъй като в т. 11.10 от Раздел Дефиниции и следващи (т. 11. 1 - т. 11.11 вкл. ) от методика, се съдържа подробно описание на всички употребими в методиката изрази, в това число на гъвкаво, конкретно, несъществени пропуски, формално описание и неудовлетворително. Обосновава изводи, че в случая не се касае за специфични термини или обозначения които да се нуждаят от спомагателни пояснения, а за думи и изрази с утвърдена употреба, които са използвани съобразно общоприетото им значение, което не буди никакво съмнение относно смисъла и съдържанието им и не създава неяснота в заинтересованите участници. В този смисъл, съдът не възприема и констатациите на УО, че поставените от бенефициера обосновки за получаването, съответно на 40 т., 28 т., 18 т. и 10 т. по отделните подпоказатели, не дават възможност за обективна преценка на различните предложения на участниците, тъй като част от отрицателните предпоставки (несъществени пропуски, формални и неясни описания) при оценяването са дадени алтернативно, чието самостоятелно или едновременно наличие не е от решаващо значение за присъждането на точките, доколкото за присъждане на точки при оценяването в предложенията на участниците се търсят техните преимущества или включването на едно или повече от изброените в методиката, надграждащи обстоятелства. Съдът приема, че видно от съдържанието на спорния показател, в него ясно е утвърдено, при наличието/липсата на съответните надграждащи обстоятелства, колко точки ще бъдат присъдени на участниците, като обосновава изводи, че присъждането на еднакъв брой точки на предложение съдържащо две слабости (напр. несъществени пропуски и неясно описание) и такова което съдържа една слабост (напр. несъществени пропуски), при условие, че и двете предложения съдържат еднакъв брой надграждащи обстоятелства не означава, че предвиденият в методиката начин на оценяване не позволява обективна оценка на предложенията, спрямо реалните им качества, доколкото същите се преценяват съобразно наличието на заложените надграждащи обстоятелства, чието съдържание е ясно и недвусмислено определено и последните не създават предпоставки за различен оценъчен подход и възможност за свободна интерпретация. Макар да липсват констатации на УО в тази насока, съдът счита за несъществен недостатък/несъответствие в процесния подпоказател (държащ се може би на техническа грешка при пренасянето на информацията, тъй като показателят в предходната точка предвижда пет надграждащи обстоятелства, а този четири) факта, че при липса на три от общо четирите надграждащи обстоятелства се присъждат 10 т. съгласно т. 7.1, като същевременно в пояснението дадено в т. 7. 2 е посочено, че предложението, в което е налице само едно от надграждащите обстоятелства, ще бъдат оценени с 0 т., което от своя страна обаче, не води до неопределеност на допълнителните условия и не създава предпоставки за субективизъм от страна на комисията. Предвид изложеното съдът обосновава подробни изводи, за липса на твърдяното от УО за осъществено от страна на Общинската фондация, нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като използваните изрази и понятия, не създават възможност за свободно тълкуване и субективизъм при оценяването, нито обуславят липсата на достатъчно информация за начина на оценяване на предложенията на участниците, като приема, че същите са изведени от УО извън съдържанието на отделните подпоказатели и счита, че така определеният начин на оценяване на офертите няма разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници и гарантира тяхната равнопоставеност и реална конкуренция. По изложените съображения съдът обосновава извод за материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт и го отменя. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция. Видно от процесната методика за оценка, възложителят е приел възлагането на поръчката да се осъществява въз основа на следните показатели за оценка на офертите Техническа оценка (ТО) с относителна тежест 60 %, Финансова оценка (ФО) с относителна тежест 25 % и Оценка на гаранционни срокове с относителна тежест 15 %. За определяне на оценката по ТО са предвидени три подпоказателя: ТО1 Предложение за изпълнение на Дейност 1. Доставка и монтаж на система за видеонаблюдение, ТО2 Предложение за изпълнение на Дейност 2. Доставка и монтаж на системи за измерване на метеорологични условия и ТО3 Предложение за изпълнение на Дейност 3. Създаване на интернет (уеб-базирана) платформа с максимален брой точки за всеки един подпоказател 55 т. В методиката за подпоказателите ТО1 и ТО2 са посочени пет надграждащи обстоятелства, а за ТО3 четири надграждащи обстоятелства, като за наличието на съответния брой от същите на участника ще бъдат присъдени, съответно 55 т., 40 т., 28 т., 18 т. и 10 т. Спорът по делото е по отношение на показателя ТО и включените в него подпоказатели ТО1, ТО2 и ТО3. Преди всичко следва изрично да се посочи, че проверката за законосъобразност на един оспорен административен акт, макар да обхваща всички основания по чл. 146 АПК, се ограничава до тези фактически основания, които органът счита за осъществени и подвежда към сочената правна норма. Съдът не може вместо органа да издирва факти и да ги подвежда към соченото от органа правно основание или да подвежда установените по делото факти към непосочено от органа правно основание. С оглед на това съдебната проверка за законосъобразност на оспорения акт не може да излезе от рамките на приетите от органа нарушения и правни основания. В административния акт са посочени като нарушени нормите на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП и множество факти и изводи във връзка с минималните изисквания и надграждащите обстоятелства по показател Техническа оценка от методиката за оценка. Възпроизвеждането на съдържанието на тези приети за нарушени разпоредби не е подвеждане на конкретните факти към хипотезата на правната норма, а просто една декларация. Съдът не може вместо органа да си подбира факти и обстоятелства, които да доказват приетото от органа правно основание. В случая ръководителят на УО не е изложил конкретни и относими факти и обстоятелства, които да бъдат подведени към хипотезата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, поради което не се потвърждават оплакванията в касационната жалба, че органът е доказал наличието на основание за определяне на финансова корекция. За пълнота на изложението следва да се посочи, че изводите на първоинстанционния съд за липса на незаконосъобразна методика, са правилни. Видно от съдържанието на спорния показател и включените в него подпоказатели, не е налице твърдяната неяснота, по отношение на използваните в методиката изрази, доколкото от страна на възложителя в Раздел Дефиниции, за всеки един от употребените изрази е посочено подробно разяснение, като съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в съответната дейност - предмет на процесната поръчка (доставка и монтаж на съответните системи и създаване на интернет платформа). Според касационната инстанция условията поставени в методиката са относими към качеството на крайните резултати, описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците и да им предоставят насоки, какво трябва да съдържа офертата им, за да получат по голям брой точки. Предлагат начин на оценяване, който да позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на оценителната комисия. Така посочените правила предоставят на участника достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по обжалваните показатели и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7 ЗОП, т. к. включените в нея подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Видно от горното мотивите на органа за неясна методика, т. е. за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП са неправилни и несъответни на доказателствата по делото. Доколкото нарушаването на принципите при възлагане на обществените поръчки само по себе си не би било възможно, а следва да е обвързано с нарушаването на конкретна императивна правна норма, която ги гарантира, то при липсата на извършено нарушение на императивните разпоредби на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП, не е осъществено нарушение и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Органът не сочи с кои точно фактически обстоятелства се обосновава изводът му за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, доколкото разпоредбата самостоятелно въвежда забрана за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, нито коя точно хипотеза е осъществена чрез одобрената от възложителя методика. Ето защо, бенефициерът не е осъществил приетото от органа нарушение, което е послужило като основание за определяне на финансова корекция по реда на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗОП. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Видно от изложеното, доводите на касатора за необоснованост и противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответната страна не са претендирани, с оглед на което и такива не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение