Решение № 5477 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3058/2013 г.

Решение № 5477 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3058/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Образувано е по жалба от Изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД, в качеството си на възложител за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, против решение № 11 от 16.01.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-1205/27.11.2012 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 215, т. 1/13.11.2012 г. за промяна на Решение № 213, т. 1 от 1.11.2012 г., издадено от Изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 50 броя нови нископодови съчленени тролейбуси." Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно КЗК е приела, че са налице предпоставките на чл. 27а, ал. 7 от ЗОП, в който е предвидена възможност в случаите когато след изтичането на срока по ал. 3 възложителят да публикува решение за промяна само когато удължава обявените срокове в процедурата. В тази връзка, жалбоподателят счита, че КЗК неправилно е отменила Решение № 215, т. 1/13.11.2012 г. за промяна на Решение № 213, т. 1 от 1.11.2012 г., тъй като с обжалваното решение е могла да укаже удължаване на срока за подаване на оферти, но не и да счете, че това нарушение е от категорията на тези, водещи до опорочаване на процедурата. В тази връзка, жалбоподателят излага аргументи, че в настоящият случай е налице хипотезата на чл. 27а, ал. 6 от ЗОП, тъй като допуснатите от възложителя промени в Решение № 215, т. 1 от 13.11.2012 г. не засягат критериите за подбор, изискванията към офертата или изпълнението на поръчката. На следващо място, жалбоподателят счита, че след като с Решение № 222, т. 4 от 16.01.2013 г. на възложителя, е удължен срока за подаване на оферти за участие в обявената обществена поръчка до 1.03.3013 г., включително, с което определяне е спазена разпоредбата на чл. 27а, ал. 5 от ЗОП По така наведените доводи, моли да се отмени обжалваното решение на КЗК, като незаконосъобразно. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Транс-Алфа Електро" ООД, със седалище и адрес на регистрация: Руска Федерация, гр. Вологда, ул. "Белозерское шосе" № 3, чрез пълномощник - адв. Сведлодара Енчева преупълномощена от Росен Карадимов, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството на основание чл. 217, ал. 2 от АПК, излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че извода на КЗК е правилен и обоснован, тъй като е приела, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 27а, ал. 6 от ЗОП, която дава възможност на възложителите да извършат промяна в обявлението без да променят сроковете за подаване на заявления, тъй като с оспореното решение са нанесени именно корекции в критериите за подбор и изискванията за изпълнение на поръчката. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ е образувано по подадена от страна на "Транс-Алфа Електро" ООД, със седалище и адрес на управление в Руската федерация, срещу на Решение № 213, т. 1 от 1.11.2012 г. и Решение № 215/13.11.2012 г., издадени от Изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД - възложител за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 50 броя нови нископодови съчленени тролейбуси." Комисията за защита на конкуренцията, след изясняване на фактическите обстоятелства по преписката и преценка на доказателствата, приела, че наведените доводи от оспорващия "Транс-Алфа Електро" ООД са неоснователни за допуснати нарушения при издаване на Решение № 213, т. 1 от 1.11.2012 г., като по отношение оплакването, че при издаване на Решение № 215, т. 1/1.11.2012 г., касаещо промяна по смисъла на чл. 27а, ал. 3 ЗОП, не е определен нов срок, КЗК е приела за основателно. За да достигне до този извод, КЗК е приела, че с Решение № 213, т. 1 от 1.11.2012 г., възложителят е определил срок за получаване на офертите до 20.12.2012 г. или 48 дни, считано от дата на изпращане на обявлението, а именно от 2.11.2012 г. След като с Решение № 215, т. 1/1.11.2012 г., възложителя е допуснал промяна на условия, приложими към изпълнението на поръчката, съгласно разпоредбата на чл. 27а, ал. 5 от ЗОП, е следвало да определи нов срок за получаване на офертите, който трябва да бъде по-кратък от първоначално определения. В раздел V "Информация за коригиране или добавяне", в т. 6 от решението е извършена промяна срока за получаване на офертите/заявленията за участие "вместо 20.12.2012 г." "да се чете 27.12.2012 г." В този случай след като решението е изпратено за публикуване на 16.11.2012 г. до така определения нов срок са били определени 41 дни, вместо първоначално определения срок от 48 дни. За законосъобразно определен срок, КЗК е приела, че възложителят е следвало да определи 3.01.2013 г., като краен срок за получаване на офертите/заявленията за участие. Предвид факта, че е нарушена императивна правна норма, КЗК е определила допуснатото от възложителя нарушение като съществено, поради което с решение № 11 от 16.01.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-1205/27.11.2012 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 215, т. 1/13.11.2012 г. за промяна на Решение № 213, т. 1 от 1.11.2012 г., издадено от Изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 50 броя нови нископодови съчленени тролейбуси." Посоченото решение е за промяна по смисъла на чл. 27а, ал. 3 ЗОП. Нарушението се изразява в това, че не е определен нов срок за получаване на офертите, който не трябва да бъде по-кратък от първоначално определения. Съгласно чл. 27а, ал. 5 ЗОП в решението за промяна възложителят определя нов срок за получаване на офертите, който не може да бъде по-кратък от първоначално определения. Във връзка с разглежданата поръчка първоначално определения срок за получаване на оферти е до 20.12.2012 г. или 48 дни, считано от дата на изпращане на обявлението (2.11.2012 г.), а новият срок (от решението за промяна) е до 27.12.2012 г. или 41 дни, считано от дата на изпращане. В своето решение Комисията за защита на конкуренцията е приела, че настоящия случай не е налице изключението, визирано от чл. 27а, ал. 6 ЗОП, при което възложителят може да не определя нов срок, когато промените не засягат критериите за подбор, изискванията към офертите или изпълнението на поръчката. За да достигне до този извод, е приела, че с Решение № 215, т. 1/13.11.2012 г. се променят условия, приложими към изпълнението на поръчката. Във връзка с това новият срок за представяне на оферти (след решението за промяна) е следвало да бъде определен от възложителя на не по-малко от 48 дни или до 3.01.2013 г. С молба от 29.01.2013 г. към преписка с вх. № КЗК-1205/12 на КЗК, подадена от страна на "Столичен електротранспорт" ЕАД, на основание чл. 62, ал. 1 от АПК, е направено искане за допълване диспозитива на Решение № 11/16.01.2013 г. на КЗК, постановено по преписка КЗК 1205/2012 г. С процесната молба, възложителят е направил искане за конкретизиране на частта в която се отменя Решение № 215, т. 1/13.11.2012 г., а именно - в частта, касаещо срока за подаване на оферти, определен в решението за промяна. При образуваната преписка във връзка с решение № 11/2013 г. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала молбата на възложителя и установила, че е налице несъответствие между формираната воля на решаващия орган, обоснована в мотивите на решението на КЗК, за отмяна на решение № 213, т. 1/1.11.2012 г., издадено от Изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД, и начина, по който тя е обективирана в диспозитива на акта, в съответствие с посоченото правно основание на решението, а именно - чл. 122г, ал. 1, т. 1а от ЗОП. Това обстоятелство, КЗК е приела за неяснота в постановеното решение, поради което на основание чл. 175, ал. 1 АПК, по свой почин следва да поправи допусната в Решение № 11/16.01.2012 г. очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 11/16.01.2013 г. на КЗК, като вместо Отменя като незаконосъобразно Решение № 215, т. 1/13.11.2012 г. за промяна на Решение № 213, т. 1/1.11.2012 г., издадено от Изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 50 броя нови нископодови съчленени тролейбуси." да се изпише и да се чете в следния смисъл: Отменя като незаконосъобразно Решение № 213, т. 1/1.11.2012 г., променено с Решение № 215, т. 1/13.11.2012 г., издадено от Изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 50 броя нови нископодови съчленени тролейбуси." Върховният административен съд, намира обжалваното решение № 112/7.02.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията за неправилно по следните съображения: На първо място, не се споделят изводите на КЗК, че в Решение № 215, т. 1/13.11.2012 г за промяна се съдържат непреодолими пороци, които са довели до незаконосъобразност и на Решение № 213, т. 1/1.11.2012 г., за откриване на процедурата. От мотивите на решение № 11/16.01.2013 г. на КЗК недвусмислено се установява, че направен извод за неправилност на Решение № 215, т. 1/13.11.2012 г. в частта, с която е допуснато нарушение на чл. 27а, ал. 5 ЗОП, относно определения нов срок за получаване на офертите, който се явява по-кратък от първоначално определения. Следователно не е налице противоречие между мотивите и диспозитива на решението. Според правната теория и установената съдебна практика очевидната фактическа грешка в съдебното решение представлява несъответствие между формираната истинска воля на съда, изразена в мотивите на решението и нейното външно изразяване в диспозитива на решението. Такава грешка в случая не е налице, тъй като в диспозитива на решението вярно е отразена действителната воля на решаващият орган, така както е обоснована и формирана в мотивите на решението. Затова не е налице основание за поправка на очевидна фактическа грешка в решението по реда на чл. 175 АПК. В конкретния случай, настоящият състав констатира, че в решение № 11/16.01.2013 г. на КЗК не е допусната очевидна неточност, изразяваща се в несъответствие между действително формираната воля в мотивите на решението и диспозитива на същото. Действително, за пълнота, в диспозитива на своето решение КЗК, е следвало да върне преписката с указание на възложителя, при спазване на мотивите изложени в решението, като удължи обявения срок съобразявайки се с разпоредбата на чл. 27а, ал. 3 от ЗОП, а именно с още седем дни. С допуснатата по свой почин поправка на очевидна фактическа грешка, Комисията за защита на конкуренцията е пререшила правния спор, което е недопустимо. Не може при установено едно незаконосъобразно изискване в Решение № 215, т. 1/13.11.2012 г. за промяна на Решение № 213, т. 1/1.11.2012 г., с което е променено обявлението за обществената поръчка да се отмени цялото решение за откриване на възлагателната процедура, още повече че в решението са изложени мотиви защо жалбата е само частично основателна. По тези доводи настоящият състав счете, че допуснатата с Решение № 112/7.02.203 г. поправка на очевидна фактическа грешка е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения по отношение на решение № 11/16.01.2013 г. на КЗК и е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Съдът връща преписката на възложителя със задължителни указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - за постановяване на решение по чл. 27а, ал. 5 от ЗОП, за удължаване срока за получаване на оферти и заявления за участие, до първоначално определения, а именно със седем дни. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,