Решение № 15448 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1919/2014 г.

Решение № 15448 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1919/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Топлофикация-Плевен" ЕАД моли да бъде отменено решение № 493/12.12.2013 г. по адм. д. № 519/2012 г. на Великотърновския административен съд, с която е отхвърлена жалбата против РА № 151102616/24.01.2012 г. на ТД на НАП-Велико Търново като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли жалбата против РА да бъде уважена изцяло и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" -Велико Търново по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационна жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № 151102616/24.01.2012 г. на ТД на НАП-Велико Търново, с който са определени задължения по ЗДДС за м. 5 и 9.2006 г., м. 1 - 2, и 6.2008 г. като не е признато право на приспадане на данъчен кредит 735 330 лв с лихви и са начислени лихви за м. 12.2006 г. по фактури на "ТЕЦ Марица 3" ЕАД, "Бул трейд сървиз" ЕООД, "Свебо С трейдинг"" ЕООД и "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД /"ИМЕИ" ЕООД/ и са определени задължения по ЗКПО за 2006 г. поради увеличение на финансовия резултат с разходи по фактури на "Бул трейд сървиз" ЕООД с 56 000 лв, а за 2007 г. е намалена декларираната загуба със 129 050 лв, поради неправилно начислени данъчни амортизации върху два актива. Правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите за 2006 г. не е признато на основание чл. 64, ал. 1, т. 3, чл. 25 и чл. 6 ЗДДС (отм.) по фактура на "ТЕЦ Марица 3" ЕАД, на основание чл. 64, ал. 1, т. 2 и 3, чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) по фактурите на "Бул трейд сървиз" ЕООД за доставка на смола и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 6 и чл. 25 ЗДДС по фактурите за периодите от 2008 г., тъй като доставки по спорните фактури не са осъществени. Увеличението на финансовия резултат за 2006 г. е извършено на основание чл. 23, ал. 2, т. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 2 ЗКПО(отм.) с разходите произтичащи от сделки по Глава I, раздел IV от ЗКПО (отм.). За 2007 г. финансовият резултат е увеличен на основание чл. 54, ал. 2 ЗКПО, тъй като активите ацетиленов генератор и машина "Борверг 2Л614" не са използвани в дейността на дружеството - първият е продаден през 2006 г., а вторият е оставен на отговорно пазене в трето лице. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне в РА на данъчните задължение на ревизираното лице по ЗДДС и ЗКПО. Обсъдил е възраженията на касатора, които се повтарят и в касационната жалба и е достигнал до правилни изводи за тяхната неоснователност, които се възприемат напълно от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Съдът обосновано не е кредитирал показанията на разпитания свидетел - служител на ревизираното лице, че машините са доставени с камион в сглобен вид, които противоречат на приложените снимки на машините от техническата експертиза, според които част от машините са с размери, които не позволяват транспортирането им в сглобено състояние. Обоснован е изводът на съда, че не е установено приемо-предаване на машините по доставките на "ТЕЦ Марица 3" ЕАД, "Свебо С трейдинг"" ЕООД и "ИМЕИ" ЕООД, за което са представени протоколи противоречащи на съставените на същата дата договори за отговорно пазене на машините в трети лица. Правилен е изводът на съда, че не е доказано и определяне на машините по съгласие на страните по чл. 24, ал. 2 ЗЗД след като машините не са индивидуализирани в договорите, фактурите и протоколите, въпреки, че са на значителна стойност. По приложените описи на ДМА на ревизираното лице е видно, че има машини със същото наименование от 1991 г., от 2002 г., поради което предвид липсата на индивидуализация не може да се приеме, че наличните в предприятието машини са процесните по спорните фактури. Законосъобразен е изводът на съда, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит първата предпоставка е наличието на осъществена доставка. В този смисъл е практиката на СЕО и СЕС в решението по дело С-152/2002 г. В частта по доставките на смола от "Бул трейд сървиз" ЕООД решението също е правилно. Обосновано съдът е приел, че представените складови разписки не установяват приемо-предаване на фактурираната смола от доставчика на ревизираното лице. Фактът на доставката на стока предвид чл. 24, ал. 2 ЗЗД настъпва при определяне на стоката по взаимно съгласие на страните или при определяне на стоката при предаването й. В случая не са доказани двете хипотези на чл. 24, ал. 2 ЗЗД от приложените доказателства. Установеното от счетоводната експертиза използване на смола от същия вид в производството на ревизираното лице би имало значение за делото, ако беше установено, че дружеството не е имало други доставчици на смола от същия вид, каквито доказателства липсват. В частта по ЗКПО в съответствие с чл. 58 ЗКПО в РА е увеличен финансовия резултат за двете години с начислени амортизации за активи, които не са в експлоатация през ревизираните периоди, тъй като едната машина е продадена преди 2006 г., а другата е на отговорно пазене в трето лице. По чл. 58 ЗКПО амортизации се начисляват от началото на месеца, в който амортизируемият актив е въведен в експлоатация. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,