Решение № 2009 от 27.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9764/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж (ОПРР) чрез представител по пълномощие - главен юрисконсулт Л. Любенов против Решение 1395/26.07.2024 г., постановено по адм. дело 79/2024 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение е оспорен извода на съда, че органът неправилно е приел, че техническото предложение на Булплан инвест ООД не отговаря на изискванията на възложителя. Касаторът не е съгласен със заключението на съда, че офертата за участие на дружеството, в т.ч. линейният график и техническото предложение, отговаря на всички заложени в документацията изисквания и е следвало да бъде ценена относно пълнотата в съдържанието, като дори да се приеме, че е налице несъответствие, то същото е формално и не води до нанасяне вреда на средствата от ЕСИФ. Счита, че безспорно в офертата на определения изпълнител са установени отклонения от изискванията на възложителя. Позовава се на дадените в документацията за поръчката указания за изискуемото съдържание на предложението за изпълнение, включително посочване на методологията на работа в съответствие с нормативната уредба, техническите указания в документацията и описанието на видовете работи, дадено в Техническите спецификации на поръчката. В тази връзка сочи, че описаното в офертата на участника предложение за изпълнение на дейностите, формира цялостната му методология за изпълнение, а с оглед конкретни текстове от предложението, същата противоречи на условията за участие и техническите спецификации, доколкото са описани дейности, които нямат отношение към предмета на поръчката. По мнение на касатора, определеният за изпълнител не е отчел спецификата на конкретния обект, спрямо който ще се изпълняват предвидените строително-монтажни работи, което поставя под въпрос запознаването му с поръчката, като не е изпълнено условието на възложителя, имащо отношение към преценката за допустимост на предложението за изпълнение, конкретната методология да е съобразена с нормативната уредба, с възможностите на участника, с техническите указания и с описанието на видовете работи. Оспорва се и изводът на съда за несъщественост на установеното противоречие по отношение началния момент, от който започва да тече гаранционният срок. Касаторът счита, че независимо, че определеният за изпълнител участник е направил волеизявление по образец за съответствие на предложението му за изпълнение с техническата спецификация и изискванията на възложителя, това не изключва представянето на предложение, което не отговаря на условията. Поради това касаторът намира, че офертата е следвало да бъде отстранена от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП), доколкото не отговаря на поставените от възложителя изисквания и на Техническата спецификация на поръчката. Намира, че с предложението си за класиране на участника, при установени несъответствия на офертата му, комисията е допуснала неравно третиране, с което се нарушават принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Счита за безспорно доказано извършването на нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В съответствие с така развитите доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на първоинстанционното решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на жалбата на Община Кюстендил и потвърждаване на постановения административен акт. Претендира разноски за държавна такса за образуване на касационното производство и юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът Община Кюстендил, чрез представител по пълномощие адв. Е. Радева от Адвокатска колегия - София, в подаден писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък, придружен с доказателства. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение, състав на Административен съд Кюстендил е отменил Решение РД-02-36-94/17.01.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 25% върху разходите по Договор Д-00-461/18.06.2020 год. с Булплан Инвест ООД, сключен на стойност 3 911 376,89 лв. без ДДС. При постановяване на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел за установено от фактическа страна следното: Община Кюстендил е бенефициер по сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на УО на ОПРР, Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ РД-02-37-69/02.09.2020 год., за изпълнение на проектно предложение с рег. BG16RFOP001-1.030-0009 Обновяване/реконструкция на Общински театър Кюстендил и изграждане и възстановяване на зона за отдих парк Театъра . В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, с Решение 29/20.03.2020 год., кметът на Община Кюстендил е открил процедура чрез публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет Реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на Общински театър Кюстендил . Съдът е установил, че съгласно изискванията на възложителя, посочени в раздел ІІІ Изисквания към документите за участие в процедурата от документацията за поръчката, офертата на участниците следва да включва техническо предложение по образец, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. Съгласно минималните изисквания към съдържанието на предложенията, посочени в методиката за оценка на офертите, същите следва да включват методология за изпълнение на поръчката, която гарантира изпълнение на строително-монтажните работи (СМР) в съответствие с действащото в страната законодателство, касаещо характера и сложността на обекта; методология на участника за изпълнение на поръчката, която трябва да описва организацията на строителните и другите видове работи, както и подходите за координация и контрол на работите. Предвидено е, строителните дейности да се извършват в рамките на сградата на театъра, а дейностите извън нея предвиждат изграждане на ново сградно канализационно отклонение, заустващо в съществуващата шахта на площадката. В Техническата спецификация на поръчката е посочено, че за сградата има изградени два броя сградни водопроводни отклонения, които не са предмет на проекта. Изготвеният инвестиционен проект не включва част Временна организация и безопасност на движението (ВОБД). В резултат на процедурата за възлагане на обществената поръчка, с определения за изпълнител Булплан Инвест ООД е сключен Договор Д-00-461/18.06.2020 год. Съдът е установил, че по отношение на договора, с Решение РД-02-36-1035/10.11.2022 год. на РУО на ОПРР е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, чиято законосъобразност е потвърдена с Решение 4181/08.04.2023 год. по адм. дело 9012/2023 год. по описа на ВАС, с което е отменено Решение 143/10.07.2023 год. на АС Кюстендил по адм. дело 370/2022 год. Съдът е установил още, че въз основа на одитен доклад за извършен одит на операциите по ОПРР за 2020 год. от Одитния орган в лицето на Изпълнителна агенция Одит на средствата от Европейския съюз , в УО на ОПРР е регистриран сигнал за нередност 2338 във връзка с изпълнението на проекта на Община Кюстендил. С писмо изх. 99-00-6-721/18.12.2023 год., РУО на ОПРР е уведомил бенефициера за констатациите за нарушение с финансов ефект, описано като изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя. Органът е констатирал, че в офертата на определения изпълнител е представено предложение за въвеждане на временна организация на движението, както и изграждане на пътища и пешеходни пътеки, които при обект за повишаване на енергийната ефективност на сграда са ненужни. Констатирано е още, че са предвидени дейности за изясняване наличието на подземни комуникации, складиране на материали и отпадъци по пътищата, използване на временна маркировка, знаци и др. за обзавеждане на пътя, съгласуване поредността на изпълнението на пътни участници с възложителя, доставка на инертни материали от кариери със самосвали, използване на тежка строителна техника, издаване на разрешение за ОВОС и др., както и описание на здравни рискове за населението и работниците, които са характерни за линеен инфраструктурен обект и не отговарят на предмета на поръчката. Също така, избраният за изпълнител участник е посочил, че гаранционните срокове започват да текат от датата на двустранно подписан приемо-предавателен протокол, което е в противоречие с условията в чл. 15, ал. 2 от проекта на договор, в който е заложено, че началният момент е деня на приемането на строежа с издаване на разрешение за ползване (Наредба 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството). Въз основа на тези констатации, органът е заключил, че техническото предложение не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като описаните дейности не са относими към предмета и характера на поръчката, съответно не отговарят на изискванията в спецификацията. Формиран е извод, че участникът е следвало да бъде отстранен от участие, което не е сторено от възложителя, като е допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 год.) (Наредбата за посочване на нередности), за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25%. С цитираното писмо, на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на Община Кюстендил е предоставена възможност да представи писмени възражения по основателността и размера на предложената финансова корекция и при необходимост да приложи доказателства. Във връзка с предоставената му възможност, бенефициерът Община Кюстендил с писмо вх. 99-00-6-721/28.12.2023 год. е депозирал възражение, в което е възразил по основателността на предложената финансова корекция. Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РУО на ОПРР е постановил оспореното пред АС Кюстендил Решение РД-02-36-94/17.01.2024 год., с което е определил финансова корекция в размер на 25% върху разходите по Договор Д-00-461/18.06.2020 год. с Булплан Инвест ООД, сключен на стойност 3 911 376,89 лв. без ДДС. В мотивите на административния акт са възпроизведени констатациите, обективирани в уведомителното писмо от 18.12.2023 год., като в допълнение са описани възраженията на бенефициера, които са анализирани, в резултат на който анализ е формиран извод за тяхната неоснователност. При така установените фактически обстоятелства, от правна страна съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел за безспорно, че в качеството си на бенефициер, Община Кюстендил се определя като икономически оператор, който участва в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, т.е. налице е първият елемент от състава на нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година. Приел е, че не е налице вторият обективен елемент от състава на сочената от органа нередност, а именно нарушение на правото на ЕС или на свързаното с него национално право, доколкото изводът на органа, че техническото предложение на Булплан Инвест ООД не отговаря на изискванията на възложителя, е неправилен. Посочил е, че неотносимите към предмета на поръчката мерки от предложението на участника, представляват несъществена част от офертата, като дружеството се е задължило да изпълни всички дейности, предмет на възлагане, в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Съдът е разгледал представения от участника линеен календарен график, който е задължителна част от офертата, и е заключил, че същата отговаря на заложените в документацията изисквания. Посочил е, че офертата е следвало да бъде ценена относно пълнотата и съдържанието й, доколкото е представена организация на работа съобразно указанията в методиката за оценка на офертите. Съдът е заключил, че доколкото с подаването на офертата се счита, че участникът се е съгласил с всички условия на възложителя, в т.ч. с проекта на договор, непрецизността по отношение момента, от който започва да тече гаранционният срок, е преодоляна и не е налице противоречие с предвиденото от възложителя. По мнение на съда, дори да се приеме, че посочените в предложението на Булплан Инвест ООД неотносими към предмета на поръчката мерки водят до несъответствие на предложението, то това несъответствие е формално, изразяващо се в такова отклонение, което е незначително, не променя минимално изискуемото от възложителя и не оказва влияние върху техническите характеристики с оглед удовлетворяване на потребностите на възложителя. С оглед горното, съдът е достигнал до извода, че няма допуснато нарушение, което да причинява вреда за средствата от ЕСИФ, поради което няма основание за определяне на финансова корекция. Така мотивиран, съдът е отменил решението на РУО на ОПРР и в тежест на Министерство на регионалното развитие и благоустройството е присъдил разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане. Доводите на касатора за необоснованост на първоинстанционното решение са свързани с формирания от съда извод за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Видно от мотивите на решението, съдът вярно и точно е установил релевантните за спора факти и като ги е обсъдил в тяхната пълнота, е формирал правния си извод за противоречие на административния акт с материалния закон. Правилно съдът е приел, че предпоставка за законосъобразност на решението на РУО на ОПРР е установяването на нередност, което изисква обосноваването на всичките три елемента от нейния състав по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Доколкото като основание за определяне на финансовата корекция органът сочи чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и не е спорно, че Община Кюстендил има качеството на икономически оператор, който участва в разходването на средствата от ЕСИФ, то следва да бъде обосновано наличието и на обективните елементи от състава на нередността, а именно нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта ЗУСЕФСУ, което е довело или би могло да доведе до нанасянето на вреда върху средствата от ЕСИФ. Липсата на който и да е от двата елемента води до несъставомерност на основанието за определяне на финансова корекция, т.е. до материална незаконосъобразност на решението на органа. Основателни са мотивите на първоинстанционния административен съд относно материалната незаконосъобразност на оспореното решение на РУО. Съгласно чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Разпоредбата на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП определя като условия за изпълнение на поръчката - определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, посочена от административния орган като нарушена вследствие нарушението на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, от своя страна постановява, че обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на ДФЕС и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Следователно всяко отклонение от предвидените от възложителя изисквания към изпълнението, предполага отстраняване на участника от процедурата. В случая изискванията на възложителя за съдържанието на техническото предложение са дадени в документацията за поръчката документ, озаглавен Указания , раздел ІІІ Изисквания към документите за участие в процедурата , т. 3 Съдържание на опаковката . В подт.3.2. е посочено, че офертата включва Техническо предложение, (образец 1) съдържащо: предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя и декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. В указание, съдържащо се в изготвения образец 1, е посочено, че Предложението за изпълнение на поръчката следва да съдържа минимум: етапите на изпълнение на строителството, разпределението на техническите и човешки ресурси, начините за осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на строителството и Мерките, които ще предприемат за недопускане/предотвратяване и преодоляване настъпването на идентифицираните от Възложителя рискове и допускания с цел редуциране на негативното им въздействие върху успешното изпълнение на поръчката и постигане на очакваните резултати . В раздел V. Методика за определяне на комплексната оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател от Указанията е записано, че преди да пристъпи към оценяване на показателите от техническите оферти на участниците, комисията проверява дали същите са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие в обществената поръчка и техническите спецификации. Комисията предлага за отстраняване участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. От горното следва, че възложителят е дал конкретни указания какво следва да е съдържанието на предложението за изпълнение. Логично, при липсата на някой от тези елементи на предложението, същото няма да отговаря на изискванията на възложителя и офертата ще подлежи на отстраняване. От една страна, така заложените изисквания за съдържание на техническото предложение не отговарят на дефиницията за условия за изпълнение на поръчката , а от друга органът не твърди, че предложението за изпълнение на Булплан Инвест ООД не отговаря на това съдържание. Точно обратното, фактическите констатации на органа се свеждат до съдържание, което е неотносимо към предмета на поръчката, без да е изведено заключение, че липсва някой от минимално изискуемите елементи. Същевременно, от дадените от възложителя указания по отношение присъждането на точки по показателя за оценка Предложение за изпълнение на поръчката (Т) може да се заключи, че минимално изискуемото съдържание на предложението за изпълнение следва да бъде представено като методология за изпълнение на поръчката по преценка на участника, която да гарантира изпълнение на предвидените СМР, да е съобразена с нормативната уредба, с възможностите на участника, с техническите указания в документацията и с описанието на видовете работа. В случай, че от предложения начин на изпълнение може да бъде направен обоснован извод, че предложената от участника методология за изпълнение на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя, предложението ще бъде оценено с минимално предвидените 20 точки. Изрично е посочено, че възложителят приема, че минималните изисквания са изпълнени само ако съществуват кумулативно, като ако техническото предложение на участника не отговаря дори на едно от горепосочените минимални изисквания, същият ще бъде предложен за отстраняване. В тази връзка, всички фактически констатации на органа, които се отнасят до описания в техническото предложение на Булплан Инвест ООД, за които органът твърди, че не могат да бъдат отнесени към предмета на поръчката, не обосновават извод, че не е налице поне минимално изискуемото съдържание на техническото предложение. В оспореното решение няма констатации, че не са описани етапите на изпълнение на строителството, не е посочено как се разпределят техническите и човешките ресурси, не са посочени начините за осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите и не са налице други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на строителството, които са по преценка на самия участник, че не са описани мерките, които ще се предприемат за недопускане/предотвратяване и преодоляване настъпването на идентифицираните от възложителя рискове и допускания с цел редуциране на негативното им въздействие върху успешното изпълнение на етап строителство и постигане на очакваните резултати. От Протокол 2 от 08.05.2020 год. за работа на комисията се установява, че комисията е приела, че предложението за изпълнение на поръчката отговаря на изискванията за съдържание, доколкото детайлно са описани етапите на изпълнение на строителството, разпределението на техническите и човешките ресурси, начините за осъществяване на комуникацията с възложителя, посочени са мерки за управление на рисковете, описани са механизмите и мерките за осигуряване на вътрешен контрол по отношение идентифицираните от възложителя рискове. Въз основа на констатациите си, комисията е заключила, че предложението на участника отговаря на изискванията на възложителя. Поради това и доколкото по отношение преценката за съответствие на техническото предложение с документацията за поръчката и техническите спецификации, възложителят е въвел конкретни и лимитативно посочени обстоятелства, които водят до отстраняване на участника (т.е. липса на някой от кумулативните елементи), други обстоятелства като констатираните от органа, не водят до този нежелан за участника резултат. Правилно в тази връзка съдът е приел, че неотносимите към предмета на поръчката мерки по изпълнението представляват несъществена част от предложението на участника, доколкото освен представянето на предложение с минимално изискуемото съдържание, същият се е задължил да изпълни всички дейности, включени в техническата спецификация в съответствие с изискванията на възложителя. Нещо повече, констатациите на органа представляват откъслечни извадки от описанието на методологията на изпълнение, предложена от участника, без сами по себе си да могат да опровергаят както заключението на помощния орган на възложителя, така и на съда, че ценено в пълнота, предложението за изпълнение отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Както правилно е приел и съдът, към предложението за изпълнение на поръчката е представен линеен календарен график, който сочи последователността и продължителността на видовете работи и дейности по количествената сметка, свързани с изпълнение на обществената поръчка, в пълно съответствие с техническата спецификация. Другата основна фактическа констатация на органа е свързана с началния момент, от който започва да тече гаранционният срок за изпълнените СМР. Изводът на първоинстанционния съд и в тази насока е правилен. Съществено е да се отбележи, че началният момент, от който започва да тече гаранционният срок, както и неговата продължителност, не се предлагат от участниците. На първо място, моментът, от който започва да тече гаранционният срок за изпълнени строителни и монтажни работи, е нормативно установен и не подлежи на договаряне от страните (Арг.: чл. 20, ал. 3 от Наредба 2/31.07.2003 год.). Т.е. на договаряне принципно подлежи единствено продължителността на гаранционния срок над минимума, предвиден в наредбата. На следващо място, както началният момент, така и продължителността на срока, са предварително определени от възложителя. В раздел ІІІ Срок за изпълнение на поръчката от Техническата спецификация, е посочено, че Гаранционните срокове започват да текат от датата на получаване на Разрешението за ползване на Строежа и са съгласно Наредба 2 от 31.07.2003 год. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (обн., ДВ, 72 от 2003 г., изм. и доп., бр.49 от 2005 год.) . В този случай, продължителността на срока ще се определи съобразно чл. 20, ал. 4 от с.з. Доколкото това е условие, което не подлежи на промяна, правилно съдът е приел, че с подаването на офертата, участникът е изразил съгласие с него. И това е достатъчно, за да се приеме, че предложението му отговаря на предварително обявените условия. Това несъответствие само по себе си не е основание да се приеме, че предложението на участника не отговаря на условията за изпълнение на поръчката, тъй като и доколкото предложението за изпълнение става неразделна част от договора за възлагане на поръчката, тази клауза се замества от повелителна норма на закона. Органът твърди, че вследствие допуснатото нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП и тъй като комисията не е предложила участника за отстраняване, е налице елемент на неравно третиране, с което се нарушават принципите по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Този извод се опровергава от фактите по делото, тъй като в проведената от кмета на Община Кюстендил процедура за възлагане на обществена поръчка, е подадена една единствена оферта. Видно от изложеното, правилен и обоснован се явява извода на първоинстанционния съд, че не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Липсата на нарушения означава несъставомерност на нередността, което прави безпредметна проверката от съда на квалифицирането й по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. С оглед така развитите мотиви се обосновава извод за незаконосъобразност на оспореното решение на РУО на ОПРР. Като е достигнал до идентичен правен извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да се присъдят сторените от него разноски в касационното производство. Същите са за адвокатско възнаграждение в размер на 4 800 лв. с вкл. ДДС, съгласно представения списък на разноските и договор за правна защита и съдействие от 09.12.2024 год., както и доказателства за заплащането му. Възражението на касатора за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е неоснователно. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,