Решение № 6129 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7813/2008 г.

Решение № 6129 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7813/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 237 и сл. във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Христо Матеев Костов, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила Решение № 536/13.12.2007 г., на Административен съд - Бургас, постановено по адм. д. № 393/2007 г. Представя писмо изх. № 94-00-652/07.02.2008 г., на гл. архитект на Община - Приморско като твърди, че е ново писмено доказателство от съществено значение за изхода на спора, което не му е било известно при решаване на делото. Ответниците: Васил Ганчев и Стоян Ганчев оспорват молбата за отмяна като неоснователна. Останалите ответници не ангажират становища по молбата. Върховният административен съд, второ отделение намира, че подадената молба за отмяна е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240 АПК и срещу влязъл в сила съдебен акт, тъй като с атакуваното решение е отменена Заповед № 362/28.04.2005 г, на кмета на Община - Приморско, с която е одобрен ПУП - ПЗ и РУП за УПИ VII-396, кв. 37, по плана на гр. Приморско. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 3 ЗУТ и ТР № 1/14.01.2008 г. на ОС на ВАС. Разгледана по същество молбата за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от ГПК . В сочената от молителя точка 1 е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, т. е. отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които факти, съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. В случая като ново обстоятелство се сочи писмо изх. № 94-00-652/07.02.2008 г, на гл. архитект на Община - Приморско, което не съставлява новооткрито обстоятелство по смисъла на т. 1. Посочените в писмото актове - Решение на ОЕСУТ, гр. Приморско по протокол № 1/02.02.2006 г, с което се допуска изменение на ПУП (ПЗ) и РУП за УПИ VII-369, кв. 37 и Мотивирано предписание № 654/10.03.2006 г, по чл. 135, ал. 3 ЗУТ на кмета на Община Приморско - са приложени като доказателства по делото - (л. 11 и л. 13), известни са на молителя, и съдът ги е взел предвид при постановяване на решението. На това основание молбата за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244 и чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,