Решение № 9404 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16657/2013 г.

Решение № 9404 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16657/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, срещу решение № 6412 от 24.10.2013 г., по адм. д. № 8116/2012 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/10319 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 по общо заявление за плащания на площ с УИН 01/170611/61950 на Ангел Кирилов Янкулов от гр. Петрич. Релевирани са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Ангел Кирилов Янкулов, чрез процесуален представител адв. Янчева, оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отменил Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/10319 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта с която е определена като недопустима за подпомагане площ от 0,49 ха и е отказано финасово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2011 г. в размер на 8066,86 лв. по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и 9155,69 по плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планинските райони /НР 1/. Уведомителното писмо е постановено по подадено заявление за единно плащане на площ и плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони за 2011 г. с УИН 01/170611/61950 и УРН 25067. По делото е установено, че Ангел Кирилов Янкулов е заявил за подпомагане по СЕПП и по НР 1 20 броя блока на земеделско стопанство /БЗС/ с обща площ 36,01 в землището на Богородица, община Петрич. Със заповед № РД-09-1214 от 22.12.2011 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" кампания 2011 г., който е актуализиран чрез дешифрация /дистанционно разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ по самолетно заснемане от 2010 г. и теренни проверки. Не са установени застъпвания на заявените от жалбоподателя парцели с парцели, заявени от други земеделски производители. Проверки на място не са правени. В резултат на административни проверки е установена недопустима площ в размер на 6,07 ха по СЕПП и НР1. Установяваниата са въз основа на данните, които се съдържат в Системата за идентификация на земеделските парцели/СИЗП/, която съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № 105/2006 г. се създава и поддържа от МЗХ. С обжалваното уведомително писмо всички заявени парцели, с изключение на части от седем парцела, са признати като допустими за подпомагане. Като недопустими ДФЗ-РА е определила 6,07 ха по парцели, както следва: от БЗС 66322-56-1-1 - 0,64 ха с основа причина за недопустимост застъпена площ от 0,49 ха, като жалбоподателят е отказал застъпването; за БЗС 66322-47-1-1 ДФЗ-РА е установила 0,11 ха недопустима площ по причина плътно обрасли с дървета и храсти части от източната и западната част на парцела; за БЗС 66322-52-1-1 с нов номер 66322-164-1-1 ДФЗ-РА е установила недопустима за подпомагане площ от 0,34 ха в два участъка от западната страна на парцела обрасли с храсти и дървета; за БЗС 66322-55-1-1 ДФЗ-РА е установила като недопустима площ от 0,15 ха - за три участъка обрасли с храсти и дървета; за заявените БЗС 55322-53-2-1, БЗС 66322-55-3-1 и БЗС 66322-62-4-3 ДФЗ-РА е установила недопустима площ съответно 0,02 ха, 0,05 ха и 0,02 ха като включила короните на две широколистни дървета и площта между тях, съответно три корони на три широколистни дървета и два храста и три корони и три храсти. За останалите заявени БЗС Агенцията не е установила недопустима за подпомагане площ. Относно заявените БЗС 66322-123-1-1, 66322-124-1-1, 66322-53-1-1, 66322-61-1-1, 66322-61-2-1 и 66322-62-2-1 ДФЗ-РА е определила недопустимата за подпомагане площ съответно 0,01ха, 0,07ха, 0,78ха, 0,04 ха, 0,10 ха и 3,73 ха. От приетата по делото техническа експертиза е установено, че слоя на площите, подходящи за подпомагане за кампания 2011 г., е изготвен въз основа на самолетни снимки заснети през м. август от 2011 г. За заявените за подпомагане парцели не е правена теренна проверка. При проверката вещото лице е установило, че част от площите неправилно са изключени като недопустими за подпомагане тъй като не са обрасли с храсти и дървета повече от допустимото затревяване; неправилно по короната, а не по дънера на широколистните дървета е определна площта на парцелите в които са констатирани тези израстъци/дървета и храсти/, а за заявените БЗС 66322-123-1-1, 66322-124-1-1, 66322-53-1-1, 66322-61-1-1, 66322-61-2-1 и 66322-62-2-1 вещото лице е счело, че ДФЗ-РА неправилно е определила недопустимата за подпомагане площ. Общо установената недопустима площ от ДФЗ-РА е 6,07 ха или 20,27 %. докато от заключението на съдебно техническата експертиза недопустимите площи са в размер на 5,71 ха или 18, 84 %. С оглед на така приетото за установено и след подробен анализ на доказателствата съдът е изложил обосновани изводи за незаконосъобразност на уведомителното писмо, които се споделят изцяло от касационната инстанция. Правните изводи на съда се основават на доказателствата по делото и заключението на вещото лице. В резултат на фактическото установяване обосновано съдът е приел, че ДФЗ-РА неправилно е определила недопустимата за подпомагане площ и тази грешка се дължи на допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Допустимия за подпомагане слой площи е бил променен след подаване на заявлението, за което заявителят не е уведомен, като резултат от това допустими за подпомагане площи са определени като недопустими. Този правен извод се споделя от касационната инстанция тъй като ако заявителят е бил уведомен и му е била дадена възможност да направи възражения резултатът от проверката би бил друг. Изводът се подкрепя и от заключението на вещото лице, което обективно и безпристрастно е извършило проверка на данните които се съдържат в Системата за идентификация на земеделските парцели, поддържана от МЗХ, а констатираните от вещото лице различия не са опровергани от касатора. Касационната инстанция не споделя доводите на касатора, че допълнителна проверка не би променила установения от фонда резултат, а теренна проверка на място поради темпоралната отдалеченост на референтния период, би била необективна. На първо място съдът не е дал указания за извършване на теренна проверка на място. На второ място при констатирани различия от вещото лице на фактическите установявания, извършени от една и съща база данни, е необходимо разплащателната агенция да направи нова задълбочена фотоинтерпретация на наличните актуални снимки при която да преоцени резултата. За целите на разрешеното подпомагане е необходима обективна проверка и изясняване по несъмнен начин на релевантните за отказаното плащане констатации. Правилно съдът се е позовал на заключението на вещото лице, което обективно и компетентно е направило анализ на данните при касатора. Установените от вещото лице различия на тези данни е индикация за грешка при изчисляването и/или определянето на недопустимата за подпомагане площ, поради което ДЗФ-РА е длъжен да даде мотивиран отговор при повторна проверка. По изложените съображения касационната жалба се преценява за неоснователна. Решението следва да бъде оставено в сила тъй не страда от посочени в жалбата пороци. При заявената претенция за разноски и изхода на спора, ДФЗ-РА следва да заплати на Ангел Кирилов Янкулов, направените за касационната инстанция и надлежно доказани разноски, в размер на 600/шестотин/ лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,