Решение № 15258 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9611/2011 г.

Решение № 15258 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9611/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Тракия Глас България" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Търговище, срещу решение № 62 от 08.06.2011 г. по адм. дело № 70/2011 г. по описа на Административния съд - гр. Търговище, III състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците - директорът на РУ "Социално осигуряване" - гр. Търговище, и Даниел Дамянов Тотев от гр. Търговище, не са взели отношение по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 62 от 08.06.2011 г. по адм. дело № 70/2011 г. Административният съд - гр. Търговище, III състав, е отхвърлил оспорването на "Тракия Глас България" ЕАД - гр. Търговище срещу решение № 15-15 от 22.03.2011 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Търговище, с което е потвърдено разпореждане № 3 от 14.02.2011 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. По първоначалното дело е било безспорно установено, че на 14.01.2011 г., към 14,00 часа, Даниел Дамянов Тотев - електротехник в "Тракия Глас България" ЕАД, Калин Иванов Петров - монтьор на машини в "Тракия Глас България" ЕАД и Хълми Наджи Хълми - комплектовач в "Мекс" ЕООД - гр. Търговище, започват ремонт на машина за разбъркване на боя. По време на ремонта последният взема струйника на водоструйка, която се намира в непосредствена близост до тях, и го насочва към Даниел Тотев, натискайки спусъка. В маркуча за високо налягане е имало остатъчно налягане от въздух/вода, което е изтекло и е попаднало в лявото око на Даниел Тотев, причинявайки му травма. Следователно трудовата злополука е настъпила по време на работа, когато пострадалият е изпълнявал трудовите си задължения и е била причинена от друг работник с работен инструмент. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че е изпълнен фактическият състав на чл. 55, ал. 1 КСО. Съображенията на касатора, че се касае до лични отношения и действия, които не са свързани с работния процес, не се споделят. Налице са изискуемите предпоставки за внезапно увреждане на осигурено за този риск лице, при съществуваща функционална връзка между изпълнението на трудовите му функции и настъпилият неблагоприятен резултат. Ето защо какви са били личните отношения между Даниел Дамянов Тотев и Хълми Наджи Хълми, е ирелевентно за спорните правоотношения. За осъществяването на състава на чл. 55, ал. 1 КСО е важно, че внезапното увреждане на здравето на Даниел Тотев е настанало по време на извършваната работа. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,