Решение № 7553 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3360/2011 г.

Решение № 7553 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3360/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 02.12.2010 г. по адм. д. № 289/2010 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Любка Ангелова Георгиева и Йордан Ангелов Атанасов срещу заповед № 64/11.02.2010 г. на кмета на община Струмяни. Решението се обжалва с касационна жалба от Любка Ангелова Георгиева и Йордан Ангелов Атанасов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба "Фотоенерджи - МЛ" ЕООД и Татяна Василева я оспорват. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Благоевградския административен съд заповед на кмета на община Струмяни е одобрен ПУП-ПЗ за поземлен имот № 135008 в м."Пушовец", землището на с. Илинденци, община Струмяни, като се образува имот с конкретно предназначение "За производство на ел. енергия чрез фотоволтаична централа, ниско свободно застрояване. Благоевградският административен съд е приел, че при издаване на заповедта са спазени изискванията на процесуалния и материалния закон. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Административната преписка е приложена по делото. Жалбоподателите не са посочили какво според тях липсва от преписката и не са правили искане за прилагането на липсващи според тях доказателства от същата. Като им е отказал издаването на съдебни удостоверения, съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила. Исканите удостоверения са били за установяване на обстоятелства, които са неотносими към настоящето производство, а към друго такова, приключило с влязло в сила решение на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ за промяна предназначението на земята на процесния имот. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че при издаване на административния акт не са допуснати процесуални нарушения. Проектът за одобряване на ПУП-ПЗ на процесния имот е съобщен на жалбоподателите по реда на чл. 61, ал. 3 АПК. Те не са направили възражение в установения срок. Експертният съвет при общината е помощен орган. Компететният да издаде заповед за одобряване на ПУП орган е кметът на общината. Липсват доказателства ексепртният съвет да е взел решението си за одобряване на проекта в непълен състав. Жалбоподателите не са искали доказателства за установяване на това свое твърдение. При одобряването на плана е извършена екологична оценка от компететния орган. Към преписката е приложено решение № 55-ОС/2009 г. на директора на РИОСВ Благоевград. Инвестиционното предложение е съгласувано и е констатирано, че то няма да окаже значително отрицателно въздействие върху местообитанията и видовете, предмет на опазване в защитена зона "Кресна-Илинденци" с код БG0000366. Не са искани и не са представени доказателства от жалбоподателите, които да оборват тази оценка. Установено е също така, че имотът не попада в санитарно-хигиенна защитна зона и инвестиционното предложение няма да окаже въздействие върху начина на ползване на имота на жалбоподателите по предназначение- като земеделска земя VI категория, каквато е характеристиката му в момента. Бъдещите предвиждания на жалбоподателите по отношение на имота им не могат да бъдат съобразявани при одобряване плана на процесния имот. Решението на съда е обосновано. Обсъдени са задълбочено всички доказателства по делото и доводи на страните. Установени са всички релевантни за правилното решаване на делото обстоятелства. Обоснован е изводът на съда за спазване на материалноправните и процесуалнопправни изисквания при издаване на оспорената заповед. Жалбоподателите не са направили искания за събиране на доказателства за установяване на други факти и обстоятелства, които според тях имат значение за делото. Представените писмени доказателства не следва да се обсъждат. Статутът на защитена зона "Кресна Илинденци" е бил предмет на обсъждане в становището на РИОСВ Благоевград. Останалите доказателства са неотносими към спора. Непълнотатат на доказателствата не е касационно основание. Представените такива по реда на чл. 219, ал. 1 могат да установяват само касационните основания. С писмени доказателства е недопустимо в касационното производство да се установяват нови факти или да се установява незаконосъобразност на обжалвания пред пърпвоинстанционния съд административен акт. Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Любка Ангелова Георгиева и Йордан Ангелов Атанасов следва да бъдат осъдени да заплатят на "Фотоенерджи-МЛ" ЕООД София разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 лв. адвокатски хонорар и на Татяна Иванова Василева разноски в размер на 600 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд