Решение № 3499 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14489/2012 г.

Решение № 3499 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14489/2012 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) подадена, чрез процесуалния му представител, срещу решение № 5295 от 9.10.2012 г., постановено по адм. д. № 3475 по описа за 2012 г. на Административен съд София-град, с което е отменено негово уведомително писмо в частта, в която е отказано финансово подпомагане, а делото е върнато като преписка на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Със същото решение ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени и се остави в сила уведомителното писмо, предмет на първоначалната жалба. От адвокат-пълномощника на ответната страна е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В него са изложени твърдения опровергаващи тези направени в касационната жалба, като се сочи, че решението на съда е правилно и законосъобразно. Направено е и искане за присъждане на разноските пред касационната инстанция. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира правните изводи на съда относно това, че уведомителното писмо е немотивирано за правилни и законосъобразни. Прокурорът счита, че правилно съдът е приел, че с уведомителното писмо е допуснато нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, защото в него не са посочени фактическите основания за издаването му, което е самостоятелно основание за неговата отмяна. Намира, че решението на съда следва да се остави в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество тя е основателна по следните съображения: От данните по делото се установява, че ЕТ "СП-Стоимен Петков" е обжалвал уведомително писмо с изх. № 02-240-2600/5963 от 10.10.2011 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2010 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. С уведомителното писмо земеделският производител е уведомен, че съгласно подаденото от него общо заявление за плащане на площ с УИН: 24/170610/52162 оторизираната субсидия по мярка 214 "АЕП" е в размер на 1579,55 лв. От уведомителното писмо се установява освен това, че Стоимен Петков е кандидатствал за АЕП код АП 06-за биологично растениевъдство в преход - постоянно затревени площи (ливади, пасища) като е заявил 23,29 ха; за АЕП код АП 07 - за биологично растениевъдство в преход - за полски култури, включително фуражни е заявил 14,46 ха и АЕП код 08 - за биологично растениевъдство в преход-трайни насаждения, лозя и маслодайна роза като е заявил 4,42 ха. Или общо заявената площ и по трите кода е 42,17 ха. На заявителя са били извършени две проверки на място със заповеди съответно № 171069 от 30.08.2010 г., която е по мярка АЕП и заповед № 167236 от 30.08.2010 г. И двете проверки са завършили с издаването на контролни листове в които са описани констатациите от проверките, като тези контролни листове са връчени на Стоимен Петков по пощата, с приложени обратни разписки. В съпроводителното писмо му е била дадена възможност да направи възражения в срок, но по делото няма приложени доказателства за такива. По делото по искане на жалбоподателя е била допусната съдебно-техническа експертиза, приета от страните без оспорване, но не кредитирана от съда поради това, че в нея са били възпроизведени таблиците, приложени към уведомителното писмо с описание на съдържанието им. Съдът е извършил контрол относно законосъобразността на индивидуалния административен акт на основанията, посочени в чл. 146 АПК, като е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му и е валидно. Относно спазване на изискването за форма, съдът е приел, че е нарушено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК - липса на фактически основания за издаването на акта и нарушения на административно производствените правила при издаването му. В тази връзка съдът се е опитал да разтълкува съдържанието на съответните колони от таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо с посочените текстове - чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, въз основа на които е направено отказ за подпомагане и т. 4 от Методиката, издадена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., наричана само "Наредба № 11 от 6.04.2009 г. ", утвърдена от министъра на земеделието и храните със заповед № РД-09-87 от 9.02.2010 г., изменена със заповед № РД-09-475 от 15.06.2011 г. Приел е, че тъй като се касае за АЕП по мярка 214 то нестопанисването на площите, посочено като основание в чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП е различно от условията за стопанисване на земи посочени в Наредба № 11 от 6.04.2009 г. В уведомителното писмо не е било посочено кои от изискванията на Наредба № 11 не са били спазени и кои са основанията за намаляване и отказ по т. 4 от методиката. Според съда поради липсата на мотиви не е могло да се установят и фактическите основания за издаването на уведомителното писмо, които не са се сдържали в него, което е преценил като нарушение на чл. 35 АПК. Съдът е приел, че административният орган не е установил наличието на фактическите основания за издаването на акта в частта, в която е отказано подпомагане по АЕП. За допуснато съществено нарушение на административно производствените правила съдът е приел и приложеното уведомително писмо с изх. № 01-6500/33718 от 29.08.2011 г., според което заявената площ за подпомагане по мярка 214 АЕП е 42,17 ха, която е одобрена с изключение на площ от 0,02 ха, с посочване за извършване на проверки, които данни се различават от тези в уведомителното писмо, предмет на жалбата. От последното не е могло да се установи на какво основание одобрената площ е значително намалена, поради липсата на изложени фактически основания и мотиви за това. Въз основа на така направените изводи съдът е отменил уведомително писмо в обжалваната му част и го е върнал на органа при условията на чл. 173, ал. 2 АПК за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в мотивите. Решението е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, които задължават съда да обсъди всички приложени по делото писмени доказателства, да ги съпостави с приложимото материално право, след което да направи и правните си изводи. От данните по делото се установява, че на Стоимен Петков е била извършена проверка на място, на основание заповед № 171068 от 30.08.2010 г. На тази проверка Петков е присъствал. Резултатите от проверката са отразени в контролните листове. Проверката е завършила с докладна записка - лист 115 от адм. д. № 11353/2011 г., резултатите от която са отразени в таблица № 1 към нея. Отразените несъответствия в таблицата към докладната записка изобщо не са обсъждани от съда, а безспорно е, че контролния лист е изпратен на Стоимен Петков и той го е получил на 3.12.2010 г., видно от приложеното копие на обратната разписка. В уведомителното писмо с изх. № 7880 от 24.11.2010 г. на Техническия инспекторат изрично му е дадена възможност в срок от 14 дни да направи възражения, но такива не са постъпили, а при разглеждането на спора не се е и твърдяло че е имало възражения. По делото са приложени доказателствата относно извършена още една проверка на място въз основа на заповед № 167236 от 30.08.2010 г., която е по подаденото заявление за плащане на площ по СЕПП, СНД и НР 1. Всичките контролни листове от извършването на тази проверка чрез GPS метод са приложени, като изрично е записано, че по време на проверката са били направени и цветни снимки за парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката. Проверката е извършена в присъствието на Стоимен Петков, който се е подписал на 21.09.2010 г. За резултатите от проверката Стоимен Петков отново е уведомен по пощата, с приложена обратна разписка - лист 159, като му е даден 14-дневен срок да направи възражения, от което той не е се е възползвал. Заповедите за тези две проверки са описани на страница 2 от обжалваното уведомително писмо и представляват част от мотивите му, но са останали необсъдени от съда. Ако съдът бе обсъдил двете проверки и установените от тях резултати, вероятно щеше да стигне до различни изводи от направените, защото в самите контролни листове се съдържат констатациите от установеното на място при проверката, а тези констатации са част от фактическите основания, послужили на административния орган да издаде уведомителното писмо. Следва да се посочи, че и двете проверки са били извършени в присъствието на Стоимен Петков, подписани са от него и за тях той е уведомен по надлежния ред, като не ги е оспорил в дадения му срок. Самите контролни листове от извършените проверки по същността си са официални удостоверителни документи, издадени от длъжностно лице, в съответната форма и не са оспорени, поради което задължават съда да ги разгледа и обсъди. Като не е разгледал приложените към административната преписка писмени доказателства в тяхната цялост и съпостави с обжалваното уведомително писмо съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да обсъди всички писмени доказателства съдържащи се в административната преписка, след което да ги съпостави с мотивите в уведомителното писмо и едва след това да направи правните си изводи относно установяването на фактическите основания, описани в уведомителното писмо и спазването на законовите изисквания при издаването му. Направеното искане от ответната страна по касация за присъждане на разноски в настоящата инстанция ще следва да се остави без уважение с оглед на изхода на спора. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение