Решение № 14698 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10611/2013 г.

Решение № 14698 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10611/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД срещу Решение № 808/11.07.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-665/10.06.2013 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството с вх. № ВХР-1283/06.06.2013 г. срещу Решение № ОП-РЕ-49/27.05.2013 г. на Директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" при Министерство на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на Обществена поръчка с предмет "Доставка на специален автомобил със сменяеми контейнери и прикачен кран", открита с Решение № ОП-РЕ-6 от 30.01.2013 г. Със същото решение касаторът е отстранен от участие във възлагателната процедура на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по жалбата. Ответникът - Директор на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" при Министерство на вътрешните работи чрез процесуален представител мотивира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - "Ивеко Магирус Брандшутцтехник" ООД чрез процесуален представител мотивира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С Решение № ОП-РЕ-6 от 30.01.2013 г. директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - Министерство на вътрешните работи е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на специален автомобил със сменяеми контейнери и прикачен кран" по проект "Повишаване капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН -МВР за реакция при наводнения" финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007 - 2013". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В обявлението, в раздел IV. 2.1.) "Критерии за възлагане" е посочено: икономически най- изгодна оферта. С протокол от 20.05.2013 г. от работата на помощната комисия при възложителя, след извършените проверки на документите на участниците, комисията е отворила подадените осем оферти. След разглеждане на документите представени в Плик № 2 от офертите на участниците, комисията е констатирала, че по показателя за оценка "срок за изпълнение на доставката" предложенията на участниците "Ивеко Магирус Брандшутцтехник" ООД (с предложение 60 дни) и "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД (с предложение 28 дни) са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници (с предложения съответно 210 и 179 дни), в тази връзка и на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП са изискани подробни писмени обосновки. "Авто инженеринг Холдинг груп" ООД е представил писмена обосновка по отношение предложения от участника срок за изпълнение на доставката. Комисията е обсъдила мотивите от обосновката на участника и не е приела представената от участника обосновка за срока за изпълнение на поръчката за което подробно се е мотивирала. Като последица от това и на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП е предложила участника за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата, което е сторено с Решение № ОП-РЕ-49/27.05.2013 г. на възложителя. Решението е обжалвано пред КЗК, която е постановила обжалвания понастоящем резултат. В касационната жалба се сочат доводи в подкрепа на касационните основания с препращане към доводите и основанията посочени в жалбата пред КЗК. Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователна подадената жалбата, поради което жалбата е отхвърлена. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела като неоснователни доводите на жалбоподателя за неправилното му отстраняване на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Според КЗК, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е изложила подробни мотиви, с които не е приема писмената обосновка на участника. КЗК е приела, че комисията, назначена от възложителя, е извършила преценка на изложените обстоятелства в представената писмена обосновка за предложеният срок за изпълнение на поръчката. По отношение правилността на мотивите на комисията за отхвърляне офертата на участника КЗК е преценила, че съгласно чл. 70, ал. 3 от ЗОП, комисията, назначена от възложителя е тази, която преценява дали посочените в писмената обосновка обстоятелства са обективни. Тази преценка е в случая е налице, обективирана е в протокола на комисията за провеждане на процедурата и е видно, че в мотивите са обсъдени именно обстоятелства, посочени в писмената обосновка. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличие на релевираните основания за отмяна. Основния довод на жалбоподателя, развит и в настоящето производство, е по отношение на законосъобразността на решението на възложителя, с което този участник е отстранен от участие на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Настоящият състав споделя изводите на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на пределите, в които се осъществява контрола за законосъобразност. Не се оспорва от жалбоподателя, че неговото предложение по отношение на критерия срок на изпълнение е с 20% по-благоприятен от средната стойност на останалите предложения, поради което правилно комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП е изискала обосновка на предложението по този критерий. Правилно КЗК е преценила, че решението относно приемането на представена от участник обосновка се приема при осъществяване на допусната от закона дискреция, поради което контрола за законосъобразност е ограничен. Упражняването на правомощие при оперативна самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност, но в тези случаи проверката се ограничава до това дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената дискреция. Във връзка с коментираните проблеми, следва да се има предвид обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не обосновката е законово ограничена в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП и то в две отделни насоки: Първата е в писмената обосновка да са посочени обективни обстоятелства. Втората е тези обстоятелства да са не каквито и да е било по преценка на участника, а да са свързани и съответно да установяват наличието на една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. При анализа на разпоредбите от закона обаче става ясно, че те не са относими и не могат да съвпадат с критериите за подбор. Последните имат значение за предварителния подбор на участниците, но не и за тяхното оценяване и класиране. Елемент от аналитичната дейност на помощната комисия е да разгледа посочените от участника обстоятелства и да мотивира извод за това дали тези обстоятелства могат да се преценят като обективни при наличие на обстоятелствата, посочени в хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. В случая комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите напълно е съобразила вменените и задължения и е изложила подробни мотиви, поради които не приема посочените от участника обстоятелства като обективни. Вярно е, че специални изисквания или ограничения възложителя не е заложил в предварителните условия, но това не означава, че безусловно следва да приема всяка обосновка по начина, по който е представена. Във всички случаи участникът следва в обосновката си да посочи редица доказателства относно предложения срок на доставка, които да позволят на възложителя да вземе информирано решение до степен на безусловна убеденост относно реалните възможности на изпълнителя. В случая обосновката във вида и съдържанието както е представена не е в състояние да убеди, че е реално възможно доставка на предмета на поръчката за посочения срок (28 дни). При формиране на този извод съдът съобразява и представената от възложителя експертна справка № 13/ДОК-305 от 21.06.2013 г. относно (не)автентичността на приложеното към обосновката писмо от SC EUROBODY, Румъния. Неоснователно е възражението на касатора досежно наличието на основания за отстраняване на класирания на първо място участник "Ивеко Магирус Брандшутцтехник" ООД. Касаторът е бил отстранен законосъобразно и последвалото впоследствие класиране на другите участници е неотносимо спрямо него, поради липсата или по-скоро поради отпаднал правен интерес. В тази насока практиката на съда до момента е непротиворечива и не са налице основания за промяната й. При извършената проверка за приложението на материалния закон -ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участник. Изводите на КЗК по съществото на спора са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,