Решение № 12775 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2124/2010 г.

Решение № 12775 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2124/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Момчил Венциславов Миланов от гр. Плевен, срещу решение № 694/11.12.2009 г. по адм. д. № 549/2009 г. на Административен съд - Плевен, 8 състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу Заповед рег. № 39/28.05.2009 г. на началник РУ-Пордим, ОД на МВР-Плевен, с която му е било наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца, на осн. чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 2 ЗМВР. Прието е, че извършеното нарушение на служебната дисциплина от жалбоподателя безспорно е доказано. Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на процесуалните правила, при спазване на материалния закон и съобразяване с неговата цел. В касационната жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е основателна. В обжалваната заповед са посочени две инструкции, които е нарушил жалбоподателя - Инструкция № Iз-2295/8.12.2006 г. за ППД в МВР и Инструкция № Iз-435/15.03.2007 г., която не е приложена по делото, нито има писмени данни - подпис на жалбоподателя, че му е била известна. В първата Инструкция № Iз-2295/2006 г., приложена по делото, административния орган посочил в заповедта за дисциплинарното наказание, че жалбоподателя нарушил чл. 132, т. 1. Този текст гласи: "Служителят, определен в наряд за изпълнение контрол на пътното движение, трябва да носи служебна карта, полицейски знак и идентификационен бадж с фамилия, длъжност и структурно звено, в което работи". Употребената дума "трябва да носи" не сочи на задължението, че трябва да бъде поставен бадж, закопчан с игла към джоба на якето му, посочени в заповедта. В чл. 136 от същата инструкция, изр. 2 гласи: При поискване представя своята служебна карта или....". Отново няма изискването за поставяне на баджа, закопчан с игла към джоба на якето му. Втората инструкция № Iз-435/2007 г., както се посочи не е приложена по делото. Необяснимо е как съда е стигнал до извода за доказаност на извършеното нарушение, от което следва и извода, че съдебното решение не е обосновано в съответствие с доказателствата по делото. Това налага негова отмяна и връщане на делото, за ново разглеждане. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение