Решение № 1394 от 28.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12527/2010 г.

Решение № 1394 от 28.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12527/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Боян Магдалинчев Производството е по чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на Василка Георгиева Колева, от гр. Карлово, в качеството й на управител и собственик на едноличен търговец с фирма ЕТ "Весела-Ел-Василка Колева", със седалище на фирмата гр. Карлово за отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила Решение № 8327/21.06.2010 г. по адм. д. № 1/2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Ответника по делото Областен управител на Област Пловдив, не взема становище п молбата за отмяна. Заинтересованата страна по делото "Октагон" ЕООД гр. Пловдив, не взема становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С молбата за отмяна молителя прави искане по реда на чл. 239, т. 1 от АПК да бъде отменено влязлото в сила Решение № 8327/21.06.2010 г. по адм. д. № 1/2010 г. на тричленен състав на ВАС, с което в касационното производство е оставено в сила Решение № 1260/13.10.2009 г. по адм. д. № 596/2009 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу Заповед № 3Д-10-10-/5.03.2009 г. на областния управител на Пловдив за определянето на "Оптагон" ЕООД Пловдив за спечелил търга с тайно наддаване за продажбата на недвижим имот-частна държавна собственост в управление на МО, представляващ търговски обект № 2, със застроена площ от 67.92 кв. м., ведно с 1,742% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, находящ се в гр. Карлово, ул. "Петко Събев" № 12, имот кад. № 718, УПИ ХХХIII по плана на града. Искането за отмяна се мотивира с твръдения, че при постановяване на решението си касационната инстанция, не е обсъдила възраженията на касатора в хода на касационното производство и е направила погрешни изводи за липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и за допуснати нарушения на материалния закон. Според молителя, неговите твърдения за допуснати съществени нарушения на процедурата по провеждане на търга, не са били опровергани от ответника по касационната жалба и от заинтересованата страна. По тези съображения в молбата си за отмяна твърди, че решението, чиято отмяна се иска е бланкетно и несоъбразено със събраните по делото гласни и писмени доказателства, поради което прави искане за неговата отмяна, след което делото бъде върнато за ново разглеждане на друг тричленен състав на ВАС. Молбата за отмяна по сочените в нея основания е неоснователна. В подадената молба от молителя са изложени фактически твърдения, които не могат да се квалифицират като основания за отмяна по чл. 239 от АПК. Касае се по-скоро до такива, които са относими за касационното производство, което в случая е осъществено. За да са налице основания за отмяна по цитираната разпоредба в молбата следва да бъдат посочени едно или няколко от изброените в чл. 239 от АПК условия за това. В молбата си за отмяна като правно основание молителя сочи разпоредбата на чл. 239, т, 1 от АПК, без да обоснове исканията си в тази насока и да представи писмени доказателства в подкрепа на тях, които при това да са от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Такива не се сочат от молителя и в допълнително представената от него на 1.12.2010 г. писмена защита. Отмяната е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страната а по обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК. Искането си за отмяна молителя следва да обоснове с някое от тези изисквания. Съдът е обвързан с предмета на искането и го разглежда само по посочените в него факти и твърдения. При липсата на такива молбата за отмяна е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. По така изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд - петчленен състав