Решение № 9608 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3387/2014 г.

Решение № 9608 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3387/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Бойко Георгиев Алексов от с. Лозен, район "Панчарево", Столична община, чрез пълномощника му адв. Любка Димитрова, срещу решение № 223 от 10 януари 2014 г., постановено по адм. д. № 10333/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-30-332/17 септември 2013 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол". В касационната жалба решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на Дирекция "Общински строителен контрол", е представил писмено становище, в което обосновава неоснователност на касационната жалба. Същото становище се поддържа и от процесуалния му представител юрк. Христина Георгиева в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд София-град Бойко Георгиев Алексов е оспорил заповед № РД-30-332/17 септември 2013 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", с която на основание чл. 225а, ал. 1, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Гараж", находящ се в УПИ IX-12, кв. 78 по плана на с. Лозен, район Панчарево, Столична община. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че след 2007 г. жалбоподателят е извършил строителство в източната част на УПИ IX-12, кв. 78 по плана на с. Лозен, на гараж с масивна стоманобетонова носеща конструкция и тухлена зидария на отстояние един метър от находящата се в имота жилищна сграда. Строежът е пета категория. За него има издадена виза за проектиране, но по делото не са представени други доказателства за наличието на одобрени строителни книжа и разрешение за строеж, въпреки изричните указания на съда в тази насока. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал., т. 2 от ЗУТ, е законосъобразен. Цитираната разпоредба сочи, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Такива строежи по силата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ се премахват със заповед на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице, както е в случая. Предвид времето на извършване на строителството не са налице и предпоставките за търпимост на строежа. Неоснователни са възраженията на касатора относно компетентността на органа, издал оспорената заповед. Предвид характеристиките на осъществения строеж, правилно съдът го е преценил като такъв пета категория. Тук следва да се отбележи, че въпросите относно това дали извършеното представлява строеж и каква е неговата категория, са правни въпроси и - предвид обстоятелството, че характеристиките на извършеното строителство не се оспорват, за отговорите на тези въпроси не е било необходимо изслушването на съдебно-техническа експертиза. Предвид разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ компетентен да премахва строежи пета категория, какъвто е процесния гараж, е кметът на общината, или упълномощено от него лице. В случая заповедта е издадено именно от такова лице, за което е представена и заповед № РД-09-1423/05 декември 2012 г. на кмета на Столична община. Неоснователно е и възражението на касатора относно навлизането на процесния строеж в улицата. Този въпрос не е бил предмет на разглеждане от пъроинстанционния съд, доколкото това навлизане - ако е налице такова, не е предмет на оспорената заповед. Съгласно последната строежът е незаконен като изпълнен без строителни книжа. В тази връзка неотносими към правилността на оспореното решение на Административен съд София-град са и бъдещите регулационни предвиждания. С оглед горното, като е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразна, административният съд е постановил правилно решение, което ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основаниечл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,