Решение № 9496 от 11.10.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция "Митници", подадена чрез юрисконсулт Димитров против Решение 27 от 12.01.2023 г., постановено по адм. дело 1692/2022г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено по жалба на Престиж Трейдинг ООД, [ЕИК] Решение 32-175575/31.05.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, с което по повод подадена от дружеството митническа декларация с МРН 20BG001008029224R5 от 30.12.2020 г., е извършена корекция на митническа стойност на стока под режим на допускане за свободно обръщение и са установени за досъбиране публични задължения в размер 1709, 79 лева вносно мито и ДДС в размер на 3761, 54 лева, ведно с начислена лихва за забава. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба са изложени подробни доводи по същество на спора. Касатора сочи, че са налице основания за неприемане на договорната стойност на процесния автомобил. Искането е за отмяна на оспореното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Престиж Трейдинг ООД чрез пълномощника си адв. Златев в съдебно заседание и писмен отговор оспорва същата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Варна е Решение 32-175575/31.05.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, с което по повод подадена от Престиж Трейдинг ООД митническа декларация с МРН 20BG001008029224R5 от 30.12.2020 г, е извършена корекция на митническа стойност на стока под режим на допускане за свободно обръщение и са установени за досъбиране публични задължения в размер на 1709, 79 лева вносно мито и ДДС в размер на 3761, 54 лева., ведно с начислена лихва за забава. Според фактическите установявания, оспорения административен акт е издаден след осъществен на основание чл. 48 от Регламент 952/2013 във връзка с чл. 84 от ЗМ последващ контрол на подадена от жалбоподателя декларация във връзка с внос от САЩ на употребяван пътнически автомобил катастрофирал, марка MAZDA, модел CX-5 , при която е установено, че митническата стойност на стоката, допусната за свободно обращение е 4200 USD, определена на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, предвид декларирания в посочената МД метод за определяне на стойността с код 1 "Договорна стойност на внасяните-стоки", като е взета предвид цената на автомобила по приложената към МД Buyer receipt с 15770810 от 18.09.2020 г., преизчислена по валутния курс за митнически цели 1, 64799 BGN/USD, приложим към датата на приемане на МД. Данъчната основа е изчислена в размер на 6 921,56 лева, като са определени, взети под отчет и заплатени вземания за мито в размер на 692 лева и ДДС в размер на 1522,74 лева. При възникнали съмнения относно действителната цена на стоката е извършен последващ контрол на митническата декларация и е взета предвид налична информация за автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси VIN [номер], открита на уебсайт www.autoauctions.io, с обявена продажна цена на аукцион с дата 15.09.2020 г. за сумата от 14 075 USD, със статус "продаден" (SOLD), с посочен продавач "Enterprice Vehicle Exchange 03 Atlanta . На основание чл. 48 от Регламент 952/2013 митническите органи са започнали проверка на пълнотата и точността на посочената в митническата декларация информация, като е установено, че липсват доказателства в подкрепа на декларираната цена, като лисват договори, поръчки, оферти, кореспонденция или други документи с 999 Corporate и/или "Enterprice Vehicle Exchange 03 Atlanta , както и липсват доказателства за извършени плащания към продавача ЕАN HOLDING LLC .Приложеният към МД buyer reciept не съдържа всички необходими реквизити като липсва името на продавач, условия на доставка, данни дали плащането е пълно или частично, като е посочено, че същият документ е представляващ разписка е деклариран като фактура какъвто всъщност не е. Поради посоченото е прието, че същият не може да служи в подкрепа на декларираните данни. Административният съд е приел, че съобразно представените в административното и съдебното производство доказателства и приетото заключение по проведената съдебно-автотехническа експертиза не са опровергани основателните съмнения на административния орган във връзка с декларираната договорна стойност на процесния автомобил, като е счетено, че е налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност. За да отмени административния акт обаче съдът е счел, че този ред не е бил приложен от страна на митническия орган, като вместо това, същият неправилно е определил митническата стойност на внесения автомобил само и единствено въз основа на несъдържащата данни за купувача информация от цитираният сайт, приемайки че цената от 14 075 щ. д. с левова равностойност 23 195, 45 лв. е действително платената или подлежаща на плащане по смисъла на чл. 70 от Регламент /ЕС/ 952/2013 г. В заключение съдът е счел, че при следващата от тези обстоятелства невъзможност за определяне на митническата стойност съгласно чл. 70 от МК, митническия орган е следвало да приложи регламентираните в чл. 74 от МК вторични методи за определяне на митническата стойност, съобразно изискванията на чл. 141 от Регламент за изпълнение 2015/2447, като неприлагането на същите е израз на допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, довело до нарушение на материалния закон при определянето на митническа стойност с оспореното решение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти, извършил е дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 220 от Закона митниците (ЗМ) и е приложил правилно материалния закон. Административният съдът е обсъдил подробно събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза въз основа на които е стигнал до правилни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Митническата стойност на стоките във връзка с прилагането на Общата митническа тарифа и нетарифните мерки, установени от разпоредби на Съюза, уреждащи специфични области, отнасящи се до търговията със стоки, се определя в съответствие с чл. 70 и 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. В настоящия случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката, като се е позовал на налична информация за автомобил със същия VIN [номер], открита на уебсайт www.autoauctions.io, с обявена продажна цена на аукцион с дата 15.09.2020 г. за сумата от 14 075 USD, със статус "продаден" (SOLD), с посочен продавач "Enterprice Vehicle Exchange 03 Atlanta , като данните от интернет сайта не дават информация относно конкретния купувач на продаваната стока, поради което, както правилно е съобразил не може да се направи извод, че именно Престиж Трейдинг ООД е закупило автомобила на посочената в сайта цена. На следващо място не са налице доказателства данните от посоченият сайт да са част от официален публичен регистър или да имат характер на официален документ, тоест на такъв, издаден от орган на власт или друг орган, оправомощен да съхранява, обработва и предоставя тези данни. В тази връзка необосновано митническите органи са заменили посочената договорна цена от дружеството Престиж Трейдинг ООД, със стойността, отразена в приобщената разпечатка от посочения сайт. Предвид изложеното, а също и с оглед невъзможността да се установи категорично каква е действителната договорна стойност на стоката правилни са изводите на административният съд, че за административният орган е било налице основание за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно - по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност. Като не е сторил това, а е заместил декларираната цена на стоката с публикуваната в интернет сайт цена и е приел тази цена за договорна стойност на стоката по смисъла на чл. 70, § 1 и 2 от регламента, директорът на ТД Митница Бургас е допуснал нарушение на материалния закон, довело до незаконосъобразно определяне на процесната митническа стойност, съответно - и до незаконосъобразно определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС по така осъществения внос на лек автомобил. Въз основа на изложеното настоящият касационен състав счита, че решението на Административен съд - Варна не страда от заявените пороци в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания размер от 1 000лева. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение