Решение № 2539 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11018/2008 г.

Решение № 2539 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11018/2008 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. във вр. с § 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (отм.) във вр. с § 5, ал. 4 от ПЗР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от Стоянка Кирилова Николова, гр. Бургас, срещу Решение № 636/07.07.2008 год. по адм. д. № 606/2007 год. на Бургаския административен съд, ХI-ти състав, с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт № 200130/10.04.2007 година (РА) на орган по приходите при ТД - Бургас на НАП, потвърден с Решение № РД-10-252/ 2.06.2007 година на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП за установени задължения по чл. 35 от Закона за облагане на доходите на физическите лица - ЗОДФЛ (отм.), за 2002 година в размер на 6114,91 лева - главница и 3165,08 лева - лихви. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуални закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна по касационната жалба Директорът на Дирекция ДОУИ", гр. Бургас при ЦУ на НАП не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред БАС е бил Ревизионен акт № 200130/ 10.04.2007 година (РА) на орган по приходите при ТД - Бургас на НАП, потвърден с Решение № РД-10-252/02.06.2007 година на Директора на Дирекция "ОУИ" - Бургас при ЦУ на НАП за установени задължения по чл. 35 от Закона за облагане на доходите на физическите лица - ЗОДФЛ (отм.), за 2002 година в размер на 6114,91 лева - главница и 3165,08 лева - лихви. В мотивите на съдебното решение е изложена подробно фактическата обстановка по спора, както и съответни правни изводи, които се споделят напълно от настоящата касационна инстанция. Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Правилно съдът е приел, като е обсъдил всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Решаващият състав на БАС е изложил подробни мотиви защо намира доводите и възраженията в жалбата за несъстоятелни и недоказани. Решението е постановено при правилно и напълно изяснена от съда фактическа обстановка, при спазване разпоредбите на материалния и процесуалния закон. От направените оплаквания може да се направи извода, че според касатора е налице, съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяването на решението, без обаче да бъде посочено в какво се изразява това нарушение. Следва да се отбележи, че пред настоящата инстанция се излагат единствено доводи, идентични с тези в жалбите пред Дирекция "ОУИ" гр. Бургас и БАС, които са обсъдени в атакуваното съдебно решение. Правилно Съдът е приел, че в хода на административното и съдебно обжалване не са ангажирани доказателства, които са в състояние да опровергаят констатациите на органите по приходите. Административният съд е разгледал доводите на страните, правилно е изяснил фактическата обстановка по делото и е обсъдил доказателствата, относими към спорния предмет и релевантни за определянето на данъчните задължения на касатора. Решението на БАС е обосновано, мотивите на съда са ясни и непротиворечиви, а изводите в него кореспондират на установената по делото фактическа обстановка, при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Неоснователни са доводите на касатора срещу потвърденото от БАС увеличение на финансовия му резултат за 2002 год. с отчетените разходи по фактури, издадени от "Дими" ЕООД като превозвач по договор за транспортна услуга. Основанията за преобразуване на финансовия резултат, са разпоредбите на чл. 23, ал. 2, т. 13, във вр. т. 17 от ЗКПО, тъй като органът по приходите е установил, че издадената от това лице фактура не отразява реално осъществени сделки с услуги. При така установената фактическа обстановка, неопровергана в хода на съдебното дирене, Съдът правилно е преценил, че фактурите от посочените доставчици не отразяват реално извършени услуги. След задълбочена преценка на събраните по делото доказателства, БАС е направил верният извод за неоснователност и недоказаност на предявената пред него жалбата. Спорно е посоченото във фактурата възнаграждение за изпълнителя - "Дими" ЕООД в размер на 20000 лева и начислен ДДС в размер на 4000 лева. В хода на ревизията, въз основа на ИИНП № 02-42-2652-3/12.01.2007 година е била извършена насрещна проверка на "Дими" ЕООД - гр. Бургас. Искането е за представяне на заверени копия от документи във връзка с издадената фактура № 1585/28.08.2002 година, посредством които да бъде установена реалността на сделката. Изискано е представяне на копия от договори за извършена транспортна услуга; документи, от които могат да се индивидуализират транспортните средства, използвани за извършването на превозите, вида, характера и количеството на стоката, началните и крайните точки на доставките, самоличността на лицата, фактически извършили транспортирането и размера на изплатеното им възнаграждение. В изпълнение на искането е бил представен "Договор за транспортна услуга" от 1.08.2002 г. между "Дими" ЕООД, като превозвач, от една страна и ревизираното лице (в качеството й на ЕТ "Форум транс - Стоянка Николова"), от друга - като товародател. По силата на договора, превозвачът се задължава да превози до неопределени места на територията на Република България суровини и материали, предоставени му от товародателя. Уговореното между страните възнаграждение е 24000 лева. Предоставен е "граждански договор за извършване на работа чрез личен труд" от 4.01.2002 година, съгласно който "Дими" ЕООД възлага, а Пламен Ганчев Паскалев приема да извършва авариен превоз на резервни части, гуми, материали, инструменти и специалисти за ремонт на аварирали автомобили. В договора е уговорено възнаграждение за изпълнителя в размер на 0, 60 лева на всеки изминат километър, което следва да бъде получено в брой. Представен е констативен протокол - опис на пътни листове, без дата, подписан между страните по този договор, от който се установява общото разстояние, изминато от изпълнителя. Посочени са датите на издаване на пътните листове и изминатите километри по всеки един от тях. Приложени са и копия на пътни листове за периода 17.01.2002 - 20.08.2002 година и товарителници за периода 17.01.2002 - 26.08.2002 година. С ИПДПОТЛ № 94-00-149/24.01.2007 година до Пламен Генчев Паскалев е изискано представяне на доказателства относно изпълнението на договора от 4.01.2002 година между него и "Дими" ЕООД - регистрационен талон на МПС, с което е осъществяван превоза; документи, доказващи закупуването на гориво за извършване на доставките; размера на изплатеното възнаграждение и доказателства за извършеното плащане. Изискани са и доказателства относно наличието на трудово правоотношение между Паскалев и трето лице, различно от "Дими" ЕООД, както и доказателства за евентуално отсъствие от работа за времето, през което е осъществявал превоза на материалите по договора с "Дими" ЕООД. В саморъчно написано обяснение от Пламен Паскалев е посочено, че превозът е извършван с товарен автомобил УАЗ с ДК № А 6927 АА, собственост на тъста му, към момента на изпълнението на договора. Възложителят "Дими" ЕООД не е заплатил нищо от уговореното възнаграждение по договора. Не са описани превозваните материали, като е отбелязано, че са съответствали на техническите характеристики на МПС - на товароподемността му ("тонажа"). Не са посочени и имената на превозваните лица, тъй като са били непознати на Паскалев. С Искане, изх. № ИТ-00-456/23.01.2007 година, до "Порт Бургас - Дружество за работна сила" ЕООД - гр. Бургас е било изискано представяне на доказателства за наличието на гражданско (трудово правоотношение между Пламен Паскалев и дружеството за периода 1.01.2002 - 31.12.2002 година, доказателства за продължителността, броя и причините за отсъствията му от работа, както и заверени копия от документите, в които са обективирани тези отсъствия. С писмо - отговор на искането, от дружеството са представени доказателства, че Пламен Паскалев е в трудово правоотношение с "Порт Бургас - Дружество за работна сила" ЕООД на длъжност "пристанищен работник кранист", както и че за изследвания период е ползвал отпуск пет пъти и е боледувал три пъти. Към писмото са приложени копия от заповеди за отпуск и болнични листове. В подадената от "Дими" ЕООД годишна данъчна декларация по чл. 51 от ЗКПО (отм.), вх. № 0216-0249/31.03.2003 година, и приложения към нея отчет за приходите и разходите на дружеството за 2002 година е деклариран приход от услуги в размер на 4282 лева. Въз основа на така установената фактическа обстановка, органът по приходите е направил извод, че ревизираното лице не може да докаже по отношение на "Дими" ЕООД, че е осъществена доставка на транспортна услуга, приел е, че е налице нищожна доставка и е увеличил финансовия резултат за 2002 година със сумата по фактура № 1585/28.08.2002 година, издадена от "Дими" ЕООД - гр. Бургас - 20 000 лева. Като правно основание за това увеличение са посочени нормите на чл. 23, ал. 2, т. 13 и т. 17 (в сила към ДВ бр. № 61/2002 година), във връзка с чл. 15, ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.). Съдът е споделил напълно фактическите констатации в РА и правната им квалификация. Видно от материалите по делото, договорното правоотношение между ревизираното лице и "Дими" ЕООД е възникнало на 01.08.2002 година. Същевременно, по делото са били представени 22 (двадесет и две) товарителници, удостоверяващи извършени доставки от "Дими" ЕООД на "Форум транс Бургас" (част от наименованието на ЕТ, в качеството на който ревизираното лице е извършвало дейност през 2002 година), посредством Пламен Паскалев, както и 22 (двадесет и два) пътни листа за осъществен превоз от Пламен Паскалев. Началната дата на извършване на доставките е 17.01.2002 година, а крайната - 20.08.2002 година (датата на сключване на договора). В товарителниците не са описани адресите, датите и часовете на натоварване и разтоварване на стоките. Товарителница с № 7456 е издадена на 3.07.2002 година, а товарителницата с предходен № 7455 - един ден по-късно, на 4.07.2002 година. Представените, като доказателства за реалност на доставките, пътни листове са без номера и издател, не е посочено името на дружеството, от чието име е разрешено излизането на МПС, посочено е само личното и фамилно име на лицето, проверило пътния лист - Тихомир Тодоров. Съдът е направил обоснования извод, че съгласно представения в хода на ревизията договор между "Дими" ЕООД и Пламен Паскалев не се опровергават констатациите за липса на доставка по фактура № 1585/28.08.2002 година, издадена от "Дими" ЕООД - гр. Бургас. В производството са били събрани доказателства, че Паскалев е в трудово правоотношение с "Порт Бургас - Дружество за работна сила" ЕООД - гр. Бургас, като полага труд на пълно работно време - от понеделник до петък в продължение на 8 (осем) часа дневно. За периода 10.01.2002 - 31.12.2002 година Паскалев не бил на работа в дни, които съвпадат само с 8 (осем) от твърдените 22 (двадесет и две) доставки, описани в товарителниците и пътните листове. През останалите дни, видно от представеното от работодателя на Паскалев писмо, неоспорено от страните, Паскалев се е намирал на работното си място и е изпълнявал трудовите си функции. С оглед изясняване на фактическата обстановка по: делото, Пламен Паскалев е бил разпитан, като свидетел в съдебното производство. Показанията му не са внесли промяна в установеното в хода на ревизията. Свидетелят не си спомнял колко и какви курсове е правил. Хората, с които е общувал, са му били непознати. Извършвал е някои курсове в състояние на обострена дископатия. Не му е било заплащано след извършен курс (въпреки разпоредбата на чл. 3 от договора от 4.01.2202 година). Сам е поемал разходите по транспорта (гориво, масло ремонти), извършван с автомобила на тъста си, като не помни колко пари има да получава от "Дими" ЕООД (за пропътуваните 10239 км) и не е потърсил защита на правата си по установения ред. Предвид изложеното обжалваната част от решението е правилна и следва да бъде оставена в сила чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Воден от горното Върховният административен съд, Първо "А" отделение