Решение № 4458 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2417/2020 г.

Решение № 4458 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2417/2020 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. Ненов, чрез неговия пълномощник адв. М. Димитров, против решение № 21 от 29.01.2020 г. постановено по адм. дело № 11/2020 г. от Административен съд - Г.. В жалбата се излагат доводи за недопустимост на решението, а също и за неправилност поради нарушение на материалния закон. Редовно призован за съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощника си адв. Димитров, който по същество поддържа доводите изложени в касационната жалба. Моли присъждане на понесените разноски и прави възражение за прекомерност на ответника Местна коалиция БСП за България. Ответникът по касационната жалба – Общинска избирателна комисия /ОИК/ – Д., в представено по делото становище, чрез процесуалния си представител адв. Н. Миланов, счита жалбата за основателна. Излага твърдения, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което моли да бъде отменено. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Редовно призован за съдебно заседание ответникът – Общинска избирателна комисия не се представлява. Ответникът по касационната жалба – Местна коалиция БСП за България /АБВ, политическа партия "Български социалдемократи" Коалиция "Движение заедно за промяна"/, представлявано от М. Маринова, в представен по делото отговор, чрез процесуалния си представител адв. Е. Попов, счита жалбата за неоснователна и моли решението като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на сторените в производството по делото разноски. Редовно призован за съдебно заседание ответникът се представлява от процесуалния си представител адв. Попов, който по същество поддържа изложените в отговора на жалбата доводи. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че са налице допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения на чл. 172а, ал. 2 от АПК, поради което решението следва да се отмени и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. По същество е неоснователна при следните съображения: С оспореното съдебно решение Административен съд - Г. е отменил по жалба на М. Маринова от [населено място], в качеството й на представител на Местна коалиция БСП за България /АБВ, политическа партия "Български социалдемократи" Коалиция "Движение заедно за промяна"/, като незаконосъобразно Решение № 147-МИ/08.01.2020 г. на Общинска избирателна комисия – Д. и е върнал преписката на ОИК – Д. за ново произнасяне при спазване на указанията дадени в мотивите на решението. Съдът е приел, че процесното решение на ОИК – Д. е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, но в нарушение на материалните и процесуални норми, а също и в противоречие с целта на закона. За да постанови този резултат, съдът е приел за безспорно установено, че Н. Ненов е обявен за избран общински съветник в О. Д. с Решение № 116- МИ/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Д.. Приел е за безспорно също, че към тази дата - 28.10.2019 г. са били налице сключени два Договора за наем - Договор № 174/22.12.2014 г. на имот частна общинска собственост, а именно помещения в гр. Д. с обща площ 59, 95 кв. м., представляващи "Бивша детска поликлиника", находяща се на първи етаж в поликлиниката, представляваща сграда с идент. 23947.501.129. 1 по КККР на гр. Д., находяща се в УПИ II от кв. 87 по плана на гр. Д. и Договор за наем № 173/22.12.2014 г. на имот частна общинска собственост, а именно помещения с обща площ 24, 38 кв. м. /кабинет № 1-13, 28 кв. м. и кабинет № 2-11, 10 кв. м. /, находящи се в с. С., общ. Д., част от масивна стопанска сграда на два етажа, находяща се в площадното пространство при граници: улица с от. 18-19, улица с от. 19-53, улица с от. 53-54 в УПИ VII-87 по плана на с. С., О. Д. между "Доктор Н. Ненов - Индивидуална практика за първична медицинска помощ "ЕООД с ЕИК *********, представляван от Управител Н. Ненов и О. Д.. Въз основа на тези констатации съдът е приел, че за Н. Ненов е възникнало задължението по чл. 34, ал. 6 от Закон за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, а именно в едномесечен срок да подаде молба за освобождаването му от заеманата длъжност, като същевременно да уведоми писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Обосновал се, че в разпоредбата чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА е посочено, че задължението за избраните общински съветници възниква от обявяването на изборните резултати, което в случая е станало с Решение № 116- МИ/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Д.. По този начин срока за изпълнение на задължението започва да тече от 28.10.2019 г. и изтича на 29.11.2019 г. След подробен анализ на приложимите разпоредби и приложените по делото доказателства, административният съд е приел, че в случая е налице нарушение на императивната разпоредбата на чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА, която предвижда, че общинският съветник не може да е едноличен търговец, съдружник, акционер, член на управителен, надзорен или контролен съвет на търговско дружество, което има сключени договори с общината, в която е общински съветник, както и с търговски дружества с общинско участие или с общински предприятия. Съдът е направил извод, че е следвало избрания за общински съветник Н. Ненов да прехвърли дружествените си дялове в ЕООД, което представлява и който има валидно сключен договор за наем на имот, частна общинска собственост с О. Д. - общината в която Ненов е избран за общински съветник, като това е било задължението му съгласно чл. 34, ал. 5, т. 3 от ЗМСМА, което Ненов не е сторил в указания му от закона срок, а именно в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати съобразно ал. 6 на чл. 34 ЗМСМА. Изложил е и аргументи, че предприетите действия от Н. Ненов по прекратяване на сключените два договора за наем и сключването на нови такива не представлява изпълнение на задължението по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА. В заключение е приел, че неизпълнявайки задължението си по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА Н. Ненов е нарушил и разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗПКОНПИ. По тези съображения съдът е приел, че в случая решението на ОИК – Д. е постановено в нарушение на материалния закон, като не са изследвани всички относими спрямо процесния случай факти, с оглед на разпоредбите на чл. 34, ал. 5 и ал. 6 от ЗМСМА, поради което го е отменил и върнал преписката за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изложил обосновани мотиви, при правилно приложение на материалния закон, които настоящият съдебен състав споделя изцяло, без да е необходимо да ги повтаря – чл. 221, ал. 1, предл. последно АПК. Констатираните от първостепенния съд нарушения на материалния закон са достатъчни за отмяна на процесното решение на ОИК – Д.. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 5, т. 3 общинският съветник не може да е едноличен търговец, съдружник, акционер, член на управителен, надзорен или контролен съвет на търговско дружество, което има сключени договори с общината, в която е общински съветник, както и с търговски дружества с общинско участие или с общински предприятия. Безспорно установено по делото е, че към датата на избирането на Н. Ненов за общински съветник с Решение № 116-МИ/28.10.2019 г. на ОИК – Д., същият към тази дата е бил страна по сключени два Договора за наем - Договор № 174/22.12.2014 г. на имот частна общинска собственост, а именно помещения в гр. Д. с обща площ 59, 95 кв. м., представляващи "Бивша детска поликлиника", находяща се на първи етаж в поликлиниката, представляваща сграда с идент. 23947.501.129. 1 по КККР на гр. Д., находяща се в УПИ II от кв. 87 по плана на гр. Д. и Договор за наем 173/22.12.2014 г. на имот частна общинска собственост, а именно помещения с обща площ 24, 38 кв. м. /кабинет № 1-13, 28 кв. м. и кабинет № 2-11, 10 кв. м. /, находящи се в с. С., общ. Д., част от масивна стопанска сграда на два етажа, находяща се в площадното пространство при граници: улица с от. 18-19, улица с от. 19-53, улица с от. 53-54 в УПИ VII-87 по плана на с. С., О. Д. между "Доктор Н. Б. Н. - Индивидуална практика за първична медицинска помощ "ЕООД с ЕИК *********, представляван от Управител Н. Ненов и О. Д.. Безспорно също е, че за Н. Ненов е възникнало задължението по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА, а именно в едномесечен срок от избора му за общински съветник с Решение № 116/28.10.2019 г. да подаде молба за освобождаване от заеманата му длъжност в посоченото по-горе търговското дружество, като същевременно уведоми за това председателя на общинския съвет. Правилно съдът е приел, че това задължение не е изпълнено и към момента на постановяване на оспореното решение на ОИК – Д.. Обосновано административният съд е приел в мотивите си, че случая е следвало избрания за общински съветник Н. Ненов да прехвърли дружествените си дялове в търговското дружество, което представлява и което има валидно сключен договор за наем на имот, частна общинска собственост с О. Д. – общината, в която Н. Ненов е избран за общински съветник. Извода на първоинстанционния съд, че това е било задължението му съгласно чл. 34, ал. 5, т. 3 от ЗМСМА, което касатора не е сторил в указания му от закона срок, а именно в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати съобразно ал. 6 на чл. 34 ЗМСМА е правилен и се споделя от настоящия касационен състав на Върховния административен съд. Това задължение не е изпълнено и към момента на постановяване на оспореното Решение на ОИК – Д.. Действително, както и решаващият съд е посочил, че са предприети действия от страна на Н. Ненов по прекратяване на сключените два договора за наем и сключване на нови такива, но тези действия не представляват изпълнение на задължението по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА. Въз основа на така приетото, неоснователни са наведените от касатора в жалбата доводи, че действията предприети от него по отстраняване на несъвместимостта са в законовия срок. Настоящата съдебна инстанция намира за правилен извода на административния съд, че срокът по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА е преклузивен и последиците от неизпълнението на вменените задължения от страна на избрания за общински съветник Н. Ненов водят до прекратяване на правомощията му. На следващо място следва да се потвърдят и направените от съда изводи, че неизпълнявайки задълженията си по чл. 34, ал. 6 касационният жалбоподател е нарушил и разпоредбите на ЗПКОНПИ. При така изложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касационния жалбоподател не следва да се присъждат разноски по делото. Такива следва обаче, да се присъдят на ответната страна - Местна коалиция БСП за България /АБВ, политическа партия "Български социалдемократи" Коалиция "Движение заедно за промяна", представлявана от М. Маринова/, но не в претендирания от нея размер. Съдът намира за основателно направеното в съдебно заседание на 12.03.2020 г. възражение от процесуалния представител на касатора за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение. Същото не е съобразено с указания минимален размер в разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следва да се посочи също, че делото не се характеризира със значителна фактическа и правна сложност, поради което уговорения размер за сумата от 1500 лв., изплатена изцяло в брой, съгласно представения по делото Договор за правна защита и съдействие от 25.01.2020 г. на л. 24 от настоящото дело, следва да се редуцира в размер на 500 лв., представляваща възнаграждение за адвокат пред настоящата касационна инстанция. Искането за присъждане на съдебни разноски и за първата съдебна инстанция е неоснователно, тъй като видно от диспозитива на обжалвания съдебен акт същите са били присъдени от първоинстанционния съд в размер на 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 21 от 29.01.2020 г. постановено по адм. дело № 11/2020 г. от Административен съд - Г.. ОСЪЖДА Н. Ненов, ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], съдебен адрес: гр. Г., ул. "Е. Д." .№..., ет. ... да заплати на М. Маринова, представител на Местна коалиция БСП за България /АБВ, политическа партия "Български социалдемократи" Коалиция "Движение заедно за промяна"/, със съдебен адрес: гр. Г., площад "В." ..№..., чрез адвокат Е. Попов сумата от 500 (петстотин) лв., представляваща направени от нея разноски по делото за адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.