Решение № 10211 от 5.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4632/2015 г.

Решение № 10211 от 5.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4632/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Туфи-строй" ООД моли да бъде отменено решение № 2381/6.03.2015 г. по адм. д. № 12134/2012 г. на Върховния административен съд, III отделение, с която е отхвърлена жалбата против решение № 252/17.08.2011 г. на министъра на околната среда и водите, с което е отнето разрешение № 02450003/10.12.2007 г. за ползване на воден обект язовир "Студен кладенец" с цел "изземване на наносни отложения до 30 000 куб. м. годишно с багер драглайн като неправилно". Поддържа, че са допуснати отменителни основания необоснованост и нарушения на процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по частната жалба Министъра на околната среда и водите по съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав, е отхвърлил жалбата на касатора против решение № 252/17.08.2011 г. на министъра на околната среда и водите, с което е отнето разрешение № 02450003/10.12.2007 г. за ползване на воден обект язовир "Студен кладенец" с цел "изземване на наносни отложения до 30 000 куб. м. годишно с багер драглайн". Тричленният състав на ВАС е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните. Възприел е фактическа обстановка съответна на събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за неоснователност на жалбата, с която е сезиран. Тричленният състав на ВАС е обсъдил подробно доводите на касатора за допуснати процесуални нарушения при издаването на решението на министъра и е достигнал до правни изводи за тяхната неоснователност, които се споделят напълно от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Съобразен с процесуалните правила е изводът на съда, че оспорването на подписа на управителя върху констативните протоколи за получаване на същите е направено едва при второто разглеждане на делото, в нарушение на срока по чл. 193, ал. 1 от ГПК. Обсъдени са свидетелските показания и обосновано е прието, че не оборват констатациите в констативните протоколи за извършени нарушения по т. 3 и 6 от разрешителното - изземване на баластра в забранен размножителен период на рибите и в близост до кладенците за резервно водоснабдяване на гр. Кърджали. Правилен е изводът на тричленния състав на ВАС, че дружеството не е било лишено от възможност да представи доказателства и направи възражения по оспорения акт. При недопустимост на оспорването на подписа на управителя не е следвало да се назначава графологическа експертиза по делото. Тричленният състав на ВАС като не е обосновал изводите си с изводите на недопустимата графологическа експертиза не е допуснал нарушение на процесуалните правила. Законосъобразен е изводът, че процедурата по отнемане на разрешително по ЗВ не включва уведомяване на нарушителя за констатациите в протоколите, каквото е извършено на 3.06.2011 г. видно от отбелязването в протоколите. Доводите за нарушения на чл. 26 и чл. 34, ал. 3 от АПК не са доказани по предвидените в АПК и чл. 193, ал. 1 от ГПК процесуални правила, поради което съдът законосъобразно е отхвърлил жалбата против решението на министъра. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответника има право на юрисконсултско възнаграждение по делото в размер 350 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,