Решение № 8561 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4920/2009 г.

Решение № 8561 от 26.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4920/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Образувано по касационни жалби на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Бургас при ЦУ на НАП и на "Алфа Девелопментс" ООД със седалище в гр. Бургас, ул. "Сливница" № 46, представлявано от управителя Антъни Ричард Коулман, против Решение № 215 от 23.02.2009 г. на Административен съд Бургас по адм. д. № 403 по описа за 2008 г. съответно 1. в частта му, с която по жалба на "Алфа Девелопментс" ООД със седалище в гр. Бургас, ул. "Сливница" № 46, представлявано от управителя Антъни Ричард Коулман, е отменен ревизионен акт (РА) № 1587/06.12.2007 г. на орган по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение № РД-10-59/14.02.2008 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Бургас при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчни периоди м. 09.2005 г. и м. 03.2006 г. е определен ДДС за внасяне съответно 2 400,64 лв. и 1 629,86 лв. и съответни лихви, както и в тази, с която е изменен същия РА, като е отменен, в частта му, на установеното задължение за лихви за забава за данъчен период м. 03.2006 г. за сумата над 6 359,36 лв. до 10 197,92 лв. и за периода след 31.08.2007 г. 2. и в тази, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против цитирания РА, в частта му, с която на ревизираното лице е определен ДДС за внасяне за данъчен период м. 03.2007 г. в размер на 16 135,60 лв. главница и 950,95 лв. лихви. В касационната жалба на Д "ОУИ" Бургас се твърди, че съдебното решение, в посочената по-горе част, е неправилно като постановено при необоснованост и в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в необоснован фактически извод, че получените от ревизираното лице парични преводи в данъчни периоди м. 09.2005 г. и м. 03.2006 г. са получени заемни средства, а не авансови плащания за покупката на недвижими имоти. Съдът не съобразил липсата на задължителни реквизити на представените договори, сочени като основание за извършените преводи, което било потвърдено и от неоспореното основно заключение на съдебно-счетоводната експертиза. В останалата част се поддържа, че съдът правилно е приел, дължимостта на задължението за лихви, но периодът на дължимост за тях е до 13.11.2007 г., когато счетоводно е отразен отказът от процесното право на строеж, а размерът на дължимите лихви правилно е бил определен със заключението, прието в ревизионното производство, което е дало обективна оценка на процесната строителна услуга. Иска се отмяна на съдебното решение в тази част и отхвърляне на жалбата против РА в тази част, както и присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът по тази жалба "Алфа Девелопментс" ООД оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Иска се оставяне в сила на решението в тази част и присъждане на разноски. В касационната жалба на ревизираното лице се твърди, че съдебното решение, в частта му, с която жалбата е отхвърлена, е неправилно като постановено при необоснованост и в противоречие с материалния закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилна преценка относно основанието за извършване на паричния превод от страна на Джулиет Робинсън на 9.03.2007 г. на ревизираното лице при безспорния факт, че прехвърляне на право на собственост в полза на платеца на сумата върху недвижим имот не само, че не е извършено, но и не може да бъде извършено, поради отказа на ревизираното лице, вписан на 4.09.2007 г., от учреденото право на строеж с нот. Акт № 97 по нот. д. № 78/2006 г. В останалата част на жалбата се поддържа, че ревизираното лице не дължи ДДС върху стойността на строителната услуга, договорена в посочения нотариален акт, поради което не дължи и лихви върху тази сума като акцесорно задължение. Иска се отмяна на съдебното решение, в посочената част, както и отмяна на РА в тази част, както и присъждане на направените разноски. Ответникът по тази жалба Д "ОУИ" Бургас при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: С решението си Бургаският административен съд по жалба на ревизираното лице 1. е обявил нищожността на цитирания по - горе РА, в частта му, с която за данъчни периоди м. 03, 04, 06 и 12.2005 г., м. 02, 05, 06, 10, 11 и 12.2006 г. на жалбоподателя са определени допълнителни задължения за ДДС, 2. е отменил РА, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчни периоди м. 09.2005 г. и м. 03.2006 г. е определен ДДС за внасяне съответно 2 400,64 лв. и 1 629,86 лв. и съответни лихви, 3. е изменил РА, в частта му, относно определените задължения за лихви за данъчен период м. 03.2006 г. като е определил дължимите лихви в размер на 6 359,36 лв. за периода 15.04.2006 г. до 31.08.2007 г. 4. е отхвърлил жалбата на ревизираното лице против РА, в частта му, с която на ревизираното лице е определено допълнително задължение за ДДС в размер на 16 135,60 лв. и лихви 950,95 лв. за данъчен период м. 03.2007 г. Срещу решението, в частта му, описана в т. 1, не е подадена касационна жалба и същото е влязло в законна сила. По жалбата на Д "ОУИ" Бургас. За да отмени РА, в частта му, описана в т. 2 и в тази, описана в т. 3 относно определените с РА лихви в размер над 6 359,36 лв. до 10 197,92 лв. и за периода след 31.08.2007 г., първоинстанционният съд е приел следното: 1. В данъчен период м. 09.2005 г. ревизираното лице е получило паричен превод от "Юроген" ООД със седалище във Великобритания на 29.09.2005 г. с левова равностойност 14 403,84 лв. Ревизиращите органи са приели, че основанието за посочения превод е авансово плащане за покупка на апартамент, представляващо данъчно събитие и основание за начисляване на ДДС върху сумата. В данъчен период м. 03.2006 г. ревизираното лице е получило паричен превод от британския гражданин Джефри Томас на 21.03.2006 г. с левова равностойност 9 779,15 лв. С неоспорено заключение на вещо лице е установено възстановяване на сумата на извършилия превода. Ревизиращите органи са приели, че основанието за посочения превод е авансово плащане за покупка на апартамент, представляващо данъчно събитие и основание за начисляване на ДДС върху сумата. Съдът е приел, че в тази част, констатациите на РА не са подкрепени от никакви доказателства и затова са изцяло необосновани. Приел е също, че тежест на ревизиращите органи е да докажат своите констатации, което те не са направили и в съдебната фаза на процеса. При това положение, без значение е липсата на реквизити в представените от ревизираното лице договори и не посочване на основание за преводите, както и не декларирането на договорите пред БНБ по Наредба № 27 на БНБ, защото при необосновани констатации на РА в тази част, без значение е не доказването от страна на ревизираното лице, че сумите са получени в заем. В тази част решението е правилно. Ревизиращите не са и твърдели, че лицата, извършили паричните преводи са получили недвижими имоти в замяна. Констатациите на РА, в тази част, действително са необосновани, тъй като твърдението на ревизиращите, че получените парични суми представляват авансови плащания за покупка на недвижим имот не са подкрепени с никакви доказателства. Правилно съдът е приел, че тежест на ревизиращите органи е да докажат осъществяването на твърдяното от тях данъчно събитие като основание за определените от тях задължения за ДДС. 2. В данъчен период м. 03.2006 г. с нотариален акт № 97/13.03.2006 г. на ревизираното лице е учредено право на строеж срещу задължение за строителство. Дружеството е определило стойността на строителната услуга в размер на 228 325 лв., върху която е начислило ДДС в размер на 45 665 лв. ДДС. Относно стойността на строителната услуга при ревизията е назначена експертиза, която е дала оценка в размер на 465 406 лв. и е определен ДДС за внасяне допълнително в размер на 47 416,20 лв. В съдебното производство със същия предмет е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която е дала оценка на услугата в размер на 399 351 лв. като допълнителният ДДС би следвало да е в размер на 34 205,20 лв. Със Заповед № 12/13.03.2007 г. на началника на РДНСК Бургас е отменено разрешението за строеж на посочения имот и на 31.08.2007 г. ревизираното лице се е отказало от учреденото му право на строеж, като на 10.10.2007 г. е отразена сторно операция относно анулирането на посоченото данъчно събитие. Съдът е приел, че за времето от осъществяване на данъчното събитие до обезсилването му ревизираното лице дължи лихва за забава върху сумата 34 205,20 лв. (по заключението на вещото лице в съдебното производство - вещото лице е дало обяснения, че разликата в оценката с експертизата, приета при ревизията, се дължи на това, че неговата оценка е по цени на "стандартно изпълнение" а тази на приходната администрация по "еталонни цени" - обяснения в с. з. на 6.10.2008 г.) в размер на 6 359,36 лв. за периода от 15.04.2006 до 31.08.2007 г. В тази част решението също е правилно. Самото ревизирано лице е начислило ДДС по строителната услуга по договора, сключен под формата на посочения нотариален акт, поради характера на тази услуга на облагаемо данъчно събитие и след отпадането с обратна сила на това събитие от момента на възникването на събитието до отразяването на сторнирането му се дължи само законната лихва върху цената на услугата. Последната е определена с неоспорено заключение на вещо лице в съдебното производство, което съдът обосновано е възприел като е изложил и убедителни мотиви за това. По жалбата на ревизираното лице В данъчен период м. 03.2007 г. ревизираното лице е получило паричен превод от Джулиет Робинсън, гражданка на Великобритания, на 9.03.2007 г. с левова равностойност 96 813,58 лв. Ревизиращите органи са приели, че основанието за посочения превод е авансово плащане за покупка на апартамент, представляващо данъчно събитие и основание за начисляване на ДДС върху сумата. Като основание за превода, за разлика от обсъжданите по-горе плащания, е посочено "покупка на имот, относно Аполония". Съдът е приел, че това оправдава тезата на данъчните за настъпване на данъчно събитие и основание за облагане. Твърденията на ревизираното лице, че след реализацията на новия договор за суперфиция на същия имот е продало апартаменти на трети лица, поради което на лицето, направило превода, не е прехвърлена никаква собственост, е останало недоказано, още повече, че при посочено изрично основание за превода "покупка на имот" би следвало сумата да бъде върната, за което няма и твърдения. И в тази част решението следва да се потвърди. Водим от горното и на осн. чл. 221 ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение