Решение № 8212 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15664/2010 г.
ВАСVIII отделение09.06.2011 г.докладчик Мира Райчева
Диспозитив
Оставя в сила решение № 138/27.10.2010 г. по адм. д. № 279/2010 г. по описа на Административен съд Шумен. Осъжда Началника на Митническо Бюро - Шумен да заплати на "Примекс" ЕООД - гр. Каспичан, ул. "Ропотамо", № 7, с ЕИК 127033207 сумата в размер на 180 лева, представляваща разноски за касационното производство. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 8212 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15664/2010 г., VIII о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Началника на Митническо Бюро Шумен против решение № 138/27.10.2010 г. по адм. д. № 279/2010 г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отменено Решение вх. № 336/21.01.2010 г. към ЕАД № 07ВG002008Н0026547/09072007 на началника на МБ - Шумен, потвърдено с Решение № П-47-138-1-1/15.05.2010 г. на началника на Митница Варна, за определена митническа стойност на стоката по ЕАД в размер на 56 724.72 лева, с направена корекция в кл. 47 на дължимата сума за ДДС в размер на 11 334.94 лева и определена като дължима за вземане под отчет разликата до пълния размер на дължимия ДДС по процесния ЕАД. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Примекс" ЕООД, гр. Каспичан, в представен писмен отговор от процесуалния представител адв. Г. Бонева оспорва касационната жалба и желае решението като правилно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбата. За да отмени акта като незаконосъобразен, съдът е изложил мотиви относно характера на плащането по фактура № 43310 от 3.07.2007 г., издадена от "Хелана Венчърс" ООД - Лондон като представляваща "комисионна за покупка" на внесените стоки от "Примекс" ЕООД по ЕАД № 07ВG002008Н0026547/09072007 и неподлежаща на прибавяне към действително платената или подлежаща на плащане цена за внесените стоки при определяне на митническата стойност, съобразно разпоредбата на чл. 32, § 1, "а" от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 г. (Митническия кодекс на Общността). Решението е правилно. От данните по делото се установява следното: На 9.07.2007 г. в МБ - Шумен при Митница - Варна е подаден ЕАД за поставяне на стоки под режим "допускане за свободно обръщение" от името и за сметка на "Примекс" ЕООД - Каспичан, регистриран с ЕАД № 07ВG002008Н0026547/09072007. Стоките, описани подробно в ЕАД като: пневматични гуми и произход Украйна и посочено условие на доставката в кл. 20 FСА Днепропетровск. Към митническата декларация е приложена фактура № 43310/3.07.2007 г. с доставчик дружеството "Днепрошина"-Украйна и купувач "Хелана Венчърс" ООД - Великобритания, с отразен в същата като получател на стоката "Примекс" ЕООД. От дирекция "Последващ контрол" при Агенция "Митници" е извършена проверка и контрол за законосъобразността на действията на вносителя "Примекс" ЕООД, при поставяне на стоки под режим "едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба (внос)" и "митническо складиране" за периода 1.01.2007 г. - 31.08.2009 г. За резултатите от проверката е съставен доклад № 15/53/14.10.2009 г. С оглед констатациите, обективирани в Доклада, с писма изх. № 3130/6.11.2009 г. и № 3130/17.11.2009 г. на МБ - Шумен от дружеството - вносител са изискани и съответно са представени допълнително документи, доказващи митническата стойност на стоките, а именно: копия на ЕАД, фактури за комисионна, фактури за транспорт, платежни документи и договори. По представените документи във връзка с определянето на митническата стойност на внесената стока, от отдел "Тарифна политика" при Митница - Варна било изразено становище, че те не доказват наличието на "комисионна за покупката", поради което следва всички разходи, направени от купувача във вид на комисионни, да се прибавят към митническата стойност на стоката. Като е съобразил изразеното становище на отдел "Тарифна политика", началникът на МБ - Шумен, е приел, че към декларираната митническа стойност следва да се прибавят разходите по приложената фактура за комисионна и с решението, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд към процесния ЕАД, началникът на МБ - Шумен е увеличил митническата стойност на стоката по посочения ЕАД на 56 724.72 лева, вместо декларираната, като в кл. 47 е направил корекция на дължимата сума за ДДС вместо декларираната е определил с акта - ДДС в размер на 11 334.94 лева, като разликата до определения с акта размер, е дължима от вносителя. Спорът правилно е определен от първоинстанционния съд като свеждащ се до определяне характера на плащането по фактурата, издадена от "Хелана Венчърс" ООД - Лондон, а именно: дали това плащане представлява "комисионна за покупката" или друг вид комисионна, и в зависимост от обосновката на отговора на този въпрос, ще се реши спора по същество, относно приложимата разпоредба от визираните в чл. 32, § 1, "а", "i", вр. § 4 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 г. (Митническия кодекс на Общността) за определянето на митническата стойност. Съгласно текста на чл. 32, § 1, "а", "i" от МКО, при определяне на митническата стойност съгласно чл. 29, към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят, доколкото се плащат от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките, следните суми: комисиони и възнаграждения за посредничество, с изключение на комисионите за покупката. Разпоредбата на § 4 от чл. 32 МКО определя, че за целите на тази глава - Глава 3 от МКО терминът "комисиона за покупка" означава възнаграждението, платено от вносител на агента му за услугата да го представлява при покупката на остойностяваните стоки. Съдът е обосновал правилни изводи, въз основа на събраните по делото доказателства, че платената от "Примекс" ЕООД на "Хелана Венчърс" ООД сума по фактура № 03072007 представлява "комисионна за покупката" по смисъла на чл. 32, § 1, "а", "i", предл. последно, във връзка с § 4 от чл. 32 на МКО и същата не следва да се прибавя при определяне на митническата стойност. Съдът се е позовал на ангажираните в хода на оспорването писмени доказателства от дружеството-жалбоподател, а именно: договор за продажба № 31/04/П от 20.01.2004 г. и комисионен договор № 31/04/К от 31.01.2004 г. Последният е сключен между "Примекс" ЕООД в качеството му на доверител/комитент и "Хелана Венчърс" ООД - Лондон като посредник/комисионер. Видно от клаузите на комисионния договор, страните са се договорили "Хелана Венчърс" ООД да закупи стоки - външни, вътрешни гуми и предпазни ленти директно от производителя, а именно от дружеството "Днепрошина" - Украйна, от свое име и за сметка на "Примекс" ЕООД, по предварителна заявка. Доверителят се задължава да заплати на посредника комисионна при условията на т. 4 от договора. С оглед договорните клаузи, съдът е анализирал разпоредбата на чл. 348, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ) относно комисионния договор и правата и задълженията на страните по него. Съгласно анализирания текст от ТЗ, комисионерът се задължава срещу възнаграждение по поръчка на доверителя да извърши от свое име и за негова сметка една или повече сделки. В случая, съгласно сключения писмен договор "Хелана Венчърс" ООД - Лондон, получавайки комисионна, е длъжен да закупи стока от свое име и за сметка на доверителя "Примекс" ЕООД. Покупката на стоката е документирана с фактура № 43310 от 3.07.2007 г. с доставчик "Днепрошина" - Украйна и купувач "Хелана Венчърс" ООД - Великобритания, като в същата фактура е отразен като получател на стоката "Примекс" ЕООД. Съдът, позовавайки се на дефиницията за комисионен договор по ТЗ и уговореното по договора, е обосновал извод за наличие на непряко представителство, с което е приел за неоснователен извода на митническия орган, позовавайки се на примера, посочен в Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, Отдел Митническа стойност, че един от основните признаци, сочещи наличието на "комисионна за покупка", е "агентът" да действа от името и за сметка на купувача, т. е. пряко представителство. Съдът е приел този довод на административния орган за неоснователен, позовавайки се на цитирано в същия Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, решение от 25.07.1991 г. на Съда на ЕО (сега СЕС) по дело С-299/90, постановено по отправено до съда преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г. относно стойността на стоките за митнически цели. Съгласно постановеното решение по Дело C-299/90 - Hauptzollamt Karlsruhe срещу Gebr. Hepp. GmbH &Co KG: "Ако агентът използва своето име, но фактически представлява вносителя, като действа от негово име, при определяне на митническата стойност в съответствие с чл. 3
от Регламент на Съвета на Европа (ЕИО) № 1224/80 от 28 май 1980 за остойностяване на стоки за митнически цели, трябва да се отчете сделката между производителя или доставчик на стоките от една страна и вносителя от друга. Цената в сделката между производител/доставчик от една страна и вносител от друга, съставлява митническата стойност за целите на чл. 3
от Регламент (ЕИО) № 1224/80. Комисионната за покупка не трябва да се включва в тази стойност, дори когато вносителят е описал агента по покупката като продавач и е описал цената на стоките като фактурирана от същия агент". Независимо, че с приемането на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12.10.1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността се отменя Регламент (ЕИО) № 1224/80, даденото тълкуване на правната норма (чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80), е приложимо, доколкото понятието "комисионна за покупка" по смисъла на чл. 32, § 4 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 е с идентично съдържание. От значение за спора са договорните клаузи и по-специално тази на чл. 1.2 от комисионния договор, съгласно която страните изрично са се договорили, че посредникът ще закупи стоката от свое име и за сметка на доверителя. По силата на така договорените условия, функцията на посредника е определена до участие като непряк представител в договора за продажба. При така установените данни, правилно съдът е приел приложимостта на постановеното решение по Дело С-299/90 на СЕО към конкретния казус. Съдът е анализирал документирането на доставката, при липса на издадена фактура от "Хелана Венчърс" ООД на "Примекс" ЕООД за покупката, като е потвърдил факта, че към процесния ЕАД е приложена само фактура № 43310 от 3.07.2007 г., издадена от доставчик "Днепрошина" Украйна и купувач "Хелана Венчърс" ООД - Великобритания. Действително, прехвърлянето на стоките от "Хелана Венчърс" ООД на "Примекс" ЕООД не е надлежно документирано, чрез издаване на фактура, но съдът е приел, че въпреки липсата на такава фактура, приложените по преписката и приети по делото доказателства установяват по безспорен начин, че "Примекс" ЕООД е получател на стоките, като това е изрично вписано в издадената фактура от "Днепрошина" Украйна на "Хелана Венчърс" ООД - Великобритания, която е приложена към процесния ЕАД. Отделно, с приета по делото съдебно-икономическа експертиза е установено, че стоките, предмет на процесния ЕАД, са осчетоводени в "Примекс" ЕООД като закупени стоки по счетоводна сметка 304 "Стоки" с доставчик "Хелана Венчърс" ООД. Като основание за направеното осчетоводяване е послужила митническата декларация за осъществен внос с вписана в кл. 22 обща фактурна стойност 37 688.30 щатски долара, по фактура № 43310 от 3.07.2007 г., издадена с доставчик "Днепрошина"- Украйна и купувач "Хелана Венчърс" ООД - Великобритания с обща стойност на фактурираните стоки 37 688.30 щатски долара, която фактура е приложена към ЕАД. Без наличие на първичен счетоводен документ - фактура, издадена от "Хелана Венчърс" ООД като доставчик и "Примекс" ЕООД като купувач, покупката на стоките, оформени при режим внос с ЕАД № 07ВG002008Н0026547/09072007, е осчетоводена в дружеството - жалбоподател, като същото е приело, че получава стоките и се задължава със стойността им към "Хелана Венчърс" ООД по фактурата с посочен доставчик ОАО "Днепрошина" - Украйна. При проверката, направена в счетоводството на дружеството, вещото лице по приетата по делото експертиза, е установило наличие на документи - извлечения от банкови преводи, удостоверяващи плащане на фактурната стойност на стоките в размер на 37 688.30 щатски долара от "Примекс" ЕООД към "Хелана Венчърс" ООД. С оглед направените счетоводни записвания, независимо от липсата на фактура за стоките, издадена от "Хелана Венчърс" ООД на "Примекс" ЕООД за стойността на стоките, следва да се приеме, че е доказано наличието на продажба на стоките, посочени в митническата декларация от "Хелана Венчърс" ООД на "Примекс" ЕООД, като стойността на стоките е в същия размер, в който са закупени от производителя. Именно "Примекс" ЕООД е лицето, което въвежда стоките, посочени в ЕАД и извършва митническото деклариране за прилагане на митнически режим "допускане за свободно обръщение" от свое име и за своя сметка. То е носител на задължението за заплащане на митническото задължение, възникнало при допускане за свободно обръщение на стоката, подлежаща на облагане с вносни сборове. В приложения към ЕАД Сертификат за произход на стоката (Формуляр А) е отразено, че износител е "Днепрошина" - Украйна, а получател е "Примекс" ЕООД - България. Съобразно посоченото условие на доставката - FСА (франко превозвача, уговорено място Днепропетровск), купувачът сключва договор с превозвач, заплаща транспортните разходи и застрахователната премия, както и всички импортни такси. По делото се съдържат доказателства, че в митническата стойност е включена стойността на транспортните разходи, направени от дружеството - вносител "Примекс" ЕООД, съгласно фактура № 347/9.07.2007 г., издадена от "Мидланд спед" ЕООД - Свиленград във връзка с превоза на стоките от отправния пункт - Днепропетровск, Украйна. Издадената фактура № 03072007 от "Хелана Венчърс" ООД на "Примекс" ЕООД с посочено основание "комисионна за покупка" в размер на 498.70 щатски долара, е осчетоводена като задължение на оспорващия към "Хелана Венчърс" ООД за извършена услуга. Налице е и отделно плащане по тази фактура, което е потвърдено от приетото по делото заключение на вещото лице. Във фактурата за комисионната като основание за издаване е посочен договор № 31/04/П от 26.01.2004 г., вместо договор № 31/04/К от 31.01.2004 г. Погрешното посочване на номера и датата на договора, по който е фактурирана комисионната за покупка, не дава основание да не се зачете като решаващо съдържанието на фактурата, като основание за плащане на сумата от 498.70 щатски долара като "комисионна за покупката". Правилни са изводите на съда, че отразеното в двете фактури, съответства на двата договора и оформеният от вносителя ЕАД, ведно с приложенията към него, съответства на отношенията между "Примекс" ЕООД и "Хелана Венчърс" ООД-Лондон по представения комисионен договор № 31/04/К от 31.01.2004 г. и платената сума от 498.70 щатски долара по фактура № 03072007 представлява комисионна за покупката и същата правилно е изключена от вносителя при деклариране на митническата стойност на внесените стоки по ЕАД № 07ВG002008Н0026547/09072007. При така установените данни, законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че са налице безспорни доказателства, обосноваващи характера на плащането по фактура № 03072007, издадена от "Хелана Венчърс" ООД на "Примекс" ЕООД като "комисионна за покупката", поради което решението на митническия орган с определена увеличена митническа стойност чрез включване на тази сума в митническата стойност на внесените стоки по ЕАД № 07ВG002008Н0026547/09072007 е незаконосъобразно, като издадено при неправилно приложение на чл. 32, § 1, б. "а" i) МК. Обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед на резултата по делото в полза на "Примекс" ЕООД трябва да бъдат присъдени направените в касационното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева.