Решение № 10275 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 481/2013 г.

Решение № 10275 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 481/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Джемиле Мехмед Мизур от с. Краище против решение № 1742 от 28.11.2012 г. постановено по адм. д. № 532/2012 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Директора на Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АС - Благоевград е отхвърлил жалбата на Джемиле Мехмед Мизур срещу заповед № РД-12-06/31.07.2012 г. на директора Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, поради съкращаване на заеманата от нея длъжност "главен експерт в Общинска служба "Земеделие" - Белица Прието е от съда, че в случая се касае за съкращаване на длъжността, както и че длъжността "главен експерт", която е заемала жалбоподателката, е съкратена при наличие на фактическите предпоставки на цитираната разпоредба, тъй като е променена структурата на общинска служба "Земеделие". Със заповед № РД-08-207/31.07.2012 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на Областна дирекция "Земеделие"/ОДЗ/ Благоевград, като в сила от 01.08.2012 г.- ГД "Аграрно развитие" в ОДЗ - Благоевград, Общинска служба по земеделие /ОбСЗ/ - Белица е с обща численост две бройки - Началник - 1 бройка и младши експерт - 1 бройка. По предходното длъжностно разписание в съответната ОбСЗ - бройките са били три - 1 за Началник, 1 за главен експерт и 1 бройка за младши експерт - т. е. извода на съда е, че е налице реално съкращаване. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета от състава на АС-Благоевград. Тя не се оспорва от касаторката. Предмет на жалбата й са правните изводи на съда и специално този, налице ли е съкращаване на длъжността доколкото функциите на главен експерт са съхранени като съвкупност от функциите, задачите и задълженията изпълващи същностното съдържание на длъжността по утвърдена длъжностна характеристика. При правилно установената фактическа обстановка, правните изводи на АС-Благоевград се явяват обосновани и законосъобразни, а касационната жалба - неоснователна. Безспорно по делото е, че жалбоподателката Йотова е заемала, към момента на прекратяване на служебното й правоотношение, длъжност "главен експерт" в Общинска служба "Земеделие" - Белица към Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград. С ПМС № 265 от 10.11.2009 г. е приет Устройствения правилник на Министерство на земеделието и храните и след преобразуване се създават областни дирекции и общински служби "Земеделие" към тях, като директора на областните дирекции утвърждава длъжностното разписание на служителите в дирекцията. Такова ново длъжностно разписание е утвърдено от директора на ОДЗ - Благоевград, със Заповед № РД-08-207/31.07.2012 г. С това длъжностно разписание се намалява общата численост на персонала в Общинска служба "Земеделие" - Белица от 3 на 2 бройки. Релевантното обстоятелство в настоящия спор е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Както неведнъж е имал възможността да посочи ВАС - понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. По отношение на заеманата от служителя Мизур длъжност е установено, че за позицията "главен експерт" в Общинска служба "Земеделие" - Белица е имало 1 щатна бройка и същата е съкратена, с оглед на което заеманата от жалбоподателката длъжност не фигурира в длъжностното разписание като нормативно определена позиция. Поради това е налице и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Независимо, че тези функции и задачи са запазени, те вече се изпълняват от по-малък брой държавни служители, заемащи длъжността "младши експерт". С оглед на това доводите в жалбата, че са запазени идентични функции, задължения и изисквания с тези на длъжността, която е заемала Мизур, не променят факта на съкращаване на нейната длъжност. Като се има предвид изложеното, следва извода, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от касатора. С оглед изложеното административният орган правилно е приложил чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за прекратяване на служебното му правоотношение поради съкращаване на заеманата от нея длъжност и поради това оспорената заповед се явява издадена в съответствие с материалния закон, както правилно е приел АС - Благоевград. Формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с материалния закон решаващият съд приема, че е налице реално съкращение на длъжността. В конкретният случай административният орган утвърждава длъжностно разписание, премахващо единствената длъжност на съкратения служител воден единствено от интереса му да реализира най-ефикасно управлението на дейността. ЗДСл гарантира правата му, като поставя категорични условия при прекратяването на правоотношението с него, както и запазването му при определени обстоятелства. В конкретният случай обаче съобразно установената по делото фактическа обстановка действително е налице формалното правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение с Джемиле Мехмед Мизур поради "съкращаване на длъжността", с оглед на което това прекратяване е извършено при спазване на административната процедура и материалните правни норми, съобразено е и с целта на закона. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяната на решението на административния съд. С оглед на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, касаторът следва да бъде осъден да заплати 150 лева юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение