Решение № 3170 от 10.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12876/2008 г.

Решение № 3170 от 10.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12876/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Огнян Димитров Алексиев от гр. Костинброд срещу решение № 359 от 27 юни 2008 година, постановено по адм. д. № 181/2008 година по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ЛС 01-99/30 януари 2008 година на кмета на община Самоков. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна община Самоков не е заявил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд София-област Огнян Димитров Алексиев е оспорил заповед № ЛС 01-99/30 януари 2008 година на кмета на община Самоков, с която на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е наредено спиране на възстановителните работи на обект "металолеярна" и фабрика "чугун", находящи се в УПИ IV-3538, кв. 312 по плана на гр. Самоков и е забранен достъпа до обекта. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения, водещи до отмяната й, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че се извършват ремонтно-възстановителни работи на една от сградите в имота, собственост на Алексиев, като на мястото на изгорелия покрив се изгражда нов такъв. При тези данни изводът на административния съд, че се касае за строеж, извършван без необходимите за това строителни книжа, е правилен. Касае се за строеж, който се извършва без одобрени инвестиционни проекти и без влязло в сила разрешение за строеж. Такъв строеж подлежи на спиране и на забрана достъпа до него предвид изричната разпоредба на чл. 224, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Възраженията на касатора, че не се извършва строеж, а се разчистват отломки и опасни предмети, останали след пожара, както и текущ ремонт на съществуващ покрив, за които дейности не се изискват строителни книжа, са неоснователни. Тези възражения са опровергани от събраните по делото доказателства и са подробно обсъдени в оспореното решение. Не са установени сочените от касатора нарушения, поради което оспореното решение ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,