Решение № 10812 от 8.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6260/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на зам. кмета на Община Ямбол, подадена чрез процесуалния представител юрк. Караиванова, срещу решение 62 от 04.05.2023 г., постановено по адм. дело 296/2022 г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отменена заповед ТУ/02-00054/16.07.2021 г. на зам. кмета на Община Ямбол и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд са изцяло несъстоятелни, тъй като с оспорената заповед не се променя уличната регулационна линия от о. т. 134-133-132, а се премахва осовата линия между о. т. 433, о. т. 434, о. т. 435 и о. т. 436. Според касатора, доколкото с предходна заповед от 2019 г. в трасировъчния план е допусната грешка при отразяване на границата на УПИ II, кв. 165, която е пренесена и в одобрения проект за изменение на подробен устройствен план /ПУП/, то необосновано е прието от съда като неправилно отразяването на сграда с идентификатор 87374.514.3.17. Възразява се също така, че изцяло е игнорирано заключението на вещото лице, че поземлен имот с идентификатор 87374.514.3 не се засяга от промяната на регулацията, което оборва извода на решаващия съд. Излагат се доводи, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е дал конкретни указания относно липсата на доказателства за компетентността на издателя на обжалваната заповед, както и се твърди, че независимо от това същата е била приложена в кориците на делото. Претендира се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, както и присъждане на съдебни разноски за две съдебни инстанции. Ответникът Лидер Агро Фууд ЕООД, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Атанасов, оспорва касационната жалба и изразява становище за нейната неоснователност по съображения, изложени в писмен отговор и писмена защита. Претендира присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Ответникът ЕТ Напредък Д. Димитров, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща представител. В приложен по делото писмен отговор, чрез пълномощника си адв. Стоева, изразява становище за основателност на касационната жалба, както и претендира присъждане на съдебни разноски за две инстанции. Ответниците Община Ямбол и Напоителни системи ЕАД клон Тунджа, редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Ямбол е образувано по жалба на Лидер Агро Фууд ЕООД срещу заповед ТУ/02-00054/16.07.2021 г. на зам. кмета на Община Ямбол, с която на основание чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във вр. чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, е одобрен проект за изменение на действащия ПУП план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за УПИ V /съставляващ имот с идентификатор 87374.513.22/ с отреждане за производствено-складова дейност, търговия и услуги, кв. 165 про плана на гр. Ямбол Промишлена зона, състоящо се в следното: поземлен имот с идентификатор 87374.513.45 се разделя на три нови имота част от него се обединява с имот с идентификатор 87374.513.22 и се образува нов УПИ V 78 с отреждане за производствено-складова дейност, търговия, услуги и обитаване, кв. 165; част от имота се урегулира в нов УПИ ХХ 75 за озеленяване; останалата част остава като разширение на второстепенна улица. В заповедта е посочено още, че се променя уличната регулация като се премахва осовата линия между о. т. 433, о.т. 434, о. т. 435 и о.т. 436, като за новообразувания УПИ V 78 се запазва устройствената зона за предимно производствени дейности /Пп/, установява се свободно застрояване, като линиите на застрояване са съобразени с преминаващата през имота канализация, паркиране в границите на имота и следните устройствени параметри максимална плътност на застрояване 80 %, максимална интензивност на застрояване 1.5, минимално озелена площ 20 % и висомина - до 15 м. Така оспорената заповед е отменена с решение 54/23.03.2022 г., постановено по адм. дело 236/2021 г. по описа на Административен съд Ямбол. Цитираното съдебно решение е отменено с решение 10183/10.11.2022 г. на Върховен административен съд по адм. дело 4717/2022 г., поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав с дадени изрични указания. При новото разглеждане административният съд е следвало да изиска прилагане по делото на цветни графични копия на цитирания в оспорената заповед и в съдебно-техническата експертиза като действащ ПУП ПРЗ, одобрен със заповед IА1273/14.09.1990 г., както и цветно копие от действащия застроителен план за процесните УПИ-та и да изясни по делото засягат ли се регулационните граници на имот с идентификатор 87374.514.3, какво застрояване е предвидено в него и другите засегнати от промяната поземлени имоти, както и спорния въпрос за промененото разположение на съществуващата сграда с идентификатор 87374.514.3.17. При новото разглеждане на делото с оспореното в настоящото касационно производство съдебно решение първоинстанционният съд е отменил процесната заповед, като е приел, че са налице пороци на акта по смисъла на чл. 146, т. 1, т. 3 и т. 4 от АПК. Позовавайки се на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съдът приема, че промяната на регулацията с обжалваната заповед засяга имот с идентификатор 87374.514.3, поради което за процедиране на изменението на плана за регулация е било необходимо съгласието на собственика на този имот наред със съгласието на собствениците на имоти с идентификатори 87374.513.22 и 87374.513.45, като липсата на съгласие прави извършеното изменение при допуснато нарушение на правилото по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Според административния съд, доколкото от заключението на вещото лице се установява, че по действащия ПУП ПР, одобрен през 2019 г., неправилно е била отразена границата на УПИ II, кв. 165, и тази грешка се е пренесла и в процесния проект за изменение на ПУП, то това обуславя отмяна на процедираното изменение на регулационния план, като регулационните граници на имот с идентификатор 87374.514.3 следва да са в съответствие с плана за регулация, одобрен със заповед I-A-103/26.02.2003 г. и сграда с идентификатор 87374.514.3.17 следва да е отразена на западната регулационна граница на имота, а не в границите на улицата. Съдът приема също така, че е одобреното изменение на ПУП от зам. кмета на община Ямбол е извършено от орган, без доказана компетентност, тъй като нито в заповедта за допускане изработването на проект, нито в процесната заповед за одобрен ПУП е посочено в какво качество зам. кмета ги издава, а и няма никакво означение дали зам. кмета е действал от името на титуляра на правомощието /кмета/ или при хипотеза на делегирани правомощия, за да бъде извършена проверка в тази насока. Настоящият тричленен състав на Върховен административен съд, второ отделение, намира решението за валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Правилен е решаващият извод на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед, но по различни от изложените в съдебния акт мотиви. Настоящата съдебна инстанция намира, че от събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява наличието на разминаване между позволеното проектиране и действително извършеното, което е одобрено с процесната заповед. В тази връзка следва да се има предвид, че разрешаващата изработването на проект за изменение на плана заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ определя параметрите на бъдещо изменение на ПУП и дава изначален отговор на въпроса за принципната допустимост на проектираната устройствена промяна, като тя представлява краен акт на предварителната фаза от главното производство по одобряване на плана. В конкретния случай със заповед ТУ/02-00002/12.01.2021 г. на зам. кмета на Община Ямбол е разрешено изработването на проект за изменение на действащия ПУП ПРЗ на УПИ V с отреждане за производствено-складова дейност, търговия и услуги в кв. 165 по плана на гр. Ямбол Промишлена зона, поземлен имот с идентификатор 87374.513.22 по кадастралната карта на гр. Ямбол. Именно тази заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ определя параметрите, при спазването на които следва да се извърши проектирането на устройствената промяна и в рамките на които евентуално би бил одобрен проекта за изменение на устройствения план. Въз основа на тази заповед е издадена и процесната заповед, с която се одобрява проектът за изменение на действащия ПУП ПРЗ, с който се предвижда не само образуването на нов УПИ V 78 с отреждане за производствено складова дейност, търговия, услуги и обитаване с посочване на конкретни параметри и линии на застрояване, но и разделянето на поземлен имот с идентификатор 87374.513.45 на три нови поземлени имоти с проекто идентификатори 87374.513.76, 87374.513.75 и 87374.513.77, както и промяна на уличната регулация чрез премахване на осовата линия между о. т. 433, о.т. 434, о. т. 435 и о.т. 436. Така одобреният проект безспорно се разминава значително с позволеното проектиране, в който е заложен обем на предвижданото изменение единствено в рамките на УПИ V с отреждане за производствено-складова дейност, търговия и услуги в кв. 165, съставляващ имот с идентификатор 87374.513.22, без да позволява нито промяна на улична регулация, нито разделяне на поземлен имот с идентификатор 87374.513.45 и образуване на ново УПИ ХХ - 75, като в тази връзка следва да се има предвид, че обема на разрешената устройствена процедура следва не от мотивите на заповед ТУ/02-00002/12.01.2021 г. на зам. кмета на Община Ямбол, а от нейния диспозитив. С така установеното несъответствие между очертаните предели на позволеното проектиране и на одобреното изменение на действащия ПУП с процесната заповед, административният орган е излязъл извън определените със заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ предели на допустимост на наредената устройствена промяна, обусловени от целта за урегулиране на УПИ V, кв. 165, при предпоставките по чл. 134, ал. 2 от ЗУТ, което обстоятелство съставлява основание за отмяна на оспорената заповед. Настоящата съдебна инстанция намира също така, че от приетите по делото писмени доказателства безспорно се установява, че одобреният проект за изменение на действащия ПУП - ПЗР, не съответства на актуалната кадастрална карта така, както изисква чл. 115, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. В случая е налице съществено несъответствие по отношение на индивидуализацията на имотите, доколкото одобреното изменение на плана за регулация съдържа отразяване на имоти с проекто идентификатори 87374.513.76, 87374.513.75 и 87374.513.77, каквито към момента на одобряването не съществуват по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ямбол. По делото липсват доказателства за проведена по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър процедура за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър и нанасяне на имоти с проекто идентификатори 87374.513.76, 87374.513.75 и 87374.513.77, която да предхожда одобряването на процесното изменение на действащия ПУП. Това обстоятелство се потвърждава и от приложената по делото скица проект за изменение на КККР за поземлен имот с идентификатор 87374.513.45 към удостоверение 25-74226/17.03.2021 г., издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър Ямбол, видно от която е предприета процедура по изменение на кадастралната карта, състоящо се в заличаване на поземлен имот с идентификатор 87374.513.45 и нанасяне на нови поземлени имоти с проекто идентификатори 87374.513.76, 87374.513.75 и 87374.513.77. Тази констатация от своя страна обосновава незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена в нарушение нормата на чл. 115, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, които като сочат кадастъра като източник на данни за поземлените имоти имат предвид действащия кадастър, а не невлязъл в сила такъв с оглед на предприета процедура по заличаване на обекти на кадастъра и нанасяне на нови такива в кадастралната карта. Ето защо, преценката за законосъобразност на обжалваната заповед към датата на издаването й / чл. 142, ал. 1 от АПК/ налага извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и на това основание. За пълнота на изложеното следва да се има предвид, че настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на административния съд, че процесната заповед е издадена от орган, без доказана компетентност. Това е така, тъй като видно от приетите по делото писмени доказателства, още в първоинстанционното производство е била приложена в кориците на делото заповед РД/02-00960/17.12.2019 г. на кмета на Община Ямбол, с която последният е предоставил, на основание § 1, т. 3 от ДР на ЗУТ, на зам. кмета на Община Ямбол правомощията си по издаване на заповеди по реда на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, каквато безспорно е и процесната заповед. По изложените съображения настоящата инстанция приема, че оспорената заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена, а постановеното от първоинстанционния съд решение следва да бъде оставено в сила. Не са налице сочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт, независимо от мотивите на решението, доколкото същото като краен резултат е правилно. При неоснователност на касационната жалба в полза на ответника Лидер Агро Фууд ЕООД следва да бъде присъдено заявеното в срок адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер на 1500 лева, съгласно приложени по делото договор за правни услуги от 14.12.2022 г. и фактура 1556/12.10.2023 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, второ отделение,