Решение № 1285 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8991/2014 г.

Решение № 1285 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8991/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Дентален център - Биодент" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Елин Пелин срещу решение № 505 от 15.05.2014 г. по адм. д. № 1285/2013 г. по описа на Административен съд - София-област, VI състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Директора на Районна здравноосигурителна каса София-област, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 505 от 15.05.2014 г. по адм. д. № 1285/2013 г., Административен съд - София-област, VI състав, е отхвърлил жалбата на "Дентален център - Биодент" ООД - гр. Елин Пелин срещу писмена покана изх. № 29 - 01-3067 от 19.11.2013 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса София област за възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 25 095,70 лв. По първоначалното дело е било установено, че със заповед № РД-09-0752 от 22.10.2012 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - София-област, е наредено извършването на съвместна медицинска и финансова проверка на "Дентален център - Биодент" ООД - гр. Елин Пелин, като в проверяващия екип е включен и експерт от БЗС. Изготвен е констативен протокол от 23.12.2012 г. и експертно становище вх. № 29-01-2464 от 26.10.2012 г. на д-р Петрана Караилиева, взела участие в проверката. В цитираното становище се съдържа подробен анализ на нарушенията в работата на лечебното заведение при предоставяне на специализирана дентална дейност, извършвана на лица под 18 години с психични заболявания под обща анестезия. В констативния протокол нарушенията са характеризирани като такива по чл. 55, ал. 2, т. т. 2, 3 и 5 ЗЗО. Относно процесните нарушения е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 537 от 1.11.2012 г. Въз основа на цитирания акт е издадено наказателно постановление № 533 от 14.11.2012 г. на Директора на РЗОК - София-област. "Дентален център - Биодент" ООД е обжалвал това наказателно постановление и пред Районен съд - гр. Елин Пелин е образувано АХД № 396/2012 г. по описа на съда. С решение от 20.05.2013 г. постановено по същото дело, съдът е отменил наказателното постановление за нарушенията по пункт 15 и 22, а в останалата му част го е потвърдил. Съдът е приел, че изпълнителят на дентална медицинска помощ е нарушил условията и реда за оказване на тази помощ, определени в НРД, което съставлява нарушение на чл. 105а, ал. 1 ЗЗО. С решение № 1067 от 6.11.2013 г. по КАНД № 885/2013 г., Административен съд - София-област е оставил в сила постановеното от първоинстанционния съд решение. Съгласно чл. 63, ал. 1, предложение второ ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. Последната глава регламентира касационното производство. Според чл. 223 АПК, касационното решение е окончателно. Съгласно чл. 64, б. "в" ЗАНН наказателните постановления, които са били обжалвани, но са били потвърдени или изменени от съда влизат в сила. Правилно първоинстанционният съд е приел, че писмената покана е издадена на основание чл. 76б, ал. 2 ЗЗО, след влизане в сила на наказателно постановление № 533 от 14.11.2012 г. Относно производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс - чл. 84 ЗАНН. Според чл. 413, ал. 2 НПК влезлите в сила решения са задължителни за съдилищата по въпросите: извършено ли е деянието, виновен ли е дееца и наказуемо ли е деянието. В тази връзка не може да бъде възприета тезата на касационния жалбоподател, че в производството по съдебно обжалване на писмена покана изх. № 29-01-3067 от 19.11.2013 г. на Директора на РЗОК - София-област, решаващият състав на административния съд е трябвало отново да изследва въпроса дали процесните дентални дейности действително са били извършени. След като с влязло в сила наказателно постановление са били безспорно установени нарушения на условията и реда за оказване на дентална помощ, то не е било необходимо назначаване на стоматологична експертиза. Това е така, защото извършените в нарушение на условията и реда за оказване на дентална помощ дейности се считат за неизвършени и не подлежат на заплащане от НЗОК. Разпоредбата на чл. 105а, ал. 1 ЗЗО въздига в законово нарушение нарушението на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2, определени в НРД. Член 76б, ал. 1 ЗЗО предвижда, че когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон, директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми и налага определените в този закон наказания. Следователно извършването на нарушения по ЗЗО има за последица освен налагане на административни наказания и възстановяване на платените от НЗОК суми за дентални дейности, тъй като те, защото са извършени в нарушение на закона, са неоснователно платени. Не може да бъде възприето и тезата на касационния жалбоподател, че нарушенията, за които са наложени административните санкции, са формални, а не резултатни. Санкциите са наложени не за неточно или неправилно документиране на стоматологични дейности. Касае се за нарушения, които са в отклонение от медицинските стандарти и нормативни изисквания за извършване на дентална дейност на специфична група пациенти - деца до 18- годишна възраст с умствена изостаналост. Неоснователни са и възраженията за липса на фактически и правни основания в оспорения административен акт. Видно от съдържанието й, в писмената покана са разгледани всички случаи, в които денталния център е отчел дейност в нарушение на чл. 25, т. 1 и т. 2 и чл. 65 от НРД 2012 г. за денталните дейности, както и на чл. 89, ал. 3 във връзка с чл. 45, ал. 1, т. 9 и чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 ЗЗО. Посочено е и правното основание за издаване на писмената покана, а именно чл. 76б, ал. 2 ЗЗО. Стигайки до окончателния правен извод за законосъобразност на оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид липсата на искане за присъждане на разноски от ответната страна, съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,