Решение № 656 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10347/2008 г.

Решение № 656 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10347/2008 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград против Решение № 393/28.05.2008 г., постановено по адм. д. № 552/2007 г. от Административен съд - гр. Благоевград с доводи за неправилност на съдебния акт и искане за отмяната му. Ответникът "Хидропроект груп" ЕООД и заинтересованата страна "Инвестконтрол-99" ЕООД не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение административният съд отменя Решение № 55/ 2.07.2007 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район (БДЗБР) - Благоевград, с което е постановено издаване на разрешително за водоползване по заявление вх. № 139/24.11.2006 г. на "Инвестконтрол-99" ЕООД гр. Благоевград за воден обект - река Осеновска, в землищата на селата Градево и Долно Осеново, община Симитли, област Благоевград, с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ, като не се издаде разрешително за водовземане по заявление вх. № 749/27.11.2006 г. на "Хидропроект груп" ЕООД - гр. Благоевград за воден обект - река Осеновска, в землищата на селата Градево и долно Осеново. За да постанови този резултат, решаващият съд приема, че при издаване на административния акт е допуснато нарушение на изискването за мотивиране на акта. Според съда административният орган не излага съображения за предпочитанието си към инвестиционното предложение на "Инвестконтрол-99" ЕООД в условията на конкуренция на заявители за водоползване и/или ползване за една и съща цел по отношение съвместимостта на исканията с обществените интереси. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Редът и условията за издаване на разрешително за водоползване са уредени в Глава четвърта от ЗВ. Процедурата преминава през два етапа, чиито условия и срокове гарантират публичност, обективност и контрол по провеждането и. Първият етап, регламентиран с разпоредбите на чл. 60 - 65 от ЗВ касае откриването, публичното оповестяване в съответното населено място и обявяване на водоползването, а втория етап (чл. 66 - 70 от ЗВ) включва заявяване на водоползването, разглеждане на документи и вземане на решение. От доказателствата, събрани в първоинстанционното производство се установява, че административният орган-(БДЗБР)-Благоевград е сезиран със заявление за издаване на разрешително за водоползване от "Инвестконтрол-99" ЕООД. В едномесечния срок по чл. 64, ал. 1 от ЗВ, в редакцията до изменението и с ДВ, бр. 65/2006 г. търговско дружество "Хидропроект груп" ЕООД-Благоевград подава аналогично заявление за откриване на процедура за издаване на разрешително за същия воден обект. Административният орган разглежда двете заявления в рамките на посочената по-горе процедура, без да отчете обстоятелството, че конкуриращите се търговски дружества не отговарят на задължителните условия за участие в административната процедура. Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ЗВ (редакция ДВ, бр. 77/2005 г.) установява изискванията за необходимите приложения към заявлението за издаване на разрешително за водоползване, а т. 1 от цитираната норма изброява лимитативно реквизитите, които следва да съдържа предпроектното проучване, между които хидроложки доклад за водоизточника (б. "б") и нуждите на останалите водоползватели (б. "й"). Данните в административната преписка и в заключението на допуснатата и изслушана по делото съдебно-техническа експертиза посочват, че на река Осеновска не са провеждани хидрометрични наблюдения и замервания за определяне на параметрите на повърхностния отток, а за нуждите на предпроектните проучвания са ползвани анализи и изводи за оттока при хидрометричните станции (ХМС) на река Градевска. След като законът въвежда задължително съдържание на предпроектното проучване, то следва да бъде спазено. В конкретния случай изискването за хидрогеоложки доклад не е спазено, тъй като не е предвидена законова възможност за предоставяне на информация по аналогия, а и спецификата на водовземането, за което се претендира с искания акт, следва да касае единствено и само водоизточника, където ще се осъществява дейността. На следващо място в предпроектните проучвания липсва изложение за нуждите на останалите водоползватели, за каквито се споменава в протокол № 35/20.03.2006 г., взет на заседание на комисията за разглеждане на исканията за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и/или ползване на воден обект с цел добив на електроенергия, посредством МВЕЦ. Посочените недостатъци на заявленията налагат извода, че административното производство протича при допуснато съществено нарушение на производствените правила. Административният орган постановява Решение № 55/2.07.2007 г. като пренебрегва неизпълнението на задължителните условия за участие на търговските дружества в процедурата по Глава четвърта от ЗВ. Изложените допълнителни съображения към незаконосъобразността на административния акт са в контекста на аргументите на решаващия съд относно непосочване в него на фактическите основания, поради които директорът на Басейновата дирекция преценява по-голяма съвместимост на предложението на "Инвестконтрол-99" ЕООД с обществените интереси в сравнение с това на втория участник, както повелява нормата на чл. 69 от ЗВ. Опорочената административна процедура в конкретния случай рефлектира негативно и върху задължителния реквизит от формата на акта, а именно непосочване на относимите юридически факти, които мотивират органа да издаде облагоприятстващото решение. При липсата на сочените касационния основания за отмяна, оспорения съдебен акт следва да бъде потвърден от настоящата инстанция. Водим от горното на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд