Решение № 104 от 5.1.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение 141 от 12.04.2022г., постановено по адм.д. 605/2021г. от Административен съд-Враца/АС-Враца/, с което по жалба на И. Каменов, е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г., с изх.02-060-6500/4966 от 05.08.2021г. на Зам. ИД на ДФЗ-РА, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона в месечен срок от влизане в сила на решението. С цитираното УП при поискана от земеделския производител/ЗП/ И. Каменов сума по подмярка 13.1/НР1 в размер на 18164.3лв. е оторизирана сума в размер на 1626.94лв.; по поисканата от ЗП сума по подмярка 13.2/НР2 в размер на 1124.78лв. е оторизирана сума в размер на 1124.78лв.; по поисканата от ЗП сума по СЕПП в размер на 21468.01лв. е оторизирана сума в размер на 5527.88лв.; по поисканата от ЗП сума по Мярка 12/Натура 2000 в размер на 1900.26лв., е оторизирана сума в размер на 343.44лв.; по поисканата от ЗП сума по СПП в размер на 4116.6лв., е оторизирана сума в размер на 4057.62лв.; при поискана от ЗП сума по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП) в размер на 13534.18лв., е оторизирана сума в размер на 9384.03лв. По възстановяване от ФД е оторизирана поисканата сума от 215.84лв. Определени са ставки по схемите/мерките за кампания 2019г., и са посочени извършени плащания по дати вкл. по ВФД. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът- И. Каменов, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Съображения излага в писмен отговор и писмени бележки. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АС-Враца е приел, че оспорения акт е издаден от материално компетентен орган, но е налице е пълна липса на мотиви в оспорения акт и същия е материално незаконосъобразен. Съдът е приел, че фактически и правни основния за издаване на акта, съставляващи мотиви на АО, се съдържат в табличен вид в УП, включително разясненията по колони на самите таблици, но поясненията към колона 3 намаления на таблица 1 не представляват мотиви на АО, а представляват възпроизвеждане и изброяване на множество правни основания, които не могат да бъдат възприети като фактически основания на органа за постановените намаления. Съдът е счел, че нито в оспореното писмо, нито в документите, предхождащи издаването му се съдържа изложение на каквото и да е съображение на АО, какво налага извършеното намаление, по отношение на кои от имотите е налице несъответствие или др., както и кое от посочените пет правни основания в поясненията към колона 3 намаления е относимо към всяко едно от намаленията. Според АС-Враца като доказателство по делото е представено писмо с изх.10-890 от 27.11.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите, но същото не е посочено в оспореното УП като основание за издаването му и не обективира никакви конкретни данни относими към случая. По отношение материалната законосъобразност на акта съдът е приел, че когато един от двама или трима кандидати, заявили за подпомагане едни и същи площи не представят документи за право на ползване по чл.2а, ал.2 от Наредба 5/2009г., няма законова пречка да се уважи исканото финансиране,защото застъпването се явява отстранено. По аргумент от чл.17, ал.4, с оглед отмяната на чл.18-ред. към ДВ, бр.16 от 26.02.2016г.-1 в сила от 26.02.2016г. и прилагане нормата на чл.142, ал.1 АПК. Съдът е посочил, че контрол върху представените доказателства за правото на ползване на заявените парцели е недопустим както за АО, така и за административния съд. Решението е правилно като краен резултат. В процесния казус ЗП с общо заявление за подпомагане УИН 06/040619/76465 от 25.04.2019г. (редакция по СМП от 04.06.2019г.), УРН413535, е поискал финансово подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Компенсаторни плащания по натура 2000 и рамкова директива за водите (Мярка 12), Компенсаторни плащания в планински райони(подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения(подмярка 13.2/НР2), като е заявил 77 БЗС (подробно описани в таблица за използваните парцели 2019г., находящи се землища Враца, Горна Бела речка, Дружево, Згориград, Лютаджик, Миланово и Паволче). На това заявление са извършени автоматични проверки, обективирани в Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г. за УРН 413535. На стр.1 от цитирания документ са отбелязани 1 бр. открити несъответствия, и като вид грешка е посочено, че заявената площ надвишава допустимата площ с правно основание( слой Правно основание за ОПФ/ДПФ-ПЗП). Площи без правно основание се считат за наддекларирани площи. Посочено е, че надвишава с площ 32.38ха. На стр.3 е посочено спазване на изискванията за диверсификация, и изисквания за Екологично чувствителни постоянно затревени площи(ПЗП), с попадаща обща площ и обща площ с култура ПЗП в екологично чувствителни ПЗП 35.84ха. Земеделският производител /ЗП/ на 10.05.2015г. е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки, и че те се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни по ЗДП и не представляват административни проверки по см. на чл.37 ЗПЗП. Няма доказателства по делото на ЗП да са извършвани проверки на място. При тези данни настоящият състав приема, че оспорения акт е издаден в писмена форма, с посочени фактически основания за издаване на акта относно отказа за финансово подпомагане, съответно намаляване на исканите от ЗП суми. Фактическите основания, съдържащи се в самия акт относно начина на изчисление на общата оторизирана сума (чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/), като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП; Данните в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1-колона 6 към Таблица 1; посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2019г.; Данните в Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП в лева; пояснения на колона 1-колона 6 към Таблица 2. От прочита на съдържимото в процесния АА обаче не може да се направят изводи спрямо конкретния земеделски производител във вр. с подаденото общо заявление за подпомагане УИН 06/040619/76465 от 25.04.2019г. и редакцията на същото от 04.06.2019г., обосноваващи диспозитива на процесния АА. Не може да се приеме, че в конкретния случай съображения касателно конкретни факти спрямо заявените площи от ЗП, обосноваващи посочените в АА намаления, прихващания, оторизации и изплатени суми се съдържат в документите, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт- общо заявление за подпомагане УИН 06/040619/76465 от 25.04.2019г. с редакция по СМП от 04.06.2019г., съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2019; таблица на заявените площи по СМП 2019; декларация за запознаване с определенията за нередност; Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г. за УРН413535 с дата на последна обработка 25.04.2019г.; карти на блокове БЗС-директни плащания 2019г. към 10.05.2019г. Това е така, защото от съдържанието на процесното оспорено уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане в искания от ЗП размер и намаленията на исканите суми по заявените схеми и мерки( предвид поясненията към Таблица 1 от УП, относно колона намаления, предложение последно) с данни получени след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление-проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. В настоящия казус единственият документ от преписката, който би обосновал отказ или редукция на заявеното финансово подпомагане за 2019г., е Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г. за УРН 413535. Този документ съдържа размер на надвишена допустима площ с правно основание, което не представлява съображения с логическа връзка между установени от АО факти свързани със всеки от заявените парцели на ЗП по отношение заявената площ, допустим слой, евентуални застъпвания, размер на площ с правно основание, съотношение между допустима и недопустима площ за всеки от парцелите, и съответно конкретизация на тези установявания спрямо заявените от ЗП схеми и мерки за подпомагане. Данни в горния смисъл не се съдържат и в приетото от АС-Враца като доказателство писмо изх.10-890/27.11.2019г. на министър Д. Танева. Налага се извод, че оспорения акт липсват конкретни съображения/мотиви/, обосноваващи възприетите от АО намаления по подмярка 13.1/НР1, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), както по принцип така и свързани с прилагане на чл.17 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и налагане на санкции по чл.19, чл.19а и чл.28 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, вр. чл.41, ал.4 и ал.5 ЗПЗП. Не се обосновава и прилагането на ставка на корекция(финансова дисциплина), определена съгласно чл.26 Регламент (ЕС) 1306/2013 и чл.8, §1 Регламент (ЕС) 1307/2013. или на линейно намаление съгласно чл.65, §2, б.в Регламент (ЕС) 1307/2013, налагано съгласно чл.6, §2, б.е, т.iii Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014. В процесния случай АО е извършил опит да мотивира оспореното УП с представеното по делото становище изх.02-060-6500/4966 от 23.09.2021г., което е недопустимо. Противно на твърденията в касационната жалба, този документ не е допълващ акт по см. на ТР 16/31.03.1975г. на ОСГК-становището е издадено след депозиране жалбата в АО. Съобразно изложеното правилен е крайният извод на първостепенния съд за липса на фактически основания в оспорения акт свързани с възприетите от органа материалноправни основния за намаляване на финансовото подпомагане по подмярка 13.1/НР1, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), независимо от наличието на противоречие в мотивите на АС-Враца. От една страна съдът приема липса на фактически основания в акта, въпреки което назначава СТЕ, с поставени задачи, свързани с изясняване на факти относно материалната законосъобразност на акта, и се произнася по приложение на материално правни норми- въпрос който подлежи на изследване при наличие на мотиви в акта, свързани с факти, обосноваващи възприети от АО правни основания, което в случая не е налице. На следващо място касационната инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и същото е обосновано. АС-Враца е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Решението е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища, като въпреки неотносимостта към предмета на спора на използваните от АС-Враца доказателствени средства с оглед установената липса на мотиви- заключение на ВЛ, крайният извод на съдебния състав за незаконосъобразност на оспорената заповед кореспондира с другите събрани по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Съобразно изхода на спора следва да се уважи претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за касационното производство, в размер на 1000 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 01.09.2022г. с адвокат М. Стоянова, претендирано в размер на като възражението на касатора за прекомерност не се уважава предвид фактическата и правна сложност на делото и предвид чл.8, ал.2, т.7 от Наредба 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,