Решение № 16119 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10615/2012 г.

Решение № 16119 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10615/2012 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас против решение № 953/04.06.2012 г. по адм. дело № 712/2012 г. на Административен съд - Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 40, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Гергана Йорданова Петрова, от гр. София счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че мотивите на съда по отношение установяване местонахождението на управителя на дружеството са изведени като свършен факт, докато самата цел на настоящия акт е именно законосъобразното приключване на започналата проверка. Основателно е касационното възражение, отнасящо се до възможността от нанасяне на вреди на бюджета на НОИ в резултат на неоснователно изплатени обезщетения за бременност и раждане. Целта на неприключилата проверка е установяване на основния факт за осигурителното правоотношение - действителното полагане на труд при осигурителя. Върховният административен съд, шесто отделение като прецени доказателствата по делото, оплакванията, становищата и заключенията на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд - Бургас е решение № КПК - 26/24.02.2012 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас, с което е потвърдено разпореждане № Д - 02 - 000 - 00 - 00465057 от 29.12.2011 г. на ръководителя на изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ досежно спиране на образуваното производство за изплащане на парично обезщетение по чл. 50, ал. 1 и чл. 51 от КСО на Гергана Йорданова Петрова. За да издадат оспорените актове, органите на НОИ са приели, че производството следва да бъде спряно до изясняване на спорните факти и обстоятелства, свързани с преустановено фактическо осъществяване на дейност от страна на търговеца - осигурител "Вимпсайт" ЕООД след 15.09.2010 г. на фона на регистрирани голям брой трудови договори с подадени данни за висок осигурителен доход (близък или равен на максималния) при условията на невнесени осигурителни вноски за наетите лица. Във връзка с изясняване на въпроса дали осигуреното лице има качеството на такова за времето когато е било в трудови правоотношения с посочения работодател органите на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас са изпратили две писма до ТП на НОИ - София, за изясняване на спорните обстоятелства. Проверките не са дали резултат и по административната преписка липсват конкретни данни дали Петрова е осъществявала трудова дейност за не по-малко от дванадесет месечен период, част от който касае правоотношенията и с "Вимпсайт" ЕООД, гр. София, преди настъпване на осигурения социален риск - майчинство. За останалите материалноправни основания по възникване правото на обезщетение страните не спорят. С решение № 953/04.06.2012 г. по адм. дело № 712/2012 г. Административен съд - Бургас е отменил решение № КПК - 26/24.02.2012 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас, с което е потвърдено разпореждане № Д - 02 - 000 - 00 - 00465057 от 29.12.2011 г. на ръководителя на изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ. За да постанови този резултат, съдът е приел, че липсват доказателства, които да доведат до издаване на разпореждане за отказ или прекратяване изплащането на обезщетението по чл. 48 от КСО. Посочил е, че освен изпратените две писма до ТП на НОИ - София други доказателства по делото не се сочат и не са събрани, което обосновава незаконосъобразност на оспорените актове по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Решението е правилно. Съгласно чл. 40, ал. 4 от КСО (ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) длъжностните лица при ТП на НОИ издават разпореждане за спиране изплащането на обезщетенията за временна неработоспособност, трудова злополука и професионална болест, трудоустрояване, бременност и раждане и отглеждане на дете, когато са обжалвани актовете на медицинската експертиза или когато са представени доказателства, които могат да доведат до издаване на разпореждане за отказ или прекратяване изплащането на обезщетението. Събраните като доказателства писма, че управителят на ТД "Вимпсайт" ЕООД, гр. София не може да бъде открит на домашния му адрес не обосновават основания за спиране на производството. По административната преписка и по делото липсват данни за потърсен контакт с дружеството - осигурител на адреса по седалището му. Органите на НОИ не са отчели и обстоятелството, че само част от осигурителния стаж, придобит от Петрова е по силата на съществували правоотношения с дружеството, за което има съмнения за неправомерна дейност, която би могла да доведе до неправилно изплащане на обезщетения. Установените обстоятелства, законосъобразно са мотивирали административния съд да приеме, че липсват надлежно събрани годни доказателства за издаване на разпореждане за отказ или прекратяване изплащането на обезщетение за бременност и раждане, поради което не са налице основания от хипотезата по чл. 40, ал. 4 от КСО за спиране на изплащането на обезщетението на Гергана Йорданова Петрова. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение