Решение № 12543 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9584/2018 г.

Решение № 12543 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9584/2018 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на началника на Второ районно управление – Благоевград при Областна дирекция на МВР – Благоевград против решение № 1154 от 15.06.2018 г. по адм. дело № 300/2018 г. на Административен съд - Благоевград. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му.

Ответникът по касационната жалба – Й. Латинов, изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което счита, че следва да се остави в сила.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:

С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отменил заповед № 7852з-150/14.03.2018 г. на началника на Второ районно управление – Благоевград при Областна дирекция на МВР – Благоевград, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, пр. 2 и чл. 204, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи на Й. Латинов – началник на участък – Симитли при Второ РУ – Благоевград е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца.

Съдът е установил следните фактически обстоятелства:

Дисциплинарното производство е образувано по повод постъпила справка рег. № 244р-3176/15.02.2018 г. относно извършена тематична проверка на дейността на участък – Симитли при Второ РУ на ОД на МВР – Благоевград, в която се съдържат данни за извършени дисциплинарни нарушения от старши инспектор Й. Латинов, в качеството му на началник на участъка.

За изясняване на постъпилите данни, със заповед № 7852з-127/23.02.2018 г. на началника на Второ РУ – Благоевград при ОД на МВР – Благоевград е възложена проверка и назначена комисия, която да извърши и представи резултатите от същата.

Проверката е приключила със справка рег. № 7852р-4284/9.03.2018 година. В справката е отразено, че за периода от 1.07.2017 г. до 31.12.2017 г. началникът на участък – Симитли е допуснал следните нарушения на служебните задължения:

1. Не е изготвил ежемесечни отчети за резултатите от дейността на полицейските и младши полицейски инспектори в съответствие с критериите и показателите в приложение № 4, с което не е изпълнил изискването, регламентирано в разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Инструкция № 8121з-823/05.11.2014 г. за организацията на дейността в Министерството на вътрешните работи по териториално обслужване на населението – резултатите от дейността на полицейските и младши полицейските инспектори да се отчитат поименно всеки месец от непосредствения началник в съответствие с критериите и показателите в приложение № 4.

1. Не е изготвил оценка за резултатите от дейността на полицейските и младши полицейските инспектори в съответствие с критериите и показателите в приложение № 4, с което не е изпълнил изискването, предвидено в разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Инструкция № 8121з-823/5.11.2014 г. за организацията на дейността в Министерството на вътрешните работи по териториално обслужване на населението – оценката за резултатите от дейността на полицейските и младши полицейските инспектори да се извършва на шестмесечие в съответствие с критериите и показателите по приложение № 4.

1. Не е изготвил писмени справки с констатации от извършени проверки и дадени указания на полицейските и младши полицейските инспектори, с което не е изпълнил задължението, регламентирано в чл. 25, ал. 1, т. 3 от Инструкция № 8121з-823/5.11.2014 г. за организацията на дейността в Министерството на вътрешните работи по териториално обслужване на населението, съгласно която началниците на участък "Полиция" при РУ на ОД на МВР организират, пряко ръководят, контролират и оказват практическа помощ на полицейските и младши полицейски инспектори като проверяват дейността им и водената от тях служебна документация в определените им за обслужване райони най-малко веднъж на тримесечие, за което изготвят справка до началника на районното управление с констатациите от извършената проверка и дадените указания.

С оглед тези констатации за неизпълнение на служебните задължения, съставляващи нарушение на служебната дисциплина по см. на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, в хипотезата на чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, комисията е предложила на началника на участък Симитли при РУ – Благоевград да му бъде наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три до шест месеца.

В хода на дисциплинарното производство жалбоподателят е дал сведение рег. № УРИ 7852р-4181/8.03.2018 г., в което е представил позицията си по повод проверката на дейността на участък – Симитли.

Служителят се е запознал с резултатите от проверката на 13.03.2018 година.

На 14.03.2018 г. е съставен протокол рег. № 7852р-4515/14.03.2018 г. относно изслушване на служителя, в който е отразено, че старши инспектор Й. Латинов поддържа становището си, изложено в цитираното по-горе сведение.

С оспорената заповед № 7852з-150/14.03.2018 г. на началника на Второ РУ – Благоевград при Областна дирекция на МВР – Благоевград са възприети изцяло фактическите и правни обстоятелства в справка рег. № 7852р-4284/9.03.2018 г., въз основа на които и при приложение на правилото на чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца.

Съдът, при коректно установени фактически обстоятелства е достигнал до погрешни правни изводи и неправилно крайно заключение за незаконосъобразност на обжалваната заповед.

Неправилно съдът е приел, че оспорената заповед не отговаря на изискванията за форма, т. к. не е посочено времето на извършване на вменените дисциплинарни нарушения на служителя. Не намират опора в доказателствения материал изводите, че посоченият период в заповедта – 1.07.2017 г. – 31.12.2017 г. в сградата на участък – Симитли, е периодът на извършената проверка, а не датата (периодът) на извършените нарушения, че липсва конкретизация – не са посочени датите, на които са осъществени нарушенията, което не дава възможност да се извърши съдебен контрол за спазване на сроковете по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, в рамките на които може да ангажира дисциплинарната отговорност на служителя. Видно от съдържанието на оспорената заповед, както и от данните по дисциплинарната преписка е, че предмет на проверка е била дейността на жалбоподателя в качеството му на началник на участък – Симитли за периода 1.07.2017 г. – 31.12.2017 г. Неизпълнението на служебните задължения се заключава в неизготвяне на отчети и оценки на дейността на подчинените му служители по начина и в сроковете, визирани в чл. 28, ал. 1 и 2 от инструкцията и неизвършване на проверки най-малко на тримесечие за проверявания период. Периодичността на задълженията на началника на участък "Полиция" да извършва съответните проверки, при спазване на зададените критерии и показатели и оценява резултатите от тях е нормативно уредена. В рамките на релевантния период тези дейности не са извършвани в съответните срокове. Поради това, с посочването в заповедта период, който обхваща неизпълнение на служебните задължения (още повече в случая неизпълнението реално не може да се съсредоточи в определена дата), се определя достатъчно ясно времето на нарушенията в съответствие с изискването на чл. 210, ал. 1 ЗМВР. Противно на приетото от съда, проверката за спазване на сроковете по чл. 195, ал. 1 ЗМВР е възможна и същата показва, че дисциплинарната отговорност на служителя е реализирана в законовите рамките, очертани в текста. В този контекст, възраженията в касационната жалба относно липсата на нарушение на правилото по чл. 195, ал. 1 ЗМВР са основателни. Нарушенията, за които служителят е санкциониран дисциплинарно са извършени в рамките на едногодишния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание за санкционирането им е издадена в рамките на двумесечния срок от откриването им със справка рег. № 7852р-4284/9.03.2018 година.

Неправилни са изводите на съда за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед. Неизпълнението на служебните задължения от служителя е установено в хода на дисциплинарната проверка – не са изготвяни изискваните според чл. 28, ал. 1 ежемесечни отчети за резултатите от дейността на полицейските служители във формата, съгласно приложение № 4 от инструкцията, не са изготвени оценки за дейността на служителите за шестмесечни периоди - такива липсват както към м. юли 2017 г., така и към 31.12.2017 г., както и писмени справки с констатации от извършени проверки и дадени указания на полицейските и младши полицейските инспектори. Тези нарушения правилно са квалифицирани като нарушения на служебните задължения в хипотезата на чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Представеното от жалбоподателя сведение рег. № УРИ 7852р-4181/8.03.2018 г. не води до различни констатации относно неспазването на изискванията по чл. 28, ал. 1 и 2 и чл. 25, ал. 1, т. 3 от Инструкция № 8121з-823/5.11.2014 г. за организацията на дейността в Министерството на вътрешните работи по териториално обслужване на населението. Изложените обстоятелства в сведението всъщност са релевантни към причините за неизпълнение на нормативните разпоредби и са израз на разбирането на служителя, че по същество отчетност е водена, макар и във формат, различен от регламентирания в приложение № 4 на инструкцията. Доводите на служителя са обсъдени от комисията в справката, с която приключила проверката и не са възприети като меродавни за освобождаването му от дисциплинарна отговорност. Представените по делото отчетни форми за дейността на полицейския участък и на отделните служители не водят до различни правни изводи относно спазването на нормативните правила. Съдът не е обсъдил същите и тяхната релевантност към визираните в заповедта нарушения на служебните задължения от служителя. Като е извел обобщено заключение, че жалбоподателят е извършвал контрол и оценка върху дейността на полицейските служители в участъка, без да коментира относимостта им към конкретните неизпълнения на точно посочените нормативни правила в оспорената заповед, е достигнал до неправилен извод за недоказаност на дисциплинарните нарушения.

Както вече се посочи, дисциплинарните нарушения, допуснати от служителя са установени по своето съдържание и съобразно фактическите им признаци правилно са субсумирани в хипотезата на чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР. За санкционирането на отделните нарушения, посочени в заповедта, са предвидени еднакви по вид дисциплинарни наказания, поради което е определено общо дисциплинарно наказание за максимално предвидения от закона срок, съгласно чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР. В приложимата хипотеза на чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР, при вярно дефинирани по своя фактически състав дисциплинарни нарушения, размерът на следващото се общо дисциплинарно наказание е нормативно установен. В този контекст, не е налице и нарушение на правилото по чл. 206, ал. 2 ЗМВР при определяне на дисциплинарното наказание, както е приел решаващият съд.

Предвид изложеното, обжалваното решение е неправилно и следва да се отмени. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, следва да се постанови друго решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на Й. Латинов против оспорената заповед № 7852з-150/14.03.2018 г. на началника на Второ РУ – Благоевград при Областна дирекция на МВР – Благоевград.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 144 АПК, ответникът по касационната жалба следва да заплати на юридическото лице, в чиято структура е административният орган, издател на обжалваната заповед, разноски пред двете инстанции общо в размер на 200 лв., за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,