Решение № 3572 от 4.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 610/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби против решение 1379 от 19.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1042/1085/1087/2024 г. С него е оставена без уважение жалбата на ЕИВ ООД срещу решение D38931963 от 12.11.2024 г. на кмета на община Созопол за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: ИЗГРАЖДАНЕ НА УЛИЧНА МРЕЖА В КВАРТАЛ МИСАРЯ, ГР. СОЗОПОЛ: ЦАР АСЕН ВЕЛИКИ, МУСАЛА, СТАРА ПЛАНИНА, ХАН АСПАРУХ, ХАН МАЛАМИР, ХАН КУБРАТ, ХАН ОМУРТАГ, ХАН ТЕРВЕЛ (ЧАСТИЧНО), ЦАР БОРИС, ЦАР ИВАН АСЕН II, ЦАР ИВАН ШИШМАН, ЦАР КАЛОЯН, ЦАР ПЕТЪР, ЦАР САМУИЛ (ЧАСТИЧНО), ЦАР СИМЕОН ВЕЛИКИ (ЧАСТИЧНО), УЛ. ОТ ОТ. 820 ДО ОТ. 675 И УЛ ОТ ОТ. 653-ДО ОТ. 880, открита с решение F556445 от 16.08.2024 г. на възложителя; оставена е без уважение жалбата на Парсек Груп ЕООД срещу решение D38931963 от 12.11.2024 г. на кмета на община Созопол; оставена е без уважение жалбата на Автомагистрали - Черно море АД срещу решение D38931963 от 12.11.2024 г. на кмета на община Созопол; оставени са без уважение исканията на ЕИВ ООД, Парсек Груп ЕООД и Автомагистрали - Черно море АД за възлагане на направените разноски в производството. Първата касационна жалба срещу посоченото решение на КЗК е подадена от ЕИВ ООД и е приподписана от адвокат Р. Савов. В нея са релевирани доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Жалбоподателят счита, че в процесния акт на КЗК не са разгледани по същество изложените в сезиращата жалба твърдения, а единствено са преповторени мотивите на помощната комисията, обективирани в Протокол 2, без да е извършен дължимия правен анализ. Обобщено са преповторени всички възражения, направени в производството по преразглеждането, като са допълнени с изброяване на изискуемите съгласно Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството документи, които следва да удостоверяват качественото и количествено изпълнение на предвидените строителни работи. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се представя адвокатско пълномощно. Втората касационна жалба е подадена от Автомагистрали - Черно море АД, чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Широков и с нея се обжалва постановеното от КЗК решение, в частта, с която е оставена без уважение на подадената от дружеството първоинстанционна жалба. Релевирани са доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касаторът поддържа, че изложените в акта на КЗК мотиви са изцяло лишени от конкретика, тъй като преповтарят аргументите на помощния орган, като в тях липсва анализ и обосновани изводи по наведените възражения в жалбата срещу решение D38931963 от 12.11.2024 г. на кмета на Община Созопол. Счита, че мотивите на органа по преразглеждането не се отнасят конкретно за процесната поръчка, а са несъмнено общи, абстрактни, откъснати от конкретиката на казуса и не кореспондират с установените фактически положения и направените от органа правни изводи, като подобно аргументиране би могло да се направи за всеки аналогичен случай. Жалбоподателят оспорва изцяло дейността на КЗК относно изложените от дружеството твърдения за тенденциозния подход на помощния орган на възложителя при разглеждането на офертата на класирания на първо място участник. Претендира се отмяна на обжалваното решение, в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D38931963 от 12.11.2024 г. на кмета на община Созопол, както и в частта за оставяне без уважение за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски, при което да бъде постановеноново решение по същество, с което да се отмени оспореният акт на възложителя и преписката да се върне на възложителя с указания за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие - ново разглеждане на техническите предложения на Автомагистрали - Черно море АД и Консорциум Созопол Мисаря - 2024. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството пред КЗК и ВАС. С определение 860 от 05.02.2025 г., постановено по настоящото дело, касационната жалба на Парсек Груп ЕООД срещу решение 1379 от 19.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-1042/1085/1087/2024 г., е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено само в частта по тази жалба. След влизане в сила на цитираното определение Парсек Груп ЕООД не взема становище по касационните жалби на ЕИВ ООД и Автомагистрали - Черно море АД. Ответниците кметът на Община Созопол и Консорциум Созопол Мисаря - 2024 оспорват жалбите и искат решението на КЗК да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал.1 ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество касационната жалби са неоснователни. Производството по преписка КЗК-1042/1085/1087/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби съответно от ЕИВ ООД, Парсек Груп ЕООД, която не е предмет на настоящото производство и Автомагистрали - Черно море АД срещу решение D38931963 от 12.11.2024 г. на кмета на община Созопол за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: ИЗГРАЖДАНЕ НА УЛИЧНА МРЕЖА В КВАРТАЛ МИСАРЯ, ГР. СОЗОПОЛ: ЦАР АСЕН ВЕЛИКИ, МУСАЛА, СТАРА ПЛАНИНА, ХАН АСПАРУХ, ХАН МАЛАМИР, ХАН КУБРАТ, ХАН ОМУРТАГ, ХАН ТЕРВЕЛ (ЧАСТИЧНО), ЦАР БОРИС, ЦАР ИВАН АСЕН II, ЦАР ИВАН ШИШМАН, ЦАР КАЛОЯН, ЦАР ПЕТЪР, ЦАР САМУИЛ (ЧАСТИЧНО), ЦАР СИМЕОН ВЕЛИКИ (ЧАСТИЧНО), УЛ. ОТ ОТ. 820 ДО ОТ. 675 И УЛ ОТ О.Т. 653-ДО О.Т. 880, открита с решение F556445 от 16.08.2024 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00568-2024-0018. С оспореното решение на възложителя е обявено класирането на участниците по обществената поръчка с описания предмет, въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена по критерий за възлагане - най-ниска цена съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП, като на първо е класиран Консорциум Созопол Мисаря - 2024 с оценка 100 точки, на второ РАСТЕР-ЮГ ООД с оценка 99,94 точки, а на трето БИАД-С ЕООД с оценка 99,82 точки; за изпълнител е определен класираният на първо място участник Консорциум Созопол Мисаря - 2024. Със същото решение, на основание чл.107, т. 2, буква а ЗОП, са отстранени участниците Автомагистрали - Черно море АД и ЕИВООД , тъй като в частта си Техническо предложение офертите им не отговарят на предварително обявените условия на възложителя по отношение на изискуемото съдържание, поради което се явяват неподходящи по смисъла на §2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. С обжалваното решение на Комисията са оставени без уважение жалбите на двамата отстранени участници. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбата на ЕИВ ООД е процесуално допустима, но неоснователна, тъй като неизпълнението на изискванията на възложителя да се представи Работна програма и Линеен календарен график, включващи описание на изискуемите елементи с необходимото съдържание, е основание участникът да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във връзка с основанията за отстраняване посочени в документацията за участие. Изрично е посочено, че е отговорност на участника да следи и изпълнява коректно изискванията на възложителя, определени с влязлото в сила решение за откриване. КЗК е анализирала всяко едно от основанията за отстраняване на ЕИВ ООД, като по отношение на първото е счела, че в разработената от него Работна програма е описана предвидената документалната осигуреност на строителството, но това описание, както е констатирала и помощната комисия, е общо, разписани са документи за изпълнение на обекта като цяло, като не е отчетено и взето предвид напълно поставеното в документацията изискване. За второто отстранително основание КЗК е констатирала, че в Линейния календарен график и таблицата на стр. 130 от представената Работната програма е описана техника, която обаче не доказва, че е достатъчна за направата на асфалтовите работи, включени в обхвата на оспорваната обществена поръчка, нито обезпечава доставката на асфалтовите смеси. Като основателно е преценено и следващото основание за отстраняване на жалбоподателя ЕИВ ООД, тъй като според в Работната му програма е предвидено, че въз основа на одобрения линеен график за изпълнение на строителството ще бъде разработен и графика на доставка на материалите, но липсва конкретен план за доставката на материалите по дни. За да приеме наличието на последното отстранително основание по отношение на ЕИВ ООД, КЗК е анализирала изискванията в образеца на техническо предложение относно срока за изпълнение на дейностите /не по-дълъг от 450 календарни дни/, условията на задължителния елемент от Работната програма МЕ6 за представяне на подробен линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка /да се използва константен брой дни в месеца - 30/, както и клаузата на чл. 9, т. 13 от Проекта на договор, според която участниците следва да не извършват СМР в почивни дни /събота и неделя/ и в празнични дни /официалните празници в Република България са определени в чл. 154 от Кодекса на труда/. Приела е, че срокът за изпълнение на обществената поръчка следва да се оферира в календарни дни, което обаче не противоречи на поставеното изискване в Проекта на договор да не се работи в почивните дни и тези обстоятелства следва да бъдат отразени в разписните от участниците Линейни календарни графици, както и в приложените към тях Диаграма на работната ръка, както и Диаграма на механизацията. Според КЗК помощния орган на възложителя е следвал влезлите в сила изисквания на документацията и е съблюдавал сроковете в Линейните графици да бъдат в календарни дни, едновременно с което да бъдат планирани и почивни дни, както е указано в Проекта на договора за обществената поръчка. Като неоснователни са преценени възраженията на оспорващото дружество, че помощният орган е имал различен подход към отделните участници при разглеждането на линейните им графици, защото в съставения Протокол 2 изрично е подчертано за кои от тях е констатирано спазване, респективно неспазване на постановено в Проекта на договор изискване. КЗК е разгледала подробно и втората група твърдения на ЕИВ ООД, според които класираният на първо място и избран за изпълнител участник Консорциум Созопол Мисаря - 2024 и по - конкретно участника в консорциума Комунал Инженеринг ЕООД не отговаря на критериите за подбор в процедурата за технически и професионални възможности, както и за икономическо и финансово състояние. Анализирано е съдържанието както на първоначално представения ЕЕДОП, така на и втория, изпратен в изпълнение на указанията на помощния орган. От допълнително представения от члена на обединението Комунал Инженеринг ЕООД ЕЕДОП се установява, че е изпълнил дейност с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката за строителство, изпълнено през последните 5 /пет/ години, считано от датата на подаване на офертата, а именно Избор на изпълнител за изпълнение на строителни и монтажни работи /СМР/ на обект: ,,Основен ремонт на спортен комплекс ,,Асеновец", гр. Сливен". Строежът е четвърта категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, б. "б" от ЗУТ и чл. 8, ал.2, т. 3 и чл. 9, ал. 1 от Наредба 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. За обекта е издаден Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /Акт обр. 15/ от 14.11.20219 г., с което участникът напълно е покрил и изпълнил въведеното минимално изискване за опит. Като доказано е преценено и съответствието с изискванията за общия и конкретен оборот, тъй като общият оборот на Комунал Инженеринг ЕООД е 24 401 716,00 лв. при поставено от възложителя изискване за общ оборот за последните 3 години, оповестено с документацията за участие в процесната обществена поръчка в размер на 16 000 000 /шестнадесет милиона/ лева; оборотът в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, деклариран от Комунал Инженеринг ЕООД, е 18 643 000,00 лв., при изискан от възложителя 8 000 000 /осем милиона/ лева. В мотивите на постановеното от КЗК решение е изложено, че на етап подаване на оферти, участниците нямат задължение да доказват декларираната в ЕЕДОП информация чрез доказателствата, предвидени в ЗОП, а само да декларират относимите факти и обстоятелства в съответствие с влязлата в сила документация на обществената поръчка, поради което за оценителната комисия не възниква задължение да извършва допълнителни проверки относно така декларираните в него конкретни годишни обороти. Във връзка с последното възражение на жалбоподателя досежно липсата на съответствие на Консорциум Созопол Мисаря - 2024 и с критерия за подбор, свързан с професионалната компетентност на екипа за изпълнение на СМР, Комисията е установила, че от името на члена на обединението Комунал Инженеринг ЕООД е подаден първоначален и допълнителен ЕЕДОП, е деклариран екип за изпълнение на СМР, включващ 3 различни физически лица за всяка от длъжностите, за които е описана изискуемата от възложителя информация съгласно т. 3.1. от документацията за участие /подточки А.1, А.2 и А.3/. Поради това е приела твърденията на жалбоподателя за липсваща информация по отношение на експертите на този участник за необосновани и недоказани, и ги е отхвърлила като неотговарящи на установените по производството факти. КЗК е преценила като неоснователни всички доводи на Автомагистрали - Черно море АД, както по отношение на отстраняването му от по нататъшно участие в процедурата, така и във връзка с неправилното класиране и определяне за изпълнител на Комунал Инженеринг ЕООД. Според Комисията, видно от съставения Протокол 2, помощният орган на възложителя е разгледал и анализирал офертата на Автомагистрали - Черно море АД в нейната цялост и обосновано е приел, че в Работната програма е включена таблица в която са посочени задачите и отговорностите на Ръководител екип, Технически ръководител, Длъжностно лице по БЗ, Експерт Контрол на качеството и Геодезист. По-нататък в Работната програма е предвидено участие на експерти Специалист ПТО и Специалист по опазване на околна среда, които обаче не са отразени във визираната по-горе таблица, но присъстват в разписаната от дружеството органиграма; в отделни части на техническото предложение на жалбоподателя е планиран Експерт по част Пътна, за който са определени ангажименти, свързани с кореспонденция, даване на доклади и следене на напредъка на изпълнението, събиране и даване на информация за съставяне на отчетни документи за строителните работи и др., но този експерт не присъства нито в определените комуникационни зависимости, нито в органиграмата, нито в таблицата с направеното разпределение на ангажиментите по отделните работи от предмета на обществената поръчка. Тези констатации са потвърдени включително от органа по преразглеждането при проверка на съдържанието на техническото предложение на Автомагистрали Черно море АД, които съотнесени към изискването на възложителя по отношение на задължителния елемент МЕ2. Организация и подход при изпълнение на всички дейности, предмет на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси, са дали основание да бъде прието, че в Работната програма е допуснато несъответствие и неяснота по отношение на екипа за изпълнение на договора. По отношение на второто констатирано основание за отстраняване, а именно че участникът Автомагистрали - Черно море АД е планирал да изпълнява строително-монтажните работи без почивни дни, КЗК е препратила към правните изводи по отношение на идентичното твърдение в жалбата на ЕИВ ООД. За втората група твърдения относно съответствието на офертата и техническото предложение на Консорциум Созопол Мисаря - 2024 с предварително обявените изисквания Комисията отново е препратила към правните изводи в решението при разглеждането на идентично по съдържание твърдение в жалбата на дружеството Парсек Груп ЕООД. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. По доводите в касационната жалба на ЕИВ ООД: Настоящият съдебен състав не споделя изложените в касационната жалба твърдения, че КЗК не е разгледала по същество мотивите на ЕИВ ООД за извършени незаконосъобразни действия от помощния орган. Правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията са изведени след собствен анализ на предвидените от възложителя изисквания в техническата спецификация, техническото предложение на отстранения участник, мотивите на помощния орган да го предложи за отстраняване, както и конкретните доводи на оспорващата страна. Обосновано е преценено наличието на първото основание за отстраняване на ЕИВ ООД от по-нататъшно участие във възлагателната процедура. Според влезлите в сила изисквания на документацията /IV Указание за подготовка на оферта, т. 3.4.1. и т. 3.4.2./ офертата следва да включва техническо предложение, което се изготвя съгласно условията на документацията и образеца на възложителя - Приложение 3, съобразно функционалностите на ЦАИС ЕОП и съдържа най-малко Предложение за срок за изпълнение на обществената поръчка - в календарни дни и Работна програма, която трябва задължително да съдържа най-малко изискуеми елементи, подробно описани в точки от МЕ.1. до МЕ.6. За елемента МЕ.1. Подход, технология и технологична последователност при изпълнение на дейностите, предмет на настоящата обществена поръчка ясно е описано, че Тази част от разработката трябва да съдържа описание на подхода за изпълнение на дейностите, предмет на настоящата обществена поръчка, които участникът ще приложи за да изпълни своевременно и качествено договора, както и да постигне целите му. . В работната програма, следва да е конкретизирана документалната осигуреност на строителството, като за всички строителни работи са изяснени необходимите документи, с които ще се удостоверява тяхното качествени и количествено изпълнение. Противно на твърденията на касационния жалбоподател формулировката не оставя съмнение, че възложителят e поставил изискване за всеки вид строителна работи да бъдат посочени конкретните документи, с които ще се удостоверява тяхното качествено и количествено изпълнение, в каквато насока са и изводите на помощния орган. Действително в представената Работна програма /стр. 121-122/ е описана документалната осигуреност на строителството и е декларирано, че през целия период на изпълнение на строителните дейности ще се съставят съответните актове и протоколи съгласно Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството /Наредба 3 от 31.07.2003 г./. Така описаните документи обаче се отнасят за изпълнение на обекта като цяло и независимо че редът за започване, извършване, приемане и отчитане на строителството е нормативно регулиран с посочената наредба, участникът е следвало да съобрази изискването на възложителя и да опише кои документи към кои строителни работи се отнасят, така че да може да се прецени количественото и качественото им изпълнение. Не могат да бъдат споделени доводите на ЕИВ ООД, че е доказало по надлежен начин, че разполага с необходимата техника за извозването на асфалтовите смеси чрез справка съгласно СЕК и декларативното изявление, че ще спазва Техническа спецификация на Агенция Пътна инфраструктура от 2014 г. Според представения от участника Линеен календарен график и таблицата на стр. 130 от Работната програма, за изпълнението на асфалтовите пластове на обекта са предвидени следните машини: Асфалтополагаща машина, Водоноска, Самоходен пневматичен валяк, Самоходен бандажен валяк 10 т и Самоходен бандажен валяк 6 т. С така описаната механизация обаче, както основателно са приели помощната комисия на възложителя и КЗК, не може да бъде обезпечена навременната доставка на асфалтовите смеси до асфалтополагащите машини. Възложителят не е поставял условие участниците да реферират към механизация съгласно СЕК, а указал да предвидят необходимата техника за изпълнение на всяко СМР, включено в предмета на поръчката. Номенклатурата СЕК представлява справочник за цените в строителството, като включва цени на труд, цени на материали, механизация, СМР, цени за ремонти и разходи за доставка. Тази номенклатура обаче не диференцира механизацията, необходима за доставка и тази, необходима за полагане на асфалтобетон. Основателно КЗК е акцентирала на обстоятелството, че позоваването на Техническата спецификация на Агенция Пътна инфраструктура от 2014 г. /публично достъпна на интернет адрес: https://api.bg/files/c5be33c90a3ed651578ca724f7b552e0.pdf/ не обосновава начина, по който участникът е планирал изпълнението на асфалтовите работи. Според раздел 5203.5. Транспортиране на асфалтовите смеси на спецификацията е необходимо да се осигури достатъчна производителност на асфалтосмесителя, достатъчен брой транспортни средства и подходящи условия на складиране така, че необходимите количества смес да бъдат доставяни за осъществяване на непрекъснато полагане на асфалтовите смеси. Каросерията на превозните средства трябва да бъде напълно почистена преди натоварване със смес. Сместа се превозва така, че да бъде предпазена от замърсяване и десортиране. Транспортните средства трябва да бъдат експедирани за строителната площадка по такъв график и разпределение, че всички доставени смеси да бъдат положени на дневна светлина. Доставянето на сместа трябва да се извършва с еднаква скорост и в количества, съобразени с капацитета на оборудването за асфалтополагане и уплътняване. Трябва да се вземат всички необходими предварителни мерки за предпазване на сместа от атмосферни влияния и по време на транспортиране и престоя преди разтоварване /покриване/. Това описание ясно показва, че транспортирането на асфалтовите смеси се извършва от асфалтосмесител, който обаче не фигурира като механизация нито в Линейния календарен график, нито в работната програма на ЕИВ ООД. Следва да се отбележи и че в касационната жалба се съдържа изрично признание, че в техническото предложение не са посочени транспортни средства, с които да бъде обезпечена навременната доставка на асфалтовите смеси до асфалтополагащите машини. Изложеното в тази връзка виждане на касатора, че това не води автоматично до невъзможност да бъдат реализирани части от обхвата на обществената поръчка, не може да бъде споделено, защото възложителят не следва да бъде поставян в положение да предполага дали и как ще бъдат изпълнени необходимите СМР, включени в обхвата на възлагателната процедура. По аргумент от чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като в негова тежест е коректното и точно изготвяне на техническото предложение за изпълнение на поръчката. По отношение на третото и четвъртото основание за отстраняване на ЕИВ ООД от възлагателната процедура, решаващият съдебен състав счита, че същите безспорно са налице, като възраженията и оплакванията, изложени в първоинстанционната жалба, които са възпроизведени и в касационната жалба, са изцяло неоснователни. Касационната инстанция намира за нужно да отбележи, че констатирането на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно, офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране. Само за пълнота следва да бъде посочено, че изцяло се споделят изводите на КЗК за това, че от Работната програма на участника не могат еднозначно да се установят точните дни за доставка на необходимите за обекта материали, дали тези дни са съобразени с Линейния календарен график и дали същите обезпечават навременното захранване на обекта с ресурси. Безспорно ЕИВ ООД не е съобразило предложението си за изпълнение на поръчката с клаузата на чл. 9, т. 13 от Проекта на договор, защото според представения Линеен график, предлаганата последователност на изпълнение на работите в Работната програма и Диаграмите на ресурсите, планираното изпълнение на СМР не предвижда почивни дни и официални празници. Противно на твърденията на касатора, класираният на първо място и избран за изпълнител участник е отразил в Линейния си график продължителността на извършване на СМР както в работни, така и в календарни дни, а за спазването на изискването на възложителя за петдневна работна седмица свидетелстват Диаграмите на работната ръка и механизацията, в които през всеки шести и седми ден от началото на срока не е планирана работа на обекта. По доводите в касационната жалба на Автомагистрали - Черно море АД: Неоснователно касационният жалбоподател Автомагистрали - Черно море АДоспорва изводите на КЗК, с които приема за правилни констатациите на помощния орган за наличието на несъответствие между различните части на техническото предложение по отношение на предлагания екип за изпълнение на отделните строително-монтажни работи /СМР/. Според влезлите в сила изисквания на възложителя /т. 3.2. от документацията/ участникът трябва да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката - екип за изпълнение на СМР, в който са включени най - малко следните експерти: А.1). Технически ръководител - технически правоспособно лице, съгласно чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ или еквивалентно на реда на чл. 163 а, ал. 3 от ЗУТ за чуждестранните лица, да притежава професионален опит от минимум 5 години и участие, като Технически ръководител" в изпълнението на строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката; А.2). Длъжностно лице по безопасност и здраве - да притежава валидно удостоверение за Длъжностно лице по ЗБУТ, съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на труд и Наредба РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд или еквивалентен документ и участие като Длъжностно лице по безопасност и здраве" в изпълнението на строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката; А.3). Експерт по контрол на качеството - да притежава валидно удостоверение/сертификат за контрол на качеството или еквивалент и участие, като Експерт по контрол на качеството" в изпълнението на строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката. От данните по преписката безспорно се установява, че Автомагистрали - Черно море АД е предвидил таблица /от стр.111 до стр. 163/, в която са посочени задачите и отговорностите на Ръководител екип, Технически ръководител, Длъжностно лице по БЗ, Експерт Контрол на качеството и Геодезист. Едновременно с това КЗК е установила, че в предложението си /стр. 175 и следващите/ дружеството е предвидило участие на допълнителни експерти - Специалист ПТО и Специалист по опазване на околна среда, които не фигурират в посочената таблица, но присъстват в разписаната от дружеството органиграма /стр. 176/. Констатирано е и че предложеният Експерт по част Пътна,който имаангажименти свързани с кореспонденция, даване на доклади и следене на напредъка на изпълнението, събиране и даване на информация за съставяне на отчетни документи за строителните работи и др., не фигурира нито в определените комуникационни зависимости, нито в органиграмата, нито в таблицата с направеното разпределение на ангажиментите по отделните работи от предмета на обществената поръчка. Противно на твърденията на този касатор, от мотивите на КЗК категорично се установява защо е налице несъответствие и неяснота по отношение на екипа за изпълнение на предмета на обществената поръчка. Несъответствието е констатирано след извършена от Комисията собствена проверка на съдържанието на техническото предложение. Не може да бъде споделено виждането на касационния жалбоподател, че по отношение на второто основание за отстраняването му КЗК е изложила единствено бланкетни мотиви, представляващи дословен препис на протоколите от работата на оценителната комисия. Вярно е, че органът по преразглеждането е препратил към съображенията си по отношение на идентично твърдение в жалбата на дружествата ЕИВ ООД, касаещо изпълнение на строително-монтажните работи без почивни дни, но това следва да се счита за допустим подход, при положение че основанието за отстраняване на двете дружества и мотивите на помощния орган са идентични. Относимите към срока за изпълнение изисквания се съдържат в документацията, образеца на техническо предложение, елемента на Работната програма МЕ6. и клаузата на чл. 9, т.13 от Проекта на договор. Според т. 7 от документацията Строителството, предмет на поръчката, ще се изпълни по улични отсечки. Максималният срок за изпълнение на отсечките, съобразно предвижданията на възложителя е 450 календарни дни, считано от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво /Приложение 2 към чл.7, ал.3, т.2 от Наредба 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството/ до подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /Приложение 15, съгласно Наредба 3/31.07.2001 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството/. Очаквана начална дата за започване на строителството е 01.11.2024 г. Очаквана крайна дата за завършване на дейностите - 15.05.2026 г. Според образеца на техническо предложение участниците следва да предложат срок за изпълнение на дейностите, включени в процедурата не по-дълъг от 450 календарни дни. На следващо място, съгласно изискуемия елемент МЕ6. Подробен линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка, при съставяне на графика следва да се използва константен брой дни в месеца - 30. И на последно място, при съобразяване на клаузата на чл. 9, т. 3 от Проекта на договор, изпълнителят се задължава да не извършва СМР в почивни дни /събота и неделя/ и в празнични дни /официалните празници в Република България са определени в чл. 154 от Кодекса на труда/. При съвкупния анализ на така поставените изисквания се явява обоснован изводът на КЗК, че срокът за изпълнение на обществената поръчка следва да се оферира в календарни дни и това не противоречи на цитираната клауза от Проекта на договор, която указва, че СМР не трябва да се извършват в почивни и празнични дни. При начална дата за започване на строителството 01.11.2024 г. и очаквана крайна дата за завършване на дейностите - 15.05.2026 г., общият брой календарни дни е 561, като максималният срок от 450 дни за изпълнение на предвидените дейности позволява СМР да не се планират за дните събота, неделя и официалните празници. Макар касаторът да твърди, че планирането на СМР само в работните дни ще е в нарушение на действащите правила и технологични норми в областта на транспортното строителство, всъщност не прецизира кои норми ще бъдат нарушени и не сочи кои конкретни изисквания от Техническата спецификация на Агенция пътна инфраструктура от 2014 г. няма да бъдат спазени. Касационният жалбоподател оспорва изцяло и дейността и работата на КЗК относно изложените твърдения за тенденциозния подход на помощния орган на възложителя при разглеждането на офертата на класирания на първо място участник. Оспорването е неоснователно, защото видно от съдържанието на първоначално подадената жалба, конкретните доводи са, че помощната комисия на възложителя е избрала тенденциозен подход при разглеждането на офертата му, имащ за цел отстраняване на дружеството от процедурата, вместо същото да участва в крайното класиране в процедурата /л. 9 от първоинстанционното решение/. Тези доводи са били подробно обсъдени, като е даден отговор на всички значими за производството спорни въпроси. Съответствието на техническото предложение на Консорциум Комунал Инженеринг ЕООД с критериите за подбор в процедурата за технически и професионални възможности, както и за икономическо и финансово състояние, е било подробно анализирано от КЗК след изследване на съдържанието на първоначално представения от обединението ЕЕДОП, както и последващият ЕЕДОП на участника Комунал Инженеринг ЕООД. Не намират правна опора и доводите на Автомагистрали - Черно море АД, че КЗК необосновано е приела, че останалите страни в производството не са имали възможност да се запознаят с новите му възражения, с оглед срока по чл. 209, ал. 3 от ЗОП, да вземат становище по тях, както и да представят пред КЗК защитни аргументи. След приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата - чл. 209, ал. 3 и ал. 4 ЗОП, т.е. законодателят е допуснал най - късно в деня, предхождащ откритото заседание на КЗК жалбоподателят да представи нови доказателства, но не и нови оплаквания и обстоятелства, които не се съдържат в самата жалба. В случая КЗК е спазила изисквания по процедурата, като не се е произнесла по допълнително направени възражения, след като те не са били посочени в първоначалната жалба в съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП, и не е извършено проучване. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора разноските са в тежест на касаторите и следва да се присъдят в полза на ответника Консорциум Созопол Мисаря-2024 по направеното особено искане и до претендирания и доказан размер на платено адвокатско възнаграждение, което не се явява прекомерно спрямо фактическата и правната сложност на делото и обема на извършените процесуални действия. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,