Решение № 14984 от 5.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10554/2018 г.

Решение № 14984 от 5.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10554/2018 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "С. Ф." ЕООД, гр. С., подадена чрез адв. Е. Атанасова против решение № 7248/01.06.2018 г. по адм. дело № 5240/2017 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалба срещу заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министър на земеделието, храните и горите, за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели(СИЗП) чрез дешифрация на актуална цифрова ортофото карта (ЦОФК) по самолетно заснемане от 28. 09. -30.09.2016 г. в частта, с която са определени като площи извън окончателния специализиран слой части от 6 бр. парцела, описани последователно в решението, от заявените от жалбоподателя общо 14 бр. парцели за подпомагане. Изложени са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Правят се искания за отмяната му и съответно - отмяна на заповедта в обжалваните части, алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание процесуалния представител на касатора адв. Е. Атанасова поддържа касационната жалба, има доказателствени искания, оставени без уважение. Представена е молба с искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС с искане за тълкуване на чл. 91 параграф 2 от Регламент ЕО № 1306/2013 и чл. 9 параграф 2, буква б, предложение 2 от Регламент ЕО № 640/2014. Претендира се присъждане на направените по делото разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк. Чавдаров, в открито съдебно заседание и в писмен отговор по касационната оспорва касационната жалба и излага доводи за правилността на обжалвания акт, с искане да бъде потвърден, както и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият петчленен състав на Първа колегия на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, включително и в искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, по следните съображения: Процедурата по откриване на кампания 2016 г. е започнала със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105), с която е одобрен проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. В раздел II от заповедта е указано не по–късно от 27.01.2017 г. на интернет страницата на Министерство на земеделието и храните и Д. фонд "Земеделие" да се публикува заповедта, както и съобщение, с което да се уведомят кандидатите за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ през 2016 г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. и възможността им да подадат възражения срещу конкретни части от него. Дружеството-жалбоподател е подало възражение рег. № РД-20-89/03.02.2017 г. против одобрения проект на специализирания слой с описани 6 парцела, части от които са изключени от специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за референтната 2016 г., което възражение е уважено частично по отношение на 5-те от 6-те процесни парцели и е намалена общата площ, недопустима за подпомагане за кампания 2016 г. Със заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 33 а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделския производител (ЗПЗП) и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. От директора на дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в МЗХ е изпратено писмо с изх. № 11-104 от 26.04.2017 г., в което се посочва, че заявените за подпомагане 14 парцела и конкретно 6-те парцела, които са предмет на жалбата и възражението на кандидата, попадат в частта от територията на страната, покрита със самостоятелни снимки от 28.09.2016 г. - 30.09.2016 г., т. е. за тези територии е извършена дешифрация на актуална - релевантна за кампанията цифрова ортофото карта (ЦОФК), в резултат на която част от площите попадат извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", тъй като са оценени като неподдържани и следователно – като негодни за подпомагане, съгласно Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2). В писмото е посочено, че се предоставя таблица с подробни данни за процесните парцели за кампания 2016 г. и цифрова ортофото карта изготвена по самолетни снимки от 2016 г. На последно място се сочи, че в резултат на извършената допълнителна, трета проверка (на екран, по снимки) по настоящия въпрос, се потвърждава коректността на извършената дешифрация по отношение на конкретните площи. В чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, в относимата към периода редакция на текста е разписано правомощието на МЗХ да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП - Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, отменена, считано от 30.03.2018 г., но приложима за разглеждания случай. В съдебното производство, по искане на дружеството-жалбоподател е допусната съдебно–техническа експертиза (СТЕ), която е приета от съда, без оспорване от страните. Не е направено искане за поставяне на допълнителни задачи към СТЕ или назначаване на разширена съдебно-техническа експертиза. Така приетата СТЕ изцяло потвърждава частите от процесните парцели, поради установени трайно недопустими за подпомагане елементи. Със заключението на приетата в съдебното производство СТЕ се потвърждават констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта, основание за мотиви на оспорената заповед на МЗХ. Експертът по приетата от съда СТЕ е описал за всеки от спорните 6 парцели с посочен съответен идентификационен номер, установените трайно недопустими за подпомагане елементи по смисъла на Наредба № 2/2015 г. относно определена като недопустима част от парцелите за подпомагане. Налице е пълно съответствие между отразените в заповедта на МЗХ и в заключението на вещото лице части, както и установени елементи за изключването им, както следва: част от парцел представляваща сметище, строителни отпадъци; неподдържана част, съгласно изискванията на Наредба № 2/2015 г. като не били налични следи от паша и коситба, обрасла с висока тревна растителност, тръни и храсти, както и група дървета; част, представляваща трасето на преминаващи през парцела канали с висока растителност около тях. По делото са разпитани и свидетели, но от показанията им не може да се извлече конкретна информация за точната идентификация на процесните парцели и съответните допустими/недопустими за подпомагане площи, не може да се установи какво е било състоянието им към релевантния период, както и какво е било състоянието към този период на определените като недопустими участъци от цялата заявена за подпомагане площ. Тъй като от свидетелските показания не се установяват безспорно релевантни по спора факти, съдът правилно не ги е кредитирал. Правилно е отхвърлено и искането на жалбоподателя да бъде допусната съдебно агрономическа експертиза, която съобразно период от време - две години от относимата 2016 г. до годината на назначаване на експертизата - 2018 г. не би било възможно да се потвърди състоянието на процесните парцели към относимия период за кампания 2016 г., поради което не е допуснато от страна на съда съществено нарушение на съдопроизводството с отказ да бъде допусната агрономическа експертиза. Същото се отнася и за оставяне без уважение исканията на жалбоподателя да се изиска от МЗХ представяне на доказателства относно времето на извършване на заснемането, данните за камерата и т. н. предвид и на неоспореното писмо на МЗХ, което е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с материална доказателствена сила, който не е бил оспорен от жалбоподателя в срока и по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК. Допълнителни съображения се съдържат и в заключението на вещото лице по СТЕ и допълнителните обяснения в съдебно заседание при приемане на заключението от съда. Не намират основание доводите на касатора за неправилност и незаконосъобразност на оспорения съдебен акт с твърдения за неправилно разпределение на доказателствената тежест, както и с неуказване на страните да представят относими към спора доказателства. Тричленният състав на ВАС обосновано и правилно е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на предвидената в специалния нормативен акт процедура, съгласно Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, и при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същият е законосъобразен, издаден в съответствие с приложимия материален закон - Закона за подпомагане на земеделския производител (СПЗП) и неговата цел. Заповедта е мотивирана с дешифрирането на данните от снимките при извършеното самолетно заснемане от 28. 09. - 30.09.2016 г. Отчетено е, че при издаване на заповедта са взети предвид резултатите, които кореспондират изцяло с данните от заключението на изслушаната по делото, съдебно-техническа експертиза, относно размера на недопустимите за подпомагане площи от процесните имоти, която е приета без оспорване от страните. С оглед установеното от фактическа страна, съдът е извел законосъобразни правни изводи за липсата на нарушения при издаване на обжалваната заповед на МЗХ в частта, с която са изключени от специализирания слой определени части от претендираните от жалбоподателя парцели за подпомагане за кампания 2016 г. На дружеството–жалбоподател е дадена възможността да подаде възражение, и видно от доказателствата по делото, то е упражнило своето право, въз основа на което е направена частична корекция на площите по отношение на пет от парцелите. От тази гледна точка законовата регламентация е спазена, предвид което съдът правилно е приел за неоснователни изложените в жалбата доводи за нарушение на чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК. Административният орган е спазил предвидената в специалния нормативен акт процедура и при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът правилно е приел за неоснователно оплакването за допуснато нарушение на целта на закона. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че целта на създаването на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" е отразяване на реалното състояние и ползване на площите. В чл. 15, ал. 1 от Наредба № 105 са посочени целите, на които служи така утвърденият специализиран слой. Във всички случаи неговата цел не е да се подпомагат парцели, които не се обработват и не се поддържат в добро земеделско състояние. Приобщеното по делото заключение на СТЕ, неоспорено от страните и съответно - нормативно установените критерии относно размерите на допустимите за подпомагане площи по СИЗП, са основание за потвърждение на заповедта като издадена в съответствие с административнопроизводствените правила и материалните разпоредби. По искането за преюдициално запитване: Съгласно разпоредбата на чл. 628 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ съдът прави запитване до Съда на Европейския съюз /СЕС/, когато тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз е от значение за правилното решаване на делото. Анализът на нормата, както и на разпоредбата на чл. 629, ал. 3 от ГПК налага извода, че запитване може да бъде направено при неяснота относно тълкуването на приложимите разпоредби на правото на Европейския съюз, относими към конкретния правен спор. Преюдициалното запитване следва да има за предмет тълкуване на конкретна общностноправна норма в контекста на определена националноправна уредба, за да се установи въз основа на това тълкуване противоречието на националното право с норми на европейското право. В процесния случай така формулираните въпроси от касационния жалбоподател, чрез процесуален представител адв. Е. Атанасова с искане за тълкуване на член 91 параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 9, параграф, 2 б. "б", предложение второ, от Регламент (ЕС) № 640/2014 не касаят установяване противоречие на националното право с норми на европейското право. Такова противоречие изобщо не е посочено и обосновано от искателя. Настоящият съдебен състав счита, че предметът на спора е напълно изяснен, значението и смисълът на разпоредбите са напълно ясни и небудещи съмнение, поради което приема, че не са налице предпоставките по чл. 629, ал. 3 от ГПК, във вр. чл. 144 АПК за отправяне на преюдициално запитване до СЕС По изложените съображения искането за преюдициално запитване е неоснователно и следва да се отхвърли и решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора разноски на касатора не се дължат, а с оглед своевременно направеното от процесуалния представител на ответната страна искане, на Министерство на земеделието, храните и горите следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за осъществена защита пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Петчленният състав на Първа колегия на Върховния административен съд,