Решение № 12634 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9781/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина "Н.И.Пирогов" ЕАД, приподписана от юрисконсулт В. Илиева началник на отдел Обществени поръчки, срещу решение 896 от 12.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка 561/2024 г., с което е отменено като незаконосъобразно негово решение F495375/28.05.2024 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид открита процедура с предмет: Доставка и техническа поддръжка при условията на пълно сервизно обслужване на печатаща техника; оставено е без уважение искането му за възлагане на направените по производството разноски; възложено е на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. Пирогов ЕАД да заплати на А1 България ЕАД направените в хода на производството пред КЗК разноски в общ размер на 1 090 лева. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Жалбоподателят счита, че КЗК не се е произнесла по релевантния за спора факт, че заложените от възложителя параметри относно Цветно МФУ, А3 - 5 броя" по своята същност са минимални изисквания на техническата спецификация. Поддържа възраженията си, направени в становището по чл. 200, ал. 2 ЗОП, за които твърди, че са изцяло игнорирани от страна на Комисията, включително информацията и доказателствата, обективирани в Приложение 1. Акцентира на обстоятелството, че КЗК не е проучила информацията относно всички посочени от възложителя марки и модели мултифункционални устройства, които отговарят на поставените минимални изисквания и не е извършила дължимото по закон проучване на общодостъпна в интернет информация. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение с всички произтичащи от това законни последици. В проведеното съдебно заседание се представлява от адвокат К. Иванова, която моли жалбата да бъде уважена по подробно изложените в нея съображения и претендира присъждане на разноски за производството пред ВАС, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът "А1 България" ЕАД, в представено по делото писмено становище чрез пълномощника юрисконсулт Д. Христова, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Поддържа, че в жалбата си пред касационния съд възложителят не навежда основателни аргументи и доказателства за незаконосъобразност на решението на КЗК, поради което същата следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че правилно, с оглед наличните доказателства, КЗК е приела, че техническите изисквания относно оборудването, заложени в т. 2.1.4. от техническата спецификация към документацията, са ограничаващи конкуренцията, тъй като възложителят е посочил точно определена стойност на конкретен параметър, на който следва да отговаря всяко мултифункционално устройство, а това значително стеснява кръга на възможните марки и модели, които биха отговаряли на поставените изисквания. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на А1 България ЕАД срещу решение F495375/28.05.2024 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. Пирогов ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид открита процедура с предмет: Доставка и техническа поддръжка при условията на пълно сервизно обслужване на печатаща техника, с уникален 00693-2024-0029 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки /ЦАИС ЕОП/. За да отмени като незаконосъобразно оспореното решение, КЗК е приела, че възложителят не посочва конкретен източник на изложената в Приложение 1 информация /част от резултатите на направените пазарни проучвания за печатащи устройства, отговарящи на минималните технически изисквания от документацията/, а единствено заявява, че същата може да бъде намерена в интернет пространството, без да сочи конкретна интернет страница, уеб сайт или друг източник, където да бъде проверена достоверността на твърдените в Приложение 1 данни. Поради това Комисията е счела, че възложителят не представя доказателства, от които се удостоверява точността на информацията отразена в Приложение 1. С тези аргументи Комисията е обвързала следващия си извод за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя, а именно, че дори и да се приеме, че техническите характеристики на мултифункционалните устройства, изложени в Приложение 1, са действително такива, то не се установява по безспорен начин, че всяко едно от изброените мултифункционални устройства, посочени с марка и модел, отговаря на заложените в точка 2.1.4. от техническата спецификация изисквания. Според КЗК възложителят е заложил за повечето характеристики точни технически параметри, без възможност за минимален или максимален диапазон от така определеното, което не дава възможност участниците да предложат модел различен от Konica Minolta bizhub C250i, който да отговаря в съвкупност на поставените изисквания в т. 2.1.4. от техническата спецификация. Изложени са съображения, че използваният от възложителя похват с точно посочване на определена стойност на конкретния изискван параметър, на който следва да отговаря всяко мултифункционално устройство, значително стеснява кръга на възможните марки и модели, които биха отговаряли на поставените в т. 2.1.4. от техническата спецификация изисквания, включително изключва и посочените такива от възложителя в направените пазарния проучвания. Решаващите изводи на КЗК са, че в производството не е представена нито информация, нито доказателства, чрез които да се установи законосъобразността на поставените услови, поради което същите се явяват незаконосъобразни. Възраженията на А1 България ЕАД за допуснати пропуски в т. 2.2. Минимални изисквания към софтуерни приложения /софтуер/ от техническата спецификация са оставени без разглеждане поради това, че жалбоподателят не посочва конкретни нарушения на нормативната уредба, а единствено поставя въпроса за правилността на избраното от възложителя изискване. Останалите възражения на жалбоподателя, касаещи указанията на възложителя по отношение на софтуера за управление на Лиценз Вид 2 и по отношение на въведения критерий за подбор на участниците да разполагат с внедрена система за управление на качеството EN ISO 9001 или еквивалентна, с обхват включващ доставка и внедряване на хардуер и софтуер, са преценени като неоснователни. Обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Видно от данните по преписката, спорните изисквания на възложителя са въведени с т. 2.1.4. Тип 4 от техническата спецификация, неразделна част от документацията на обществената поръчка. Техническите изисквания към подлежащите на доставка 5 броя цветни мултифункционални устройства /МФУ/, А3 са представени в табличен вид в две колони: параметър и минимални изисквания. Конкретните изисквания са както следва: Производител, Модел - Да се специфицира; Технология - Цветен лазерен печат; Функции - Копиране, Принтиране, Сканиране; Скорост на печат, А4 - 25 страници в минута; Скорост на сканиране, А4 - 75 изображения в минута; Двустранен печат/копиране/сканиране Автоматични; Разделителна способност принтиране - 1200x1200 dpi; Разделителна способност на сканиране - 00 х 600 dpi; Процесор - 1.4 GHz; Оперативна Памет (RAM) - 5 GB; Твърд диск - 250 GB; Многократно копиране - 2000 копия от 1 оригинал; Автоматично листоподаващо устройство - 100 оригинала. Входящ капацитет на хартия - 120 листа от ръчно подаване /байпас/, 1000 листа от две тави; Поддържан размер на хартията при печат - А4 и АЗ; Поддържано тегло на хартията при печат - Минимално тегло 60 гр. кв. м или по-малко, Максимално тегло 200 гр. кв. м. или повече; Свързаност - Gigabit Ethernet 10/100/1000, USB 2.0 или 3.0; Управление - Контролен дисплей, мин. 10 инча; Софтуер - Интеграция посредством Лиценз Вид 1, съгласно т. 2.2. от спецификацията; Консумативи - Устройството да бъде доставено с оригинални консумативи за минимум 25 000 страници за всеки от цветовете /ISO/ШС 19798/; Допълнително оборудване - Шкаф с колела, Картов четец, който разчита карти с честота 13,56 MHz и 125 kHz. Според правилото на чл. 170, ал. 1 АПК, приложимо на основание чл. 214 ЗОП, административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Не бъдат ли събрани по делото доказателства, които да установяват всичките тези обстоятелства, административният акт подлежи на отмяна като незаконосъобразен. В конкретния случай, в тежест на възложителя е да обоснове законосъобразността на спорните изисквания на техническата спецификация /параметрите на необходимото оборудване/, чрез посочване на повече от един производител, който би покрил заложените от него критерии. В становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП, конкретно в Приложение 1 към него, противно на приетото от КЗК, административният орган е опровергал твърдението на жалбоподателя, че посочените изисквания за оборудването от тип 4, водят към точно определен конкретен производител, а именно - Konica Minolta. Посоченото приложение представлява част от резултатите на направените пазарни проучвания за печатащи устройства, отговарящи на минималните технически изисквания, като в табличен вид са изведени относимите характеристики както на соченото от "А1 България" ЕАД мултифункционално устройство Konica Minolta bizhub C250i, така и на Canon imagePRESS C270, Olivetti d-Color MF459, Toshiba e-STUDIO6526AC, Sharp MX-7081. Изрично в становището си възложителят /и настоящ касационен жалбоподател/ е посочил, че съответствието на описаните марки и модели устройства може да бъде установено при проверка в интернет. Макар възложителят да не представя доказателства за параметрите на посочената техника и да не сочи публичен линк /хипервръзка/, на основание чл. 208, ал. 1, изр. второ ЗОП, КЗК може да се позовава на публично известна информация, каквато е например официалната страница на конкретния производител на устройството, съдържаща неговите характеристики, функционалности и спецификации. В случая прави впечатление, че КЗК е приела сравнителния анализ на "А1 България" ЕАД между спорните технически изисквания от документацията и тези на мултифункционалното устройство, модел Konica Minolta bizhub C250i, който анализ, идентично на Приложение 1, е представен в табличен вид, без за конкретните параметри да се представят доказателства или публично достъпна информация /стр. 5 от първоинстанционната жалба/. Налице е избирателен подход на органа по преразглеждането относно доказването на техническите характеристики на печатащата техника, което е недопустимо с оглед осигуряване на равенство на страните във всеки процес. За КЗК е било налице задължение да извърши всестранно проучване, за да установи дали данните в Приложение 1 опровергават довода на жалбоподателя, че заложените технически изисквания към Цветно МФУ, А3 , в своята съвкупност водят единствено към производителя Konica Minolta. Ако органът по преразглеждането е считал, че с представената извадката от резултатите от направени пазарни проучвания за печатащи устройства възложителят не е изпълнил задължението си да обоснове, че освен посоченият модел на Konica Minolta на изискванията му отговаря и друга техника, то на основание чл. 171, ал. 5 във вр. с чл. 9, ал. 3 АПК, субсидиарно приложим на основание чл. 214 ЗОП, е следвало да изиска спецификации на конкретните модели или публични линкове, на които тези спецификации са достъпни. Такава информация касационният жалбоподател представя с жалбата си до ВАС посочени са хиперлинкове /хипервръзки/ за съответните продукти производител и модел. Основателно е и следващото възражение на касационния жалбоподател че КЗК не е отчела факта, че заложените от възложителя параметри относно Цветно МФУ, А3 - 5 броя" по своята същност са минимални изисквания на техническата спецификация. Съобразно разпоредба на чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагане на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания /било в решението, обявлението или документацията за участие/, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, а съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП обществените поръчки следва да се възлагат в съответствие с принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Аналогично е изискването, предвидено и в чл. 49, ал. 1 от ЗОП, съгласно което техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците за участие до процедурата за възлагане на обществена поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условия на конкуренция. От тълкуването на цитираните разпоредби следва, че е недопустимо необоснованото ограничаване на участниците/кандидатите за участие. Направеното в закона уточнение е продиктувано от специфичните потребности на отделните възложители, които не могат да бъдат обхванати и ограничени в универсални за всички случаи рамки. Поради това преценката а дали посоченото изискване е спазено или нарушено, трябва да бъде индивидуална и съобразена с предмета на дейност на възложителя и специфичните му потребности. Извършеният от КЗК анализ на представената техническа спецификация, в частта по т. 2.1.4, не може да обоснове тезата, че поставените изисквания към петте броя цветни мултифункционални устройства, АЗ, са с точно определена стойност на конкретния изискван параметър. В този анализ е пренебрегнато обстоятелството, че в т. 2 на спецификацията изрично е посочено, че се касае за минимални изисквания към оборудването, а в т. 2.1.4. Тип 4, колона две на таблицата е обозначена като Минимални изисквания. Последното обстоятелство е заличено от таблицата, пренесена в т. 2.1. от фактическата обстановка в решението на КЗК, за разлика например от таблицата по т. 2.2. Без да се изследват причините за последното, според настоящата касационна инстанция подходът на възложителят - да посочи минимални технически параметри на необходимото му оборудване, е законосъобразен и противно на приетото от КЗК не стеснява кръга на възможните марки и модели, които могат да бъдат предложени от потенциалните участници в процедурата. За участниците няма пречка да посочат по-високи технически параметри от минимално изискуемите, стига това да е икономически обосновано. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата срещу решението за откриване на възлагателната процедура. При този изход на спора се явява основателно искането на касатора - възложител по процесната обществена поръчка, ответникът в настоящото производство да заплати направените по делото разноски, представляващи внесена държавна такса в размер на 850 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева, за които са представени надлежни доказателства. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,