Решение № 5920 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3264/2014 г.

Решение № 5920 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3264/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Чавдар Георгиев Тончев, от гр. София, за отмяна на влязло в сила определение № 12590/1.10.2013 г. по адм. д. № 12848/2013 г. на Върховния административен съд - тричленен състав на седмо отделение, с което е отменено разпореждане № 5178/23.07.2013 г. по адм. дело № 6512/2013 г. на Административен съд София-град и е отхвърлено искането с правно основание чл. 250 от АПК, подадено от Тончев. Отмяната на определението на ВАС се иска на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, същите са били разгледани в производството пред ВАС, но не са му били връчени по надлежния ред и по този начин Тончев е бил лишен от възможност да участва в съдебното производство. Иска се отмяна на влязлото в сила определение, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът - началник на отдел "Пътна полиция" при СДВР, не се представлява по делото и не изразява становище по искането за отмяна. Искането е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК, от надлежна страна, поради и което е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество е неоснователно. С определение № 12590/1.10.2013 г. по адм. д. № 12848/2013 г. тричленният състав на ВАС отменя разпореждане № 5178/23.07.2013 г. по адм. дело 6512/2013 г. на Административен съд София-град и отхвърля искането на Чавдар Георгиев Тончев с правно основание чл. 250 от АПК да бъдат прекратени действията на началника на отдел "Пътна полиция" при СДВР, изразяващи се в отнемането и задържането на контролен талон № 282253212 към свидетелството за управление на моторно превозно средство на Тончев. Съдът приема въз основа на представените с частната жалба доказателства, че на Тончев са наложени наказателни постановления, които са обжалвани и същите не са влезли в сила. Прието е, че липсват доказателства наложените с цитираните наказателни постановления глоби да са платени. За да отмени разпореждането на АССГ съдът излага мотиви, че с оглед разпоредбите на чл. 157, ал. 6, ал. 7 и ал. 8 ЗДП, извършените от началника на отдел "ПП" при СДВР действия по отнемането и задържането на контролния талон на Тонев са в съответствие със закона и действията на контролния орган не са неоснователни действия по чл. 250 от АПК. Отмяната като самостоятелен извънинстанционен способ за контрол върху влезли в сила неправилни съдебни актове е приложима при наличието на някоя от изчерпателно изброените хипотези на чл. 239, т. 1 - 6 от АПК. Конкретно наведените основания за отмяна са тези по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като съдебният акт е влязъл в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. В случая цитираните от Тончев наказателни постановления не отговарят на условията на чл. 239, т. 1 от АПК. Същите се намират в кориците на делото на тричленния състав на ВАС и са обсъдени в окончателния съдебен акт. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Отделно от това видно от данните по делото Тончев не оспорва твърдението, че процесните наказателни постановления НП № 1536/2011 г. и НП № 1071/2011 г., НП № 324/2012 г., НП № 117380/2012 г., НП № 25578/2012 г., НП № 2587882012 г., НП № 89705/2011 г., НП № 11635/2011 г., НП № 1134/2013 г. и НП № 568/2013 г. са оспорвани от него пред съда в други производства. В т. 3 на искането за отмяна същият посочва, че "почти всички наказателни постановления са отменени". Следователно е било на лице знание у молителя за съществуването на наказателните постановления и същите не се явяват новооткрити доказателства. Не е налице и основанието за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК. Съгласно разпоредбата съдебният акт подлежи на отмяна когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Молителят твърди, че посочените и описани от съда наказателни постановления не са му връчени по съответния ред като по този начин е бил лишен от възможността участва в делото. Производството по адм. дело 12848/2013 г. е образувано по частна жалба на началника на отдел "Пътна полиция" при СДВР. Съгласно чл. 232 от АПК съдът изпраща препис от частната жалба на насрещната страна, която в тридневен срок от получаването му може да подаде възражение с писмени доказателства по нея. Видно от текста съдът няма задължение да изпраща представените с частната жалба доказателства на ответната страна. Независимо от това в кориците на делото се съдържа съобщение за връчен препис от частната жалба с приложенията на пълнолетния син на Тончев на 9.08.2013 г. Тоест удостоверено е редовно връчване и на приложените към частната жалба наказателни постановления, което не е оборено от молителя. Следователно Тончев не е бил лишен от правото си да изрази становище по частната жалба по приложимия ред на глава XIII от АПК. Твърдяните от молителя основания за отмяна на влязло в сила определение липсват, поради което и на осн. чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,