Решение № 12192 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6357/2018 г.

Решение № 12192 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6357/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Димитров и И. Божилов против решение № 2007 от 27.03.2018 г., постановено по адм. д. № 4108/2017 г. по описа на Административен съд С. - град. К. навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответниците не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд С. - град отхвърля жалбата на Ц. Димитров и И. Божилов против решение № 555/28.07.2016 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен ПРЗ на ж. к. "Д. 1 – І и ІІ част", район "И.", в частта относно ПРЗ за УПИ ІІ- "За ОДЗ", кв. 13 и осъжда жалбоподателите да заплатят направените по делото разноски. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В нарушение на чл. 152, ал. 4 вр. ал. 2 АПК съдът не изисква от органа да приложи административната преписка по издаване на оспорения акт в нейната цялост. По делото не е приложен регулационния и застроителен план, който е неразделна част от обжалваното решение. Липсата на графичната част на плана препятства съда да извърши контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. В тази връзка необоснован е изводът на съда за липсата на несъответствие между текстовата част на плана и графичната, след като графичната не е приложена, а е приложено само решението за одобряване на ПРЗ. В нарушение на чл. 168, ал. 1, вр. чл. 146, т. 4 АПК съдът не проверява материалната законосъобразност на оспорения административен акт, като не излага мотиви относно осъществяване на правните основания, посочени в решението за издаването му. В решението само са обсъдени твърденията на жалбоподателите за материална незаконосъобразност, без да са изложени такива по съществото на спора. Неприлагането на оспорения административен акт в неговата цялост и липсата на мотиви относно материалната законосъобразност на същия препятства настоящата инстанция да извърши касационен контрол за правилност на обжалваното решение. Ето защо същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска графичната част на решението, а именно регулационния и застроителен план в частта му относно оспорената част от решението и извърши съдебен контрол за законосъобразност на същото на всички основания по чл. 146 АПК. Предвид изхода на спора разноски на страните не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,