Решение № 14819 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11393/2017 г.

Решение № 14819 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11393/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Р. К. В., от гр. П., подадена чрез надлежно упълномощената адв. Р. Ангелова, на основание чл. 239, т. 1 АПК, за отмяна на влязлото в сила решение № 8924/10.07.2017 г., постановено от тричленен състав на Пето отделение на Върховния административен съд, по адм. дело № 1974/2016 г. С доводи за наличие на предпоставките по посочената разпоредба, се иска уважаването на молбата. В съдебното заседание искането, с приложени писмени доказателства по опис, се поддържа от адвокат Р. А. по посочените в нея съображения. Не се поддържа и се оттегля претенцията за обявяване на нищожност на решението. Ответната по молбата страна - Началник на сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР - П., редовно призован, не изпраща процесуален представител, не е изразил становище по нея. За да се произнесе, настоящият петчленен състав при II-ра колегия на ВАС съобрази следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно, по следните съображения: Според чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е да не са били включени във фактическия материал, но не трябва да са новосъздадени, т. е да са възникнали след приключване на устните състезания по делото. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Освен това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. С решението, предмет на искането за отмяна, е прието за недопустимо решение № 457/06.01.2016 г., постановено по адм. дело № 507/2015 г. на Административен съд-П., с мотива, че оспорената в него заповед № 313з-1254/06.10.2015 г. на Началника на сектор "Пътна полиция"-П., (за налагане на дисциплинарно наказание "порицание", за срок от шест месеца на Р. К. В. - мл. автоконтрольор I-ва степен), е била предмет на проверка за законосъобразност по адм. дело № 504/2015 г. по описа на същия съд, образувано по жалба на същото лице. Затова съставът е обсъдил наличие на предпоставките на чл. 159, т. 7 АПК, като след обезсилването на първоинстанционото решение, е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. В конкретния случай се установява по безспорен начин от приложените към искането доказателства, че адм. дело № 504/2015 г. по описа на АС-П., е било образувано по жалба на В. С. М., мл. автоконтрольор I-ва степен в група "Организация на движението..." на сектор Пътна полиция при ОДМВР-гр. П., срещу заповед № 313з-1254/06.10.2015 г. на Началника на сектор "Пътна полиция"-П.. С решение № 452/10.12.2015 г., заповедта е била отменена. При тези данни, а именно различен от настоящия жалбоподател и производство в което Р. В. не е участвал, а постановеният съдебен акт по адм. дело № 504/2015 г. на АС-П. не рефлектира в правната му сфера, искането за отмяна се явява основателно. Само идентичността на номера и датата на издадената заповед не е достатъчен факт, който да обоснове недопустимост на първоинстанционното решение, при различен адресат. При липса на доказателства за идентичност на страните по цитираното дело, прието като основание за извода за недопустимост на решението, както и с оглед факта, че изводът на тричленният състав е направен в съдебния акт, след служебна проверка, то е налице новооткрито обстоятелство, като в тази връзка са представени нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които не са могли и не се е налагало да бъдат известни на искателя. С оглед изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав при II-ра колегия,