Решение № 8346 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3049/2009 г.

Решение № 8346 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3049/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "Перфект - Софтуер" ООД, гр. Велико Търново, представлявано от Управителя Георги Витанов Георгиев против Решение № 536 от 06.01.2009 год., постановено по адм. дело № 126/2008 год. на Административен съд - Велико Търново, Втори състав, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 0400405/29.10.2007 год. на ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 27/14.01.08 год. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Велико Търново, с който за 2001 год., 2002 год. и 2003 год. са определени допълнително корпоративни данъци в общ размер 19847, 54 лв. и са начислени лихви в размер на 12259.88 лв. Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения моли решението да бъде отменено и да бъде постановено друго по същество, с което данъчните актове да бъдат отменени. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът - на Директора на Дирекция "ОУИ", гр. Велико Търново при ЦУ на НАП оспорва касационната жалба в приложено по делото писмено становище. Излага съображения, поради което моли атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбите касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение съставът на ВТАС е отхвърлил жалбата на "Перфект - Софтуер" ООД, гр. Велико Търново против срещу РА № 0400405/29.10.2007 год. на ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 27/14.01.08 год. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Велико Търново, с който за 2001 год., 2002 год. и 2003 год. са определени допълнително корпоративни данъци в общ размер 19847,54 лв. и са начислени лихви в размер на 12259.88 лв. В постановеното съдебно решение административният съд, е достигнал до извода, че правилно и законосъобразно в процесния РА е увеличен финансовия резултат на жалбоподателя по фактури, издадени от ЕТ "СС-Соня Савова", ЕТ "Пламен Цветков" и ЕТ "Пелина - Ангел Катърджиев", на основание чл. 23, ал. 2, т. 16 от ЗКПО (отм.) - за 2001 год., чл. 23, ал. 2, т. 17 от ЗКПО (отм.) - за 2002 год. и чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) - за 2003 год., във връзка с чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 2 от ЗКПО (отм.), в резултат на което са определени допълнително корпоративни данъци в общ размер на 19847,54 лв. и са начислени лихви в размер на 12259,88 лв. Правилно АСВТ е изложил в мотивите на обжалваното решение, че реалността на фактурираните сделки може да се установи, като се извърши проверка на документооборота, свързан с процесните фактури при доставчиците. В тази връзка са извършени насрещни проверки на контрагентите по сделките, в резултат на които е установена идентична фактическа обстановка, която не е променена в хода на административното и съдебно обжалване на РА, обуславяща извода за липсата на реално извършени сделки по издадените от тях фактури. На едноличните търговци, издатели на процесните фактури са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице по реда на чл. 32 от ДОПК, при съблюдаване на всички императивни изисквания на тази правна норма. С редовно връчените ИПДПОЗЛ са изискани документи, свързани с фактурирания предмет "Комисионни услуги", "комисионни услуги по договор" - договори, протоколи, справки, документи за отчетени разходи във връзка с изпълнението им, счетоводни регистри, документи за извършени разплащания и др. относими доказателства за реалност на фактурираните сделки. В законоустановения срок не са представени никакви доказателства, удостоверяващи изпълнението на услугите. При извършена служебна проверка за ЕТ "СС-Соня Савова" е установено, че за отчетните периоди, през които са издадени спорните фактури към жалбоподателя, този контрагент не е подавал ГДД по чл. 41 от ЗОДФЛ (отм.). Другите двама съконтрагенти - ЕТ "Петина - А. Катърджиев", не е подавал такава декларация за данъчен период 2002 год., а ЕТ "Пламен Цветков" за 2001 год. Направен е законосъобразния извод, че тези лица не са декларирали никакви доходи, получени от жалбоподателя в резултат на евентуално изпълнение на фактурираните услуги. За ЕТ "Пламен Цветков" е установено, че за периода от 1.04.2000 год. до 31.12.2001 год. е извършена ревизия по реда на чл. 109 от ДПК (отм.), тъй като е установено, че лицето няма заведена счетоводна отчетност, свързана с дейността му. Решаващият състав правилно е преценил, че констатациите за липса на реално осъществени сделки по спорните фактури се потвърждават и от извършената проверка при "Перфект софтуер" ООД. В резултат на редовно връчено ИПДПОЗЛ, от жалбоподателя са представени само Дилърски договор от 4.01.2000 год., сключен между него и ЕТ "СС - Соня Савова", наричан в договора Дилър. Според уговореното в договора, дилърът е задължен да изготвя коректно и да подава изискваните от ревизираното лице справки и да се отчита своевременно продажбите в срокове, изрично уговорени в договора. Дилърът е задължен да подава справка дори в случаите, в които оборотът е равен на нула. Ревизираното Лице не е представило нито уговорените в срока отчети, нито надлежно изготвена и заверена справка от контрагента - дилъра по договора. Представена е една справка за извършени продажби за 2003 год. от ЕТ "СС-Соня Савова", която не е представена от едноличния търговец, а от самия жалбоподател и освен това не съдържа данни за обема, вида и характеристиката на извършените услуги в предвидените в договора срокове. Не са приложени и доказателства за начина, по който е определен размера на възнаграждението за комисионна услуга, което е различно от посоченото във фактурите. В тази връзка не са представени и анекси, в които да е уговорена промяна в начина на формиране цената на договорената услуга, количествено - стойностна сметка, бизнес -план и други документи, които да удостоверяват реално изпълнение по договора. Не са представени доказателства за поетите в договора задължения от страна на "Перфект софтуер" ООД, за доставяне на платените програмни продукти по заявка от дилъра в необходимото количество и с отстъпки, съответстващи на статуса на дилъра, образци от рекламни материали и демонстрационни версии на програмни продукти. Такива доказателства, включително писмени заявки не са представени нито в хода на ревизията, нито в последствие при административното и съдебно обжалване на ревизионния акт. Съдът правилно е посочил в мотивите на обжалваното решение, че жалбоподателят не се е възползвал от предвидените в процесуалния закон доказателствени средства, за да докаже наличието на реално изпълнение на фактурираните услуги, а той е страната в процеса, която носи доказателствената тежест за това. АСВТ след анализ на всички относими доказателства е достигнал до правилния и обоснован извод, че и по отношение на другите двама контрагента - ЕТ "Пламен Цветков" и ЕТ "Петина-Ангел Катърджиев", жалбоподателят не е представил никакви доказателства за реално изпълнение на услугите, посочени в издадените от тях спорни фактури, включително и договори между страните, относими към ревизираните периоди. От значение е обстоятелството, че в спорните фактури също не се съдържат конкретни параметри по изпълнение на услугите, към кои договори са издадени, както и данни за съставени приемо-предавателни протоколи за извършване на работата. Обстоятелството, че фактурите не отговарят на чл. 7, ал. 1 от ЗСч. е аргумент за въвеждане на допълнително основание за увеличаване на финансовия резултат - чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) за 2001 год. и 2002 год. и чл. 23, ал. 2, т. 10 от същия закона за 2003 год. От съществено значение за делото е факта, че и в хода на съдебното обжалване не са събрани никакви доказателства, които да опровергаят констатациите в обжалвания РА, досежно липсата на реални сделки по процесните фактури. В постановеното съдебно решение АСВТ е обсъдил заключението на вещото лице - счетоводител и правилно е преценил, че изводите на експерта не могат да опровергаят констатациите за липса на реални сделки по процесните фактури. Правилно Съдът е преценил, че в експертизата е посочено единствено, как са били осчетоводявани при жалбоподателя процесните фактури и съдържа ирелевантна за спора информация, касаеща произведени от дружеството програмни продукти по видове. Правилно са преценени и свидетелските показания в контекста на останалите доказателства. По тези съображения, настоящият състав на касационната инстанция намира, че решението е правилно в частта относно определената данъчна основа и допълнително начислените данъчни задължения и следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 АПК. При този изхода на спора и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК във вр. с чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на НАП юристконсултско възнаграждение, но след като той не е представляван в настоящата инстанция, такова не се присъжда. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо "А" отделение