Решение № 12950 от 16.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10351/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Варна, чрез упълномощен юрисконсулт Н. Белева, против решение 857 от 18.09.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-571/2025 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт, като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК, че оценителната комисия не е извършила самостоятелен анализ и формално, на база наведените от участника доводи и доказателства, я е счела за обективна, съответно я е приела. Счита, че противно на установеното от КЗК, съставеният от помощния орган протокол 2 съдържа дължимото съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП оценяване на релевираните от Акватек ООД обстоятелства в представената от него обосновка, за което са изложени ясни съображения. Изразява становище, че КЗК не може да се произнесе относно правилността на мотивите на помощния орган за приемането или неприемането на обосновката, тъй като тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на контрол, а и защото това би означавало да изземе правомощията на комисията по чл. 72, ал. 1 и ал. 3 ЗОП. Касаторът претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на Зенит Пуулс" ЕООД срещу решение D45709753 от 26.06.2025 г. на заместник - кмета на Община Варна. Заявява искане за присъждане на направените разноски за касационната инстанция. Ответникът - Зенит Пуулс ЕООД, оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор чрез управителя на дружеството, в който пледира за отхвърлянето ѝ. Ответникът - Акватек ООД не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. В производството не взема участие представител на Върховна касационна прокуратура. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на кмета на Община Варна за ПРОЦУСУАЛНО ДОПУСТИМА - предявена от надлежна страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен, подадена в преклузивния срок, регламентиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 857 от 18.09.2025 г. е отменено решение D45709753 от 26.06.2025г. на зам.-кмета на община Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка въз основа на сключено рамково споразумение с предмет: Доставка на химически препарати за почистване и дезинфекция на водата на басейните, стопанисвани от ОП Спорт-Варна по обособени позиции , в частта по обособена позиция 2, открита с решение F609423 от 21.11.2024 г. на възложителя; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие - ново мотивирано разглеждане на писмената обосновка на участника Акватек ООД при съобразяване с мотивите на решението; възложено е на възложителя да заплати на жалбоподателя Зенит Пуулс ЕООД направените по производството разноски в размер на 850 лв; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените от него по производството разноски. Оспореният акт на възложителя е издаден при условията на делегиране, на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА във връзка с чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно заповед 2784 от 09.08.2024 г. и заповед 4600 от 19.12.2024 г. на кмета на Община Варна, с които заместник кметът на общината е упълномощен да открие и проведе обществената поръчка. За да достигне до горепосочения резултат КЗК се е позовала на разпоредбите на чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3, както и чл. 217, ал. 1 ЗОП, и е приела, че макар помощният орган на възложителя правилно да е идентифицирал необходимостта от изискване на писмена обосновка съгласно чл. 72, ал. 1 ЗОП, не е изпълнил задължението си по чл. 72, ал. 3 ЗОП, според която разпоредба оценката на писмената обосновка се отнася до нейната пълнота и обективност относно онези обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 т. 5 от ЗОП, на които се позовава участникът. Според Комисията именно спазването на това изискване към експертната оценка на оценителната комисия, подлежи на контрол за законосъобразност. КЗК е счела, че в протокола на комисията по чл.103, ал. 1 ЗОП е следвало да се посочат мотиви при приемане на обосновката на съответния участник, които трябва да са конкретни и свързани с естеството на заявеното от него по - благоприятно предложение. В рамките на осъществения контрол за законосъобразност на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка е проверката дали подобни мотиви са налични в протоколите от работата на комисията или се съдържат на собствено основание в решението на възложителя. Освен това, според КЗК, от мотивите на оценителната комисия следва да може да се прецени по категоричен начин дали тя е обсъдила конкретно представените аргументи в писмената обосновка. Органът по преразглеждането е анализирал съдържанието на съставения протокол от разглеждане на обосновката и е приел, че комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП не е спазила посочените изисквания, тъй като аргументацията ѝ относно причините, поради които приема писмената обосновка на класирания на първо място по обжалваната обособена позиция участник Акватек ООД, има формален и общ характер. Освен това, според КЗК, мотивите за приемане на писмената обосновка са формални, като липсва анализ как всяко от посочените обстоятелства влияе като конкретен финансов резултат по отношение на предлаганата цена. В обжалваното решение изрично е подчертано, че на практика в писмената обосновка на липсва обозначаване на информация относно конкретен и основен елемент от стойността на съответните по-благоприятни цени, оферирани от него, а именно доставната стойност на предлаганите химически препарати, нито са дадени определени документални доказателства за това. Извършеният анализ на относимите по преписката факти е дал основание на органа по преразглеждането да приеме, че от съдържанието на мотивите на помощния орган на възложителя се установява, че не е извършена мотивирана преценка дали информацията в писмената обосновка на класирания на първо място участник покрива някоя от законовите хипотези, визирани в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП. Според КЗК комисията по чл.103, ал. 1 ЗОП е осъществила обща и неаргументирана преценка относно визираните от жалбоподателя данни, фиксирани от него като определящи по - благоприятното му ценово предложение, доколкото липсва анализ на относимостта на представената информация, нейната пълнота, както и на подкрепящите я доказателства и обективната стойност на тези обстоятелства относно осигуряването на оферираните от участника по-благоприятни ценови предложения. Изложено е, че не може да бъде формиран извод за наличие на мотивирана преценка и заключение относно надлежното обосноваване и доказване от страна на класирания на първо място участник на формирането на по-благоприятния размер на неговото ценово предложение, доколкото липсват аргументирани доводи по отношение на обективирането на взаимовръзката между посочените от участника факти и ценовото му предложение. Преценено е, че липсва аналитична дейност дали е налице конкретика, която да удостовери по обективен начин и в какъв размер тези факти влияят на предложените от дружеството стойности за съответните, подлежащи на доставка продукти. Решаващите изводи на КЗК са, че помощната комисия е приела немотивирано така представената от определения за изпълнител участник писмена обосновка, като от процедурната ѝ дейност в тази насока не се стига и до непротиворечив извод за наличие на което и да е обстоятелство по чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на Комисията е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, което следва да остане в сила. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, препраща към мотивите на органа по преразглеждането. Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. Неоснователно касационният жалбоподател поддържа, че КЗК не може да се произнесе относно правилността на мотивите на помощния орган за приемането или неприемането на обосновката, тъй като тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на контрол, а и защото това би означавало да изземе правомощията на комисията по чл. 72, ал. 1 и ал. 3 ЗОП. КЗК правилно е отразила, че при преценката на представената в срок обосновка, следва да се съобрази, че съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП оценката на писмената обосновка се отнася до нейната пълнота и обективност относно онези обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП, на които се позовава участникът. Ето защо експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, обхващащ извършване на анализ и установяване дали помощният орган на възложителя е изложил мотиви при приемането или не на представената писмена обосновка от участника Акватек ООД, с оглед нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2 на чл. 72 ЗОП. Преценката по същество - дали посочените в обосновката обстоятелства са обективни или не, попада в оперативната самостоятелност на назначената на основание чл. 103, ал. 1 ЗОП комисия, която обаче следва да протоколира действията си и да ги мотивира посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и да ги анализира. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, дали те кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо помощният орган на възложителя да е извършил проверка на сочените от участника обстоятелства в писмената му обосновка и да е формирал извод защо приема или не тези обстоятелства за обективни. В настоящия случай КЗК е извършила дължимия контрол дали оценителната комисия е разгледала обосновката на определения за изпълнител участник, обсъдила е обективността на сочените обстоятелства и е мотивирала становището си. Вярно е, че в оперативната самостоятелност на помощния орган е да приеме или да не приеме представената от участник писмена обосновка, като извърши предвидената в чл. 72, ал. 3 ЗОП оценка, която несъмнено е елемент от аналитичната му дейност. При всички случаи, обаче, за осъществената оценка комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП следва задължително да посочи в обективиращия резултатите от работата ѝ протокол, мотивите, по които е формирала волята си в една от двете възможни насоки по смисъла на чл. 72, ал. 3 ЗОП. Съдът възприема изцяло съображенията на КЗК, че помощният орган на възложителя не е извършил задълбочена аналитична дейност при разглеждането на представената участника писмена обосновка и не е изложил мотиви, отчитащи конкретното ѝ съдържание, защото в случая действително липсва онагледяване как твърдените облагодетелстващи участника обстоятелства /че е директен вносител на предлаганите химически препарати; че разполага със собствена механизация, нови специализирани транспортни автомобили/камиони, собствена ремонтна база и висококвалифицирани екипи от механици, както и голяма складова база за съхранение на материали и химически продукти/ ще спомогнат за намаляване стойността на оферираните от него цени. Преповтарянето в протокола на цели части от текста на представената обосновка в синтезиран вид не заменя задължението на помощния орган да изложи собствени мотиви защо приема или не представената от участника обосновка. Освен това, както основателно е отбелязала и КЗК, немотивиран се явява изводът комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, че при ценообразуването участникът е включил в преките разходи доставката цена на продуктите и транспортните разходи, защото този извод не е основан на конкретни данни и доказателства от обосновката на участника. В действителност информация за доставната стойност на предлаганите химически и биоцидни препарати липсва, тъй като не може да се изведе нито от данните за преките разходи, нито от представените към обосновката доказателства. В случая следва да се отчете и фактът, че в хода на проведената процедура по рамковото споразумение от участника Акватек ООД по обособена позиция 2 на процедурата е изискана и съответно приета писмена обосновка за оферираните от него единични цени по отношение на конкретни артикули от ценовото му предложение. Впоследствие, в рамките на проведения вътрешно конкурентен избор, същият участник е оферирал различни ценови стойности за артикулите по предмета на поръчката, за които в рамковото споразумение комисията на възложителя е искала и е приела писмената му обосновка. Така например, в при сключване на рамковото споразумение, за продукта почистване на ръба - водна линия е била приета обосновка за цена от 1,50 лева, оферирана от участника Акватек ООД, а при процедурата за вътрешно конкурентен избор е предложена цена с 66,67 % по-благоприятна, а имено 0,40 лева. При постановяването на предходното си решение 517 от 22.05.2025 г. по преписка КЗК-328/2025 г. КЗК е констатирала аналогично стойностно разминаване между оферираните единични цени в рамковото споразумение и във вътрешно конкурентния избор КЗК по отношение на още 9 артикула/позиции. Действително, целта на вътрешно конкурентния избор е постигане на по-ниски цени, спрямо предложените при сключване на рамковото споразумение, но тяхното формиране следва да бъде надлежно обосновано, какъвто не е настоящия случай. При същите посочени обстоятелства и представени доказателства във фазата вътрешно конкурентен избор, помощният орган е приел обосновка за 66,67 % по-благоприятна цена от първоначално оферираната. Поради това следва да се приеме, че комисията по чл.103, ал. 1 ЗОП не е съобразила и дадените задължителни указания в решение 517 от 22.05.2025 г. по преписка КЗК-328/2025 г., защото в случая не са сочени нови обстоятелства и не са представени нови доказателства, различни от тези обсъждани при провеждане на процедурата по сключване на рамковото споразумение. Правилен е изводът на КЗК, че решението на помощната комисия на възложителя е немотивирано, тъй като липсва обективен анализ на посочените обстоятелства, както и извод как тези обстоятелства оказват значително влияние по отношение на предлаганата цена. Както вече беше посочено, към доказателствата, представени с писмената обосновка, липсват данни за доставната цена на препарата, която в най-значителна степен оказва влияние при формиране на предлаганата цена. Фактът, че участникът закупува препарата от директно от производителя, не оказва значително влияние на предлаганата цена, тъй като липсват доказателства на търговското дружество да са предоставени ексклузивни права за продажба, следователно всеки потребител на препарата може да го закупи директно от производителя. Освен това не са налице числови данни за това как декларираното логистично предимство /транспортни средства и собствен склад/ влияе на предлаганата крайна цена за продукта. Участникът не е приложил никакви числови разчети, с които да обоснове по безспорен начин предложените ниски цени на препаратите, поради което остава неизяснен въпросът как оценителната комисия е преценила по категоричен начин, че представената от Акватек ООД писмена обосновка доказва причинно-следствената връзка между твърдените облагодетелстващи го обстоятелства и намаляване стойността на оферираните от него цени. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответниците не претендират разноски, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,