Решение № 12281 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6853/2016 г.

Решение № 12281 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6853/2016 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение № 87/10.03.2016 г., постановено по адм. дело № 111/2015 г. по описа на Административен съд – П., с което е отменено Решение № ПЕ-8-ОС/2012 г. по оценка за съвместимостта на директора на Регионална инспекция по околната среда и води (РИОСВ) гр. П., като незаконосъобразно и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне. Първата касационна жалба е подадена от директора на Регионалната дирекция по околната среда и води – П., чрез пълномощника си юрк. М.. В жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. от АПК. Иска се отмяна на атакуваното решение, като бъде постановено ново по съществото на спора. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Втората касационна жалба е подадена от О. С. баня, чрез кмета на общината. В жалбата се твърди неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Моли съда да отмени съдебния акт, като постанови друго, с което да отхвърли жалбите срещу процесния административен акт. Моли за присъждане на направените по делото разноски и пред двете съдебни инстанции. От ответника по касационните жалби – [ЮЛ], [населено място], чрез председателя си В. И. К. по делото са представени писмени бележки, с които изразява становище за неоснователност на касационните жалби и моли обжалваното решение, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Ответникът – [ЮЛ], редовно призован за съдебно заседание се представлява от К. Р., която оспорва подадените касационни жалби като неоснователни и моли решението на съда да бъде оставено в сила. Ответникът - [ЮЛ], представлявано от Н. П. С. не е представил становище по жалбите. Редовно призован за съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Ответникът - Н. П. А., не взима становище по подадените жалби. За съдебно заседание, редовно призована не се явява и не се представлява. Ответникът – В. В. П. не изразява становище по подадените жалби. За съдебно заседание, редовно призована не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211 АПК и от надлежни страни по чл. 210 АПК, а разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд – П. при повторно разглеждане на делото е отменил по жалба на [ЮЛ], [населено място], [ЮЛ], [населено място], [ЮЛ], [населено място], В. В. П. от [населено място] и Н. П. А. от [населено място], обл. [област], Решение № ПЕ-8-ОС/2012 г. по оценка за съвместимостта на директора на Регионална дирекция по околната среда и води (РИОСВ) гр. П.. С това решение на основание чл. 31, ал. 12, т. 1, във връзка с ал. 11 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл. 28, ал. 1, т. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 29 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, наричана по - нататък Наредбата обн. ДВ, бр. 73/2007 г. е съгласуван "Подробен устройствен план (ПУП) – План за регулация (ПР) и План за застрояване(ПЗ) на [населено място], общ. [община], поземлен имот с индентификатор [номер] по кадастралната карта (КК) на [населено място], като в него изрично е прието, че това няма да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване на защитена зона за опазване на дивите патици BG0000495 "Р." и защитената зона за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна BG0000495 "Р.". Съображенията на съда за това са били, че при издаване на процесното решение административният орган е допуснал съществени нарушения на материалния закон и несъобразяване с целта на закона. За да постанови този резултат, решаващият съд в изпълнение на дадените задължителни указания в решение № 1917/23.02.2015 г. постановено по адм. дело № 13470/2013 г. на Върховния административен съд е допуснал назначаването на комплексна съдебна експертиза относно кумулативния ефект на съгласувания ПУП с други планове, като заключенията по тази експертиза са приети и неоспорени от страните. Въз основа на така събраните по делото доказателства и подробно анализирани, съда е направил извод за постоянно отрицателно въздействие на инвестиционното предложение върху съществен компонент на околната среда – биологичното разнообразие и неговите елементи, като дивите патици, природните местообитания, дивата флора и фауна. Приел е, че е планът е необходимо да осигури спазване на нормите за качество на околната среда във всичките и компоненти, като е посочил, че в случая това не е постигнато. Мотивирал е този свой извод с обстоятелството, че са били нарушени изискванията на чл. 23 и чл. 24 от Наредбата. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Същото е обосновано, тъй като съдът е обсъдил всички събрани доказателства и е направил единствено възможните правилни изводи с оглед на установената по делото фактическа обстановка. От фактическа страна съдът е установил, че съгласувания ПУП за застрояване на поземлен имот, с идентификатор [номер] по КК на [населено място], [населено място] е непосредствена граница на защитена територия - национален парк "Р.", защитена зона "Р." БГ0000495, като обосновано е констатирал, че посочения план подлежи на оценка за съвместимост по реда на глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Етапите на процедурата по извършване на оценката законодателят е посочил в чл. 7, т. 1-7. От заключенията на назначената по делото комплексна експертиза обосновано административният съд е приел, че при реализацията на ПУП ще бъде засегнато и ще се окаже значително въздействие върху местообитаването на редица птици и животни, (изчерпателно посочени в съдебната комплексна експертиза) които са предмет на опазване в защитена зона "Р.", както и миграционните коридори на тези защитени видове. В този смисъл правилен се явява извода направен от съда, че ще бъде налице значително отрицателно въздействие в резултат на повишено човешко присъствие при реализирането на ПУП, като липсват адекватни мерки по отношение на засегнатите с него местообитания. Съдът излага подробни и аргументирани съображения в тази посока, които се поддържат и от настоящата инстанция. Законосъобразен и правилен е направения от съда извод, че оспореното решение по оценка на съвместимостта е постановено в нарушение на материалноправните норми на чл. 23 и чл. 24 от Наредбата. С оглед гореизложеното, настоящата инстанция намира, че не са налице изложените от касаторите основания за отмяна на обжалваното решение, а именно неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Обжалваното решение като правилно следва, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК да бъде оставено в сила, а подадените касационни жалби следва да се отхвърлят като неоснователни. По тези съображения Върховният административен съд, състав на трето отделение,