Решение № 12078 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15342/2008 г.

Решение № 12078 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15342/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на община Варна, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Десислава Данаилова, срещу решение № 647 от 14.10.2008 г., постановено по адм. д. № 2116/2005 г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, V състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на процесуалните норми и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Валентин Петров, Христина Петрова, Ивелина Петрова, Цветанка Петрова, Дянко Манолов, Миланка Манолова, Стефан Георгиев и Ненчо Илиев, в писмена възражение вземат становище да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, съдът е отменил Заповед № 2828/11.11.2005 г. на Кмета на община Варна, с правно основание чл. 192, ал. 1 от ЗУТ. В мотивите е прието, че при издаване на административния акт административния орган е допуснал нарушения както на материалния закон, така и на процесуалните норми, които са съществени. Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да се остави в сила. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства, в това число и съдебно техническата експертиза, която не е оспорена от страните, за което е изложил подробни мотиви, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. От техния анализ и съобразно доказателствата по делото, правилен и законосъобразен е извода на съда, че административния орган не е избрал най-удачното решение, което да е икономически изгодно и единствен вариант, като е наредил преминаването през ПИ-661 и ПИ-388, което се основава на съдебно техническата експертиза. На второ място съдът е констатирал и съществено процесуално нарушение при издаване на административния акт. От данните по делото е видно, първоначалния жалбоподател - Петров не е бил уведомен за започналото административно производство, съгласно нормата на чл. 7, ал. 2 от ЗАП (отм.) и административния орган не е изпълнил задълженията си по чл. 11, ал. 1 от ЗАП (отм.) за издаването на адм. акт - не са били изяснени всички факти и обстоятелства относими към предмета на спора, не са обсъдени възраженията и обясненията на всички заинтересовани страни, което само по себе си е съществено процесуално нарушение и само на това самостоятелно основание извън посоченото по-горе следва да се отмени административния акт, както е процедирал съдът. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,