Решение № 242 от 9.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14002/2014 г.

Решение № 242 от 9.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14002/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби подадени от "Кокетна Вижън" ЕООД, ЕИК 175407228, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "Младост 1", ул. "Димитър Моллов" № 24, представлявано от управителя - Б. М. и от "Маркет Медия" ЕООД, ЕИК 202341486, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 135, ет. 1, представлявано от управителя - Л. Р., чрез процесуалният им представител адв. М. П., срещу решение № 9652 от 9.07.2014 г., постановено по адм. дело № 15123/2013 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение и частна жалба от "Шопинг - Терапия" ООД, ЕИК 201829881, със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Слатина", ж. к. "Христо Смирненски", бл. 2, вх. А, ап. 2, представлявано от управителя - М. Т., чрез процесуалния му представител адв. Светослав Арсов, срещу определение № 11046 от 19.09.2014 г., постановено по адм. дело № 15123/2013 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение. Касационният жалбоподател - "Кокетна Вижън" ЕООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 1137 от 18.09.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-290 от 2013 г., с което е установено извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на "Кокетна Вижън" ЕООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 5% от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2012 г., равняваща се на 58 950 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Счита, че първоинстанционният съд е допуснал грубо нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изключил, приетите от Комисията писмени обяснения от трето лице, което не е страна или участник в производството по делото. Съдът формулирал необосновани изводи въз основа на установената по делото фактическа обстановка и неправилно е приел, че е налице хипотезата на чл. 35, ал. 3 ЗЗК. Мотивира се, че наложената имуществена санкция е прекомерна, излизаща извън целите на закона. Разноските от КЗК са определени неправилно, защото комисията е присъдила всички разноски, а е трябвало да ги намали съобразно установените нарушения. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено. Алтернативно иска намаляване на наложената имуществена санкция и/ или присъдените разноски в съответствие с предявените искания. Претендира разноски по делото. Касационният жалбоподател - "Маркет Медия" ЕООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 1137 от 18.09.2013 г., постановено от КЗК по преписка № КЗК-290 от 2013 г., с което е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на "Маркет Медия" ЕООД. Твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Релевира доводи, че дружеството не следва да бъде ангажирано в производството пред КЗК, а присъдените разноски от комисията са неправилно определени. Иска обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски по делото. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията дава становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира юрисконсултско възнаграждение. "Шопинг - Терапия" ООД, оспорва жалбите чрез своя процесуален представител, защото решението е правилно и обосновано. Претендира разноски по делото, съобразно представения списък. "Леон М" ООД изразява чрез своя процесуален представител становище за неоснователност на касационните жалби. Частният жалбоподател - "Шопинг - Терапия" ООД, твърди, че обжалваното определение е неправилно, защото дружеството е поискало присъждане на разноски по делото в последното съдебно заседание. Моли определението да бъде отменено, а решението допълнено, в частта за разноските. "Леон М" ООД дава становище, че частната жалба е основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба на "Кокетна Вижън" ЕООД и частната жалба на "Шопинг - Терапия" ООД. По отношение на касационната жалба на "Маркет Медия" ЕООД счита, че тя е недопустима, защото е подадена след срока по чл. 211 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като прецени събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди предявените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: По касационната жалба на "Кокетна Вижън" ЕООД: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от страна по делото. Разгледана по същество КЖ е неоснователна поради следните съображения: С решението, в обжалваната от "Кокетна Вижън" ЕООД част, съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № 1137 от 18.09.2013 г., постановено от КЗК по преписка № КЗК-290 от 2013 г., с което е установено извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на "Кокетна Вижън" ЕООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 5% от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2012 г., равняваща се на 58 950 лева. По делото е установено, че "Леон М" ООД осъществява стопанска дейност, свързана с търговия на дамски дрехи, обувки и аксесоари от месец май 2010 г. до настоящия момент. В периода от месец май 2010 г. до края на месец април 2012 г., дружеството развива и дейност по управление и поддръжка на онлайн магазина SHOPPING-TERAPIA. От началото на месец май 2012 г. дейността на дружеството е насочена към търговия на едро с дамски дрехи, обувки и аксесоари и поддръжка и популяризиране на уебсайта www. shopping-terapia. com, визуализиращ онлайн магазина SHOPPING-TERAPIA. "Шопинг - Терапия" ООД осъществява стопанска дейност свързана с търговия на дамски дрехи, обувки и аксесоари чрез онлайн магазина SHOPPING-TERAPIA от месец май 2012 г. до настоящия момент. На 1.05.2012 г. между "Леон М" ООД и "Шопинг - Терапия" ООД е сключен рамков договор за сътрудничество, по силата на който двете дружества обединяват усилията си за осъществяване на съвместна дейност и сътрудничество във връзка със създаване, поддържане, функциониране и развитие на електронен магазин с името SHOPPING-TERAPIA, за срок от две години, считано от датата на сключването му. "Кокетна Вижън" ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с търговия на дамски дрехи, обувки и аксесоари чрез електронния магазин KOKETNA. СOM от 2011 г. до настоящия момент. Първоначално дружеството е регистрирано под името "Сънрайс Хайтс" ООД на 27.09.2010 г. На 8.11.2010 г. фирменото наименование на дружеството е променено на "Фешън Трейдинг 1" ЕООД. На 7.06.2012 г. дружеството променя името си на "Кокетна Вижън" ЕООД. Първоинстанционният съд е приел обжалваното решение на КЗК за законосъобразно и при постановяването му не се осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Крайният извод, до който е достигнала Комисията, че "Кокетна Вижън" ЕООД е осъществило състава на чл. 35, ал. 3 ЗЗК, чрез използването на сходен домейн в търговската си дейност по начин, който уврежда интересите на неговите конкуренти, е правилен и се подкрепя от събраните по делото доказателства. Комисията законосъобразно е ангажирала отговорността на дружеството по цитирания законов текст във връзка с което е наложила имуществена санкция на дружеството, в съответствие с изискванията на Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК и чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК. Настоящият петчленен състав на ВАС, Първа колегия, счита съдебното решение в тази част за материално законосъобразно, без при неговото постановяване да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Фактите по делото са коректно установени от първоинстанционния съд и въз основа на тях, съдът е достигнал до верни изводи. Неоснователни са твърденията на касатора, че първоинстанционният съд е допуснал грубо нарушение на съдопроизводствените правила, във връзка с приетите от Комисията писмени обяснения от трето лице, което не е страна или участник в производството по делото. От дадените обяснения пред КЗК, (л. 403 от преписката) става ясно, че физическото лице Мария Бояджиева е търсила предлаган артикул от онлайн магазина "shopping-terapia. com", но чрез реклама във Фейсбук попада на фенгрупата "Shopping-Terapia", която в последствие я препраща към електронния магазин - "Koketna". Комисията е извършила проучване на производството, като е използва всички доказателствени способи, предвидени в чл. 45 ЗЗК. Писмените обяснения от физическото лице са редовно събрани в съответствие с разпоредбата на чл. 45, т. 2 ЗЗК, поради което законосъобразно не са изключени от съда. Освен това, разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ЗЗК предвижда, че: ... "Забранява се използването на домейн или външен вид на интернет страница, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите". За да се осъществи фактическия състав на цитираната разпоредба е необходимо единствено наличието на съответната възможност за заблуждение и/или за увреждане на интересите на конкурентите, която в случая е безспорно установена от събраните доказателства по делото. Първоинстанционният съд обосновано е приел и препратил към изводите и фактическите констатации, осъществени от КЗК, въз основа на които е ангажирана отговорността на касатора за осъществено нарушение на чл. 35, ал. 3 ЗЗК. Неоснователни са релевираните от страна на "Кокетна Вижън" ЕООД доводи, че с поведението си дружеството не е осъществило състава на нарушението по чл. 35, ал. 3 ЗЗК. Видно е от доказателствата по делото, че домейнът "shopping-terapia. соm" е регистриран от "Леон М" ООД на 15.12.2009 г. и визуализира онлайн магазин за продажба на дамски дрехи, обувки и аксесоари "Shopping-Terapia". Домейнът shopping-terapia. bg е регистриран на 13.11.2011 г. от "Фешън Трейдинг 1" ЕООД, (предишно наименование на "Кокетна Вижън" ЕООД). По делото не е спорно, че двата домейна са напълно идентични като звуково и графично изписване и разликата е единствено в разширенията - ". com" и ". bg". Правилно е прието от първоинстанционният съд, че факта, че домейнът "shopping-terapia. соm" е регистриран близо две години по - рано от домейна "shopping-terapia. bg" е ясна индиция, за "Фешън Трейдинг 1" ЕООД, че "Леон М" ООД е разпознаваем сред потребителите посредством домейна си и регистрирането на сходен като наименование домейн лесно ще доведе до въвеждане в заблуждение на крайните потребители. Това поведение е в несъответствие с добросъвестната търговска практика. Неоснователен е довода на касатора, че наложената му имуществена санкция е прекомерна и излиза извън целите на закона. С решението на КЗК е определена имуществена санкция за нарушение по чл. 35, ал. 3 ЗЗК на касатора в размер на 58 950 лв. лв., представляваща 5% от нетните приходи от продажби за 2012 г. на дружеството. Конкретната имуществена санкция е в съответствие с изискванията на Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК и чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК. Комисията е наложила имуществена санкция за тежко нарушение по смисъла на т. 17а от Методиката, за което се предвижда санкция до 8% от размера на нетните приходи от продажби. С оглед характера и степента на нарушението, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция, наложеното наказание е определено законосъобразно, обосновано и справедливо. Неоснователен е довода на касатора, че присъдените разноски от КЗК са определени неправилно. Предвид характера на производството пред КЗК и липсата на диспозитивно начало, КЗК проверява служебно наличието на всички възможни нарушения в резултат на твърдяните обстоятелства. Размера на присъдените разноски от Комисията е правилно определен. Изводите на първоинстанционният съд се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателста и се споделят и от настоящата инстанция. Решението като валидно, допустимо и правилно, в обжалваната от "Кокетна Вижън" ЕООД част, следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на "Маркет Медия" ЕООД: Касационната жалба е процесуално недопустима, тъй като е подадена след срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Съобщението за постановеното съдебното решение е връчено на процесуалния представител на дружеството - адв. М. П. на 4.09.2014 г. Законоустановеният в чл. 211, ал. 1 АПК срок за обжалване на решението е започнал да тече на 5.09.2014 г. и е изтекъл на 18.09.2014 г., (четвъртък - присъствен ден). Видно от пощенското клеймо (л. 44 от делото), касационната жалба срещу решението е подадена на 19.09.2014 г. - след изтичането на посочения в чл. 211, ал. 1 АПК преклузивен срок, респективно в случая е погасено правото на страната да обжалва решението. Предвид на изложеното съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 215, т. 3 АПК. Касационната жалба на "Маркет Медия" ЕООД следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производството да се прекрати. По частната жалба на "Шопинг - Терапия" ООД: Частната жалба е допустима, като подадена в срок от страна по делото. Разгледана по същество, ЧЖ е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение съдът е отхвърли искането на дружеството за допълване на решение № 9652 от 9.07.2014 г., постановено по адм. дело № 15123/2013 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение, в частта му за разноските, приемайки, че разноските не се дължат, тъй като не са поискани своевременно. Постановеното определение е правилно и не е засегнато от пороците, сочени в частната жалба. Правилен е изводът на съда, че искането за присъждане на разноски е неоснователно, като подадено след приключване на последното заседание по делото. Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че е поискал присъждане на разноски по делото в последното съдебно заседание. От протокола от 9.06.2014 г. е видно, че дружеството не е претендирало разноски по делото. Поради изложеното, съдът правилно е приел, че разноските не са своевременно поискани, поради което не ги е присъдил. Определението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на резултата по делото, следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение на КЗК в размер на 300 лв., определено на основание чл. 7, ал. 1, т. 4, във връзка с § 1 от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и разноски за настоящата инстанция на "Шопинг - Терапия" ООД в размер на 400 лв., съобразно представения списък. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 215, т. 3 АПК и чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия