Решение № 2177 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13584/2012 г.

Решение № 2177 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13584/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Жечка Христова Гьонева от гр. София против решение № 2132/23.04.12 г. по адм. д. № 2503/11 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответницата Милка Николова Кузманова, представлявана от адв. Сълова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила, претендира деловодни разноски. Ответниците Изп. директор на Агенцията по геодези, картография и кадастър-София, Кметът на район "Витоша", Столична община, "Алком ЕСС", Антоанета Василева Иванова, Васил Петров Иванов, Маргарита Кръстева Запрянова, Иван Запрянов Иванов, Александър Петров Личев, Петя Асенова Трайчева - Личева и Ива Александрова Атанасова не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил оспорването на касатора Гьонева срещу Заповед № РД-18-68/02.12.10 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър-София за одобряване кадастралната карта и кадастралните регистри за част от територията на р-н "Витоша", включваща кв. "Павлово", ж. к. "Бъкстон", кв. Бояна, и в. з. "Беловодски път", р-н "Витоша", Столична община, в частта относно имот с идентификатор 68134.1940.315. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон. Тези решаващи правни изводи съдът е възприел въз основа на доказателствата по административната преписка, отчитайки обстоятелството, че оспорващата не е ангажирала доказателства относно релевантните факти в подкрепа на доводите й за незаконосъобразност на административния акт в обжалваната му част. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с доводи за неправилност поради нарушение на съществени съдопроизводствени правила, касационно основание чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК, е неоснователна. В жалба вх. № 94-3368/14.02.11 г., по повод която е образувано производството по делото, подписана от подателя Жечка Христова Гьонева, е посочен съдебен адрес ж. к. "Хиподрума" бл. 48, ет. 3, ап. 12, адв. Людмила Паунова. Призовките до оспорващата са изпращани на съдебния адрес и надлежно връчвани на адв. Паунова в качеството й на съдебен адресат/ чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК вр. с чл. 144 АПК/, предвид което доводът за нарушено право на защита чрез създадени пречки на страната да участва в делото е неоснователен. Решението е постановено при обсъждане на доказателствата по делото в съвкупност с доводите на страните, вкл. оплакванията в жалбата, поради което се явява обосновано. Решаващият правен извод за съответствие на административния акт с материалния закон е законосъобразен. Съпоставката на представената с жалбата скица с дата 5.01.11 г. на СО, р-н "Витоша" за претендирания от оспорващата УПИ III-315, кв. 31 /л. 5/ и скицата на предметния на спора поземлен имот с идентификатор 68134.1940.315 /л. 38/ сочи, че квадратурата на имота по устройствения план и кадастралната карта, ободрена с обжалваната заповед е с разлика едва 4 кв. м./ 1050 кв. м. по плана и 1054 кв. м. по кадастралната карта/, което определя оспорването като неоснователно. Следва решението като правилно да бъде оставено в сила. При този резултат от касационната проверка на ответницата по касационната жалба Кузманова следва да бъдат присъдени разноските за настоящата инстанция, своевременно поискани и доказани в размер на 150 лв адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 13.01.13 г Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение