Решение № 917 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7416/2019 г.

Решение № 917 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7416/2019 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 36 от 01.03.2019 г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело № 279/2018 г., както следва: 1. на кмета на община Котел срещу частта за отмяна на заповед № 0 С-30-1 от 22.08.2018 г. относно изземване от "Милс Корп" ЕООД на следните обекти: 1. част от избения етаж на масивна жилищна сграда, включващ четири помещения и коридор, съставляващи прилежаща част към самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.102.26. 1. 3 по КККР на гр. София, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.102.26, предназначение на СОС: жилище, апартамент, разположен в общински поземлен имот с идентификатор 68134.102.26, с административен адрес: гр. София, р-н Средец, ул. "Ангел Кънчев" № 18; и 2. паянтова сграда с идентификатор 68134.102.26. 2 по КККР на гр. София, с площ 18, 00 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: хангар, депо, гараж, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.102.26 по КККР на гр. София, с административен адрес: гр. София, р-н Средец, ул. "Ангел Кънчев" № 18 и 2. на "Милс Корп" ЕООД срещу частта за отхвърляне на жалбата му срещу същата заповед относно изземване на обект: незастроената югозападна част от поземлен имот с идентификатор 68134.102.26 по КККР на гр. София, целият с площ 248, 00 кв. м., трайно предназначение на имота: урбанизирана; начин на трайно ползване: средно застрояване /от 10 м. до 15 м./, с административен адрес: гр. София, р-н Средец, ул. "Ангел Кънчев" № 18. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. "Милс Корп" ЕООД оспорва подадената от кмета на община Котел касационна жалба. Кметът на община Котел оспорва подадената от "Милс Корп" ЕООД касационна жалба. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационните жалби за допустими – подадени срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно в обжалваните части и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество първата жалба е основателна, а втората е неоснователна. С оспорената пред Административен съд – Сливен заповед № 0 С-30-1 от 22.08.2018 г. на кмета на община Котел на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост (ЗОС) е разпоредено изземване от "Милс Корп" ЕООД на обекти, както следва: 1. част от избения етаж на масивна жилищна сграда, включващ четири помещения и коридор, съставляващи прилежаща част към самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.102.26. 1. 3 по КККР на гр. София, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.102.26, предназначение на СОС: жилище, апартамент, разположен в общински поземлен имот с идентификатор 68134.102.26, с административен адрес: гр. София, р-н Средец, ул. "Ангел Кънчев" № 18; 2. паянтова сграда с идентификатор 68134.102.26. 2 по КККР на гр. София, с площ 18, 00 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: хангар, депо, гараж, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.102.26 по КККР на гр. София, с административен адрес: гр. София, р-н Средец, ул. "Ангел Кънчев" № 18 и 3. незастроената югозападна част от поземлен имот с идентификатор 68134.102.26 по КККР на гр. София, целият с площ 248, 00 кв. м., трайно предназначение на имота: урбанизирана; начин на трайно ползване: средно застрояване /от 10 м. до 15 м./, с административен адрес: гр. София, р-н Средец, ул. "Ангел Кънчев" № 18. С решението си Административен съд – Сливен е отменил заповедта в частта й относно обектите по т. 1 и т. 2 и е отхвърлил жалбата на "Милс Корп" ЕООД срещу заповедта в частта й, с която е наредено изземване на обект: незастроената югозападна част от поземлен имот с идентификатор 68134.102.26 по КККР на гр. София. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед в частта й за изземване на обекти: 1. част от избения етаж на масивна жилищна сграда, включващ четири помещения и коридор, съставляващи прилежаща част към самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.102.26. 1. 3 по КККР на гр. София; и 2. Паянтова сграда с идентификатор 68134.102.26. 2 по КККР на гр. София за незаконосъобразна, поради липса на документи, удостоверяващи правото на собственост на община Котел. В останалата част заповедта е счетена за законосъобразна без наличие на основания за отмяната й. Така постановеното решение е правилно в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Милс Корп" ЕООД срещу оспорената заповед в частта, с която е наредено изземване за обект: незастроената югозападна част от поземлен имот с идентификатор 68134.102.26 по КККР на гр. София и неправилно в частта, с което е отменена оспорената заповед относно изземване на обекти: 1. част от избения етаж на масивна жилищна сграда, разположена в общински поземлен имот с идентификатор 68134.102.26. 1. 3 по КККР на гр. София; и 2. паянтова сграда с идентификатор 68134.102.26. 2 по КККР на гр. София, поради противоречието му с материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. В административното производство административният съд не може да решава спорове за собственост, поради което правните изводи дали имотът е или не е общинска собственост следва да се правят само въз основа на писмените доказателства по делото. След като общината представя акт за общинска собственост - № 87/25.11.1997 г., е следвало да се приеме, че общината се легитимира като собственик на терена. Оспорването на доказателствената сила на акта за общинска собственост може да стане само в исково съдебно производство. Актът за общинска собственост, като официален свидетелстващ документ, се ползва с материалната доказателствена сила, която изрично му придава чл. 5 ЗОС и тя следва да бъде зачетена от съда, докато този акт не бъде отменен или по съдебен ред този документ не бъде признат за неистински. Налице е и второто кумулативно дадено от законодателя условие за прилагане на чл. 65, ал. 1 ЗОС - имотът се владее без основание. Липсата на правно основание за владеене или държане на имота означава, че между владелеца или държателя и собственика на имота не е налице правна връзка, която да е създадена по силата на закона или по тяхна воля. По делото няма ангажирани доказателства от страна на жалбоподателят "Милс Корп" ЕООД, обосноваващи правото му да владее процесните обекти – нотариален акт, договор за наем или друго годно основание, което да бъде противопоставено на административния орган. Следователно твърдението му за наличие на правно основание да държи имота е голословно, а оспорването на правото на собственост не може да бъде направено в административното производство, а само по общия исков ред. С оглед гореизложеното, оспореното решение следва да бъде оставено в сила в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Милс Корп" ЕООД относно изземване за обект: незастроената югозападна част от поземлен имот с идентификатор 68134.102.26 по КККР на гр. София. В останалата част, с която е отменена заповедта за изземване в частта за обектите: 1. част от избения етаж на масивна жилищна сграда, разположена в общински поземлен имот с идентификатор 68134.102.26. 1. 3 по КККР на гр. София; и 2. паянтова сграда с идентификатор 68134.102.26. 2 по КККР на гр. София, решението на Административен съд – Сливен следва да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата на "Милс Корп" ЕООД. При този резултат от касационната проверка на касационния жалбоподател кмета на община Котел следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции в размер общо на 1440 лв., във връзка със своевременно направени и надлежно доказани искания. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,