Решение № 494 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2709/2012 г.

Решение № 494 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2709/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Профи Кредит България" ЕООД срещу решение № 5743 от 14.12.2011 г. по адм. д. № 6097/2011 г. на Административен съд София- град, с което отхвърлена подадената от дружеството жалба против решение № 73 от 01.03.2011 г. на председателя на Патентното ведомство за потвърждаване на решение за отказ на регистрация на марка вх. № 113071 "PROFI made". Ответната страна, чрез процесуалният си представител, счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че е налице хипотезата за постановяване на отказ за регистрация на марката по чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, съгласно който не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. Изложени са мотиви, че заявената за регистрация марка се състои от два словни елемента - "PROFI" и "made", първата дума означава професионален и се възприема от потребителите като индикация за качество от висок клас, а значението на втората дума "made" е безспорно, общоприето е с нея да се означава "произведен / направен". Прието е, че съчетанието на двата словни елемента не придава ново значение и указва единствено на високо, в смисъл на професионално качество на заявените стоки и услуги. Направен е извод, че административният орган правилно е отказал заявената регистрация като противоречаща на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО. За неоснователни са счетени доводите на жалбоподателя, че първият словен елемент "PROFI" е съкращение на думата "profit" и трябва да се разбира като "доход". Прието е, че "PROFI" има самостоятелно значение, поради което не може да е съкращение на "profit" и в речника на чуждите думи в българския език на думата "profi" е дадено значение на "професионален", в какъвто смисъл се възприема от потребителите. За неоснователен е възприет и довода на жалбоподателя, че първият словен елемент от заявената марка следва да се свързва с фирменото наименование на заявителя "Profi credit". За неоснователно е прието възражението, че заявената марка по своята същност е "асоциативна" по смисъла на Методическите указания за прилагане на чл. 11 ЗМГО. Решението е неправилно. Допустимостта на заявената регистрация с оглед критериите на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО се преценява с оглед непосредственото въздействие върху потребителя и в случая неправилно е прието, че думата "profi" се възприема от потребителите в смисъла на "професионален". В становище на заявителя на марката е била представена справка, че при задаване на словосъчетанието PROFI MADE в общоизползваната търсачка google автоматично се прави предложение за "PROFIТ MADE ", което показва подобна употреба на термина и че PROFI при справка в българо-английския речник не се асоциира с PROFESSIONAL. Неправилно е прието в мотивите на решението за отказ за регистрация на заявената от "Профи Кредит България" ЕООД марка, че нейното наименование в превод от английски език е със значение "направени професионално", следствие на което е направено заключението, че името указва характеристика на заявените стоки и услуги и по- конкретно марката указва "качество" на стоките и услугите. Основателни са доводите на жалбоподателя, че първата съставна част на заявената марка "profi" е съкращение от английската дума "profit", което в превод означава " полза, облага, изгода", съгласно приложеното копие от английско-българския речник, а в конкретния случай е използвано със значение на "доход". Изводите на Патентното ведомство в решението за отказ, потвърдени от съда, че думата "profi" произхожда и е съкращение от английската дума "professional" са неправилни. В английския език не съществува дума "profi" която да има самостоятелно значение, следователно следва да се възприема като съкращение на най- близката й във фонетично отношение дума в английския език. Тезата, изложена от Патентното ведомство в постановеното решение за отказ, че думата "profi" ще бъде възприета от крайния потребител като съкращение произхождащо от думата "professional", е малко вероятна с оглед на това, че двете думи не са съвсем сходни във фонетичен аспект и от логическа гледна точка е по- вероятно думата "profi" да бъде асоциирана с най-близката й във фонетично отношение дума "profit". Фонетиката на думите "profit" и "professional" е различна, наименованието PROFI е по- близко до PROFIТ. В Методическите указания за прилагане на чл. 11 и чл. 12 от ЗМГО Патентното ведомство дава тълкуване и пояснява, че посочените в чл. 11, ал. 1, т. 4 характеризиращи знаци и означения трябва да бъдат възприемани от потребителите ясно, точно и еднозначно като указания, пряко свързани с конкретни, специфични характеристики на стоките и услугите, което в настоящият случай не е налице. За да се приеме, че един термин е описателен, тоест "указва вида на стоките", той трябва по " конкретен, директен и без необходимост от по-нататъшен размисъл" начин да указва на релевантния потребител същността и по-точно вида на стоката за която е предназначен. Жалбоподателят е финансова институция, чиято дейност е свързана с увеличаване, гарантиране и управление на доходите на лицата и по-вероятно е името на заявената за регистрация марка да бъде свързано с думата "profit" отколкото с "professional". Връзката между марката PROFI Мade и получаването на доход/ profit се потвърждава от конкретните услуги за които е предназначена марката, финансовите услуги от клас 36, както и аналитични услуги, свързани с доходност и финансова информация от клас 35. По-различно е за стоките от клас 16, но в тази връзка не са изложени съображения от Патентното ведомство, дали с оглед вида на стоките марката би имала друг смисъл. Заявената марка следва да се разглежда в контекста на стоките и услугите за които марката е заявена. Връзката между услугите, дружеството заявител и конкретната марка води до смисъла посочен от жалбоподателя на игра с думи "направено от Профи /кредит/" или "направено доходно". Изводите на административния орган относно наличие на описателност на означението PROFI MADE, като разбиращо се ясно, точно и директно от българския потребител са необосновани. Излагат се доводи от жалбоподателя, че заявената марка за регистрация е асоциативна, като в нея се ползва част от фирменото наименование с цел създаване на асоциация с характера на услугите за които се отнася / доходи, финанси, финансово консултиране/, поради което не е налице описателен характер на марката и асоциативните търговски марки, които не пряко, но индиректно биха могли да дадат информация на потребителя за стоките и услугите, предлагани с тях, са допустими и регистрабилни, по които доводи Патентното ведомство също не се е произнесло. Представени са и доказателства за регистриране на марки PROFI LINK и PROFI CREDIT. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 и чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение