Решение № 6712 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2000/2019 г.

Решение № 6712 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2000/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Билд Компост" ДЗЗД с участници в него "Арх Ситистрой" ЕООД, "Баугрундинститут Книрим" ООД, "Епсилон Финанси" ЕООД, "Симекс" ЕООД против решение № 1434 от 20.12.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-867/2018 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу решение № 1015/03.09.2018 г. на кмета на Община Троян за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, строително- монтажни работи и упражняване на авторски надзор на допълнителна инфраструктура (инсталация за предварително третиране на битови отпадъци и компостираща инсталация за разделно събрани биоразградими и/или зелени отпадъци, включително съответната съпътстваща инфраструктура; доставка на необходимото оборудване и техника за инсталацията за компостиране; доставка и монтаж на всички съоръжения за постигане на целите на предварителното третиране на смесено събрани битови отпадъци) за развитие на регионалната система за управление на отпадъците на регион Троян, включващ общините Троян и Априлци", открита с Решение № 187 от 23.02.2018 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение със законните последици от това. Претендират се и разноски. Ответникът кметът на община Троян е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна ДЗЗД "Консорциум холдинг пътища - Пи Ес Пи" с участници "Пи Ес Пи" ЕООД, "Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения" ЕООД, в молба от 08.04.19 г. чрез пълномощника адв. Костов, изразява мотивирано становище за недопустимост, алтернативно- неоснователност на касационната жалба. Претендира сторените разноски пред настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-867/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Билд Компост" ДЗЗД срещу решение № 1015/03.09.2018 г. на кмета на Община Троян. С него на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП са класирани участниците и е определен изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, строително- монтажни работи и упражняване на авторски надзор на допълнителна инфраструктура (инсталация за предварително третиране на битови отпадъци и компостираща инсталация за разделно събрани биоразградими и/или зелени отпадъци, включително съответната съпътстваща инфраструктура; доставка на необходимото оборудване и техника за инсталацията за компостиране; доставка и монтаж на всички съоръжения за постигане на целите на предварителното третиране на смесено събрани битови отпадъци) за развитие на регионалната система за управление на отпадъците на регион Троян, включващ общините Троян и Априлци". С посоченото решение на кмета на община Троян заинтересованата страна ДЗЗД "Консорциум холдинг пътища- Пи Ес Пи" е класирана на първо място и е определена за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател е отстранен. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Билд компост" ДЗЗД. За да постанови този резултат КЗК по относимите касационни оплаквания е приела, че представеното с офертата ценово предложение на ДЗЗД "Билд компост" не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Развила е мотиви, че от ценовото предложение на ДЗЗД "Билд компост" се установява допусната грешка в изчисленията на предложените от жалбоподателя цени; общата цена без включен ДДС в размер на 4 103 309. 58 лв., посочена в таблицата на ценовото предложение на участника, върху която е начислен ДДС, не съответства на действително изчислената стойност. Според Комисията, след сумиране на оферираните от участника стойности по посочените позиции (подточки) от таблицата се установява, че общата цена без включен ДДС възлиза в размер на 4 172 009. 58 лв., а не 4 103 309. 58 лв. КЗК е счела, че визираната аритметична неточност на участника се е отразила на яснотата на направеното ценово предложение, тъй като няма ясно посочване на обща стойност на цена без ДДС. Предвид невъзможността помощната комисия да прецени в коя в коя от посочените стойности е отразена действителната воля на участника, КЗК е приела, че порокът в офертата на ДЗЗД "Билд компост" не може да бъде преодолян нито чрез предоставяне на разяснения по реда на чл. 54, ал. 13 ППЗОП, нито е в правомощията на помощния орган на възложителя да преизчислява предложените от участника цени, тъй като по този начин ще се стигне до промяна на ценовото предложение, което е недопустимо, съгласно нормата на чл. 104, ал. 5 ЗОП. КЗК е счела за неоснователни и останалите доводи на жалбоподателя, които в обобщени мотиви се свеждат до твърдения, че техническото и ценовото предложение на класирания на първо място участник ДЗЗД "Консорциум Холдинг пътища- Пи Ес Пи" не отговарят на изискванията на възложителя, както и че същият не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Преди всичко следва да се подчертае, че с касационната жалба не се поддържат оплакванията, релевирани в жалбата по административен ред, досежно отстраняването на ДЗЗД "Билд компост" от по- нататъшно участие в процедурата по съображения, че в ценовото му предложение е допусната аритметична грешка при изписването на общата стойност, като този порок в офертата на участника не може да бъде преодолян нито чрез разяснения по реда на чл. 54, ал. 13 ППЗОП, нито чрез преизчисления, което би било в нарушение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Предвид, това, настоящият състав счита, че не следва да обсъжда мотивите на КЗК, визирани по- горе. Неизлагането на изрични оплаквания срещу мотивите на КЗК в посочената част, обаче, не означава, както твърди заинтересованата страна, че касаторът е загубил качеството си на заинтересован участник по смисъла на § 2, т. 13 от ДР на ЗОП. Противно на твърденията на ДЗЗД "Консорциум холдинг пътища- Пи Ес Пи", ДЗЗД "Билд компост" не е загубило законово признатото си право да оспорва крайния акт на възложителя поради липса на правен интерес от това, като този извод се налага от факта, че касаторът е "заинтересован участник", т. е. на участник, който не е отстранен окончателно от процедурата; отстраняването му не е окончателно, тъй като решението за отстраняване не е влязло в сила, а е предмет на обжалване в настоящото производство. Не може да бъде споделена тезата на заинтересованата страна, че не следва да бъдат разглеждани поддържаните оплаквания в касационната жалба, тъй като същите не били релевирани в жалбата до КЗК. Оплакванията са въведени, макар и лаконично, още с първоначалната жалба. Същите оплаквания са подробно митивирани в касационната жалба, но не се правят други, различни оплаквания от първоначално релевираните. Разгледани по същество, оплакванията на касатора са неоснователни. Правилно Комисията е възприела като неоснователни твърденията, че класираният на първо място участник и определен за изпълнител на обществената поръчка - ДЗЗД "Консорциум Холдинг пътища- Пи Ес Пи", не отговаря на заложените от възложителя критерии за подбор, както и че техническото предложение на същия не покрива изискванията на възложителя, а именно, че предложените "Етапи и последователност на извършване на дейностите по изпълнение на проектантската задача", "Етапи и последователност на извършване на СМР", "Организация и подход за изпълнение на поръчката", "Мерки, целящи осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите СМР", "План за организация по изпълнение на дейности за опазване на околната среда" и "Линеен график за изпълнение на поръчката" не отговарят на минималните изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие. В обжалваното решение КЗК обосновано е отчела, че същите са в съответствие с изискванията на възложителя, заложени в раздел ІV, точка 3.2.1. от документацията за участие, а именно разделяне поетапно на изготвянето на проекта и обекта, посочване на видовете СМР и предлаганата технология на изпълнението им, организация на строителната площадка, конкретни характеристики на компонента опазване на околната среда и действия за опазване на околната среда и сроковете за изпълнение на всеки един от етапите. Следва да бъде споделена тезата на заинтересованата страна, че в качеството си на участник е предложила мерки за осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите СМР, като са били разгледани мерките за осъществяване на вътрешен контрол и входящ контрол от страна на експерт/експерти, отговарящи за контрола на качеството при получаване на материали, оборудване и други продукти за обекта. Обосновани са и изводите на Комисията, че видно от приложените към преписката доказателства, ДЗЗД "Консорциум Холдинг пътища- Пи Ес Пи" е декларирал в част ІV, буква "а", точка 1 от ЕЕДОП, че разполага с изискуемото удостоверение за регистрация в камарата на строителите в РБ за изпълнение на обекти от четвърта група, строежи от първа до четвърта категория- Удостоверение № ІV- ТV 006696, валидно до 30.09.18 г., декларирал е в част ІV, буква "Б", т. 5 от ЕЕДОП, че разполага с изискуемата застраховка "Професионална отговорност"- Застрахователна полица № 212217213000442/08.11.2017 г., Застрахователна полица № 212218213000066/21.02.18 г., подробно е описал данните за изпълнени през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата, дейности, идентични или сходни с предмета и обема на поръчката- част ІV, буква "В", точки 1 а и 1 б от ЕЕДОП; в част ІV, буква "В", т. 2 от ЕЕДОП участникът е посочил изискуемите технически лица за изпълнение на строителството: технически ръководител- ж. Бояджиева; отговорник по контрола върху качеството- Х. Цанев; координатор по безопасност и здраве- С. Желязкова; в част ІV, б. "В", т. 6 от ЕЕДОП участникът е декларирал съответствието с поставените от възложителя изисквания, касаещи персонала за изпълнение на проектантските дейности; проектантският екип отговаря на изискванията на възложителя. Всички тези констатации на Комисията кореспондират с данните по делото. Неоснователно е и оплакването, че посочените от "Холдинг пътища- Пи Ес Пи" ДЗЗД в ЕЕДОП обекти не били изпълнени пред последните три години до датата на получаване на оферти. Условието на възложителя е участниците да имат изпълнена услуга в периода до три години преди 02.04.2018 г. - крайната дата за получаване на оферти съгласно първоначално обявените условия на поръчката. "Консорциум Холдинг пътища- Пи Ес Пи" ДЗЗД доказва съответствието си с този критерииза подбор, като доказва по несъмнен начин три извършени услуги в периода 02.04.2015 г. - 02.04.2018 г.: Работен проект за регионално депо Братово - запад" и авторски надзор; Работен проект за обект "Претоварна станция за отпадъци - Карнобат" и авторски надзор; Работен проект за обект "Претоварна сатнция за отпадъци- несебър и авторски надзор". Правилно Комисията е обсъдила като неоснователно и оплакването на ДЗЗД "Билд компост", че ценовото предложение на класирания на първо място участник, не отговаря на изискванията на възложителя. КЗК е извършила проверка на приложеното по преписката ценово предложение (образец № 5) на участника "Консорциум Холдинг пътища- Пи Ес Пи" ДЗЗД и обосновано е установила, че същото е в съответствие с представения образец от възложителя, като наред с това не се установяват допуснати грешки в изчисленията на предложените от участника цени; не са установени и допуснати грешки при прилагане на методиката за оценка на ценовата оферта на участника по показател ФО "Финансова оценка". Всичко това правилно е отчетено от КЗК, поради което решението му и в тази му част е законосъобразно. С оглед на изложеното решението на КЗК е правилно, което обосновава оставянето му в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК касаторът следва за заплати на заинтересованата страна направените от нея разноски в съдебното производство, които са своевременно поискани, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение