Решение № 622 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13423/2012 г.

Решение № 622 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13423/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на Община Аврен против решение № 1117 от 02.10.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 810/12.08.2012 г. С него е отменено Решение № 12/12.07.2012 г. на кмета на Община Аврен за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване в населените места на територията на община Аврен". В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърдено Решение № 12 от 12.07.2012 г. на кмета на Община Аврен. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответникът "Технокар" ЕООД с молба от 11.12.2012 г. с характер на писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С решение № 1117 от 02.10.2012 г. по преписка № КЗК - 810/2012 г. Комисията за защита на конкуренцията на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1а и ал. 9 от ЗОП вр. чл. 143, ал. 1 от АПК е отменила като незаконосъобразно Решение № 12/12.07.2012 г. на кмета на Община Аврен, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване в населените места на територията на община Аврен". Със същото решение КЗК е възложила на кмета на Община Аврен направените от "Технокар" ЕООД - гр. Варна разноски пред КЗК в размер на 1350 лв. и e оставила без уважение искането на кмета на Община Аврен за възлагане на разноските, направени в производството пред КЗК. За да отмени обжалваното пред нея решение КЗК е приела за основателно оплакването на жалбоподателя в това производство "Технокар" ЕООД, а именно, че решението е незаконосъобразно по отношение на методиката за оценка на офертите, тъй като възложителят е въвел изцяло субективен критерий. КЗК е установила, че в методиката за определяне на комплексната оценка на офертите от документацията за участие по показателя П2 "Техническото предложение", което включва технология за изпълнение на поръчката и организация на работата, мерките за опазване на околната среда и програма за обезпечаване на работните места при изпълнение на поръчката. възложителят е въвел със съответната скала оценяване с три стъпки - "отлично ниво - 100 точки", "добро ниво - 70 точки" и "задоволително ниво - 30 точки". От така разписаната методика ставало ясно, че разликата при тези три степени на оценяване е единствено във формулировката: подробно и мотивирано за отлично ниво, не достатъчно ясно за добро ниво и повърхностно, не достатъчно ясно и неизчерпателно за задоволително ниво. Възложителят обаче не указал, какво конкретно ще се оценява от техническото предложение на участниците, което да може да се определи от помощния орган като мотивирано, не достатъчно или неизчерпателно, с оглед представените технология и организация на работа за изпълнение на поръчката. В тази връзка КЗК е приела, че и посочената скала на оценяване е с твърде голям диапазон, като не били предвидени междинни стъпки за оценяване между 100 и 70 точки, между 70 и 30 точки и от 30 до 0, т., което било предпоставка за субективна оценка от страна на комисията по процедурата и водело до нарушаване на принципа на прозрачност, прогласен в ЗОП. Така установените разлики били твърде съществени и поставяли участниците в неравностойно положение, което могло да се отрази и на крайното класиране, тъй като техническия показател бил с най-голяма тежест в комплексната оценка - 50 т. КЗК е счела, че по този начин методиката за оценка противоречала с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП, а също и с принципите, прокламирани в чл. 2 от същия закон за публичност и прозрачност, тъй като същата била непрозрачна и неясно формулирана, като същевременно предоставяла възможност на конкурсната комисия за субективно оценяване на техническите оферти на участниците. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Решението на КЗК е обосновано и съобразено с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП, съгласно която при критерии за оценка "икономически най-изгодна оферта", методиката по ал. 1, т. 7 следва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател. В разглеждания случай, оспореният административен акт, издаден от кмета на Община Аврен, съдържа неясно формулирани указания за оценка по показател по П2 - "Техническо предложение", които създават възможност за произволно тълкуване, като е посочено, че 100 точки се присъждат при "отлично ниво", 70 точки при "добро" и 30 точки при "задоволително ниво", като не става ясно по какъв начин участниците следва да подготвят своите предложения, за да бъдат оценени с максимален брой точки по този показател, как ще се извършва определянето на оценките от всеки участник в комисията за провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни параметри в офертите всеки участник в комисията ще присъжда съответния брой точки. С оглед принципите на Закона за обществените поръчки, регламентирани в чл. 2, указанията за определяне на оценката по всеки показател следва да съдържат достатъчно информация, която да създаде условия за прозрачност при оценяването и лоялна конкуренция между участниците в процедурата. В този смисъл методиката за оценка следва да съдържа ясно и точно посочване как се оценява офертата на участника. При точковата система в дефиниран диапазон се посочва минималната и максималната допустима стойност по съответния показател, като изрично в дефинирания диапазон се определят поотделно обстоятелствата, при които офертата получава оценка в този диапазон. В случая такива указания липсват, поради което са правилни изводите на КЗК. Неоснователни са доводите на касатора, че определянето на методиката за оценка на предложенията при въведен критерий "икономически най-изгодно предложение" е изцяло в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя. Действително Закона за обществените поръчки не предвижда задължение за възложителя да оценява този критерий по математическа формула, в която се съпоставят предложенията на отделните участници, но с оглед изричното изрично регламентирания принцип на чл. 13 от АПК за последователност и предвидимост в дейността на административния орган, следва да се приеме, че възложителят упражнява своята оперативна самостоятелност и в рамките на установената практика. Установена е практиката по този критерий оценката да се определя на базата на обективни данни - съпоставимост на предлаганите от участниците технически предложения. Определяне на оценка по критерия "техническо предложение" по чисто субективна, и то неясно формулирана методика, значително се отклонява от установената практика на възложителите, поради което не може да бъде преценено като законосъобразно. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 122з от ЗОП, е основателно предявеното от ответника "Технокар" ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски по делото за настоящото съдебно производство, поради което Община Аврен следва да бъдат осъден да заплати на "Технокар" ЕООД сумата от 800 лв. адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение