Решение № 14564 от 2.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3334/2009 г.

Решение № 14564 от 2.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3334/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Малина Кирилова Копчева, в качеството й на едноличен собственик на "Деми Дизайн" ЕООД, гр. София подадена от адвоката й поверениците й Надя Хаймбоазка и Николина Чакърова от САК срещу решение от 21.11.2008 г. по адм. дело № 443/2007 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III В състав. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - кмета на Столична община, район "Сердика" не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил жалбата на Малина Кирилова Копчева срещу заповед № РД 0901-43 от 14.02.2007 г. на кмета на Столична община, район "Сердика", с която е било разпоредено изземване на имот - частна общинска собственост, представляващ терен и помещение, находящи се на ул. "Първа Българска армия" № 18, гр. София. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че сключеният договор за наем е бил прекратен с изтичане на наемния срок, за което касаторката е уведомена с писмо изх. № СД-7000-137/1.12.2006 г. Развити са доводи, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му от закона пълномощия и при съобразяване с целта на чл. 65, ал. 1 ЗОбС. Така приетото е правилно. Кмета на СО, район "Сердика" е издал обжалваната заповед на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС. В това производство този административен орган действа при условията на обвързана компетентност - когато са налице изброените в хипотезата на посочената норма предпоставки, за последния възниква задължение да издаде заповед за изземване на имот- общинска собственост. След като са били налице: акт за частна общинска собственост за имот № 297/2.09.1998 г., то явно е била налице хипотезата на чл. 65, ал. 1 ЗОбС за издаване на обжалваната заповед. Като се изхожда и от обстоятелството, че касаторката нито в производството пред административния орган, нито в съдебното производство е представила доказателства за правното основание, на което държи имота, или такива, които да оборят акта за частна общинска собственост, то явно издадената заповед за изземване е законосъобразна. Като е достигнал до същия извод, административният съд е постановил законосъобразно решение. Доводите развитие в касационната жалба за нарушение на административнопроцесуални правила, са били предмет на обсъждане от първоинстанционният съд и приетото от него се споделя изцяло от касационната инстанция. Неоснователни са възраженията на касаторката, че владее имота на правно основание, тъй като прекратяването на договора следва да стане след приключване на съдебния спор по оспорване на конкурса за отдаване на помещението под наем и, че не било безспорно установено, че общината е собственик на имота. След като обвързващата установителна сила на акта за общинска собственост не е оборена е налице материална компетентност на издателя на заповедта, а висящността на съдебния спор срещу проведения конкурс, не е основание за задържане на имота след изтекъл наемен срок по договора за наем. Обоснован е извода на съда, че при издаването на заповедта са спазени изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК за форма и съдържание на административната заповед, подробно са посочени фактическите и правни основания за издаването й и същата надлежно мотивирана. Налице са били материалноправните предпоставки за издаването й по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Заповедта е надлежно връчена, аргумент за това е подадената в срок жалба. След като от данните по делото е установено безспорно, че наемния договор е прекратен поради изтичане на наемния срок, то крайният извод за наличие на предпоставките на чл. 65, ал. 1 ЗОбС за издаване на заповедта е законосъобразен. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,