Решение № 8449 от 8.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11366/2014 г.

Решение № 8449 от 8.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11366/2014 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на "Огоста 04" ООД, седалище и адрес на управление, гр. Козлодуй, ул. "Радецки" № 4 срещу Решение № РД-05-106 от 15.07.2014 г. на Съвета за електронни медии, с което са оставени без разглеждане документите му за участие в конкурс.

С оспореното решение Съветът за електронни медии:

класирал "Мост медия" ЕООД на първо място и "Фокус Нунти" ООД на второ място в конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Козлодуй, честота 96, 3 MHz,

решил да издаде на "Мост медия" ЕООД лицензия за осъществяване на радиодейност;

решил Комисията за регулиране на съобщенията да издаде на "Мост медия" ЕООД разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс;

на основание чл. 112, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията оставил без разглеждане документите на "Огоста 04" ООД поради неотстранение в срок на нередовностите на документите.

I. Становища на страните:

1. Жалбоподателят - "Огоста 04" ЕООД, счита оспореното решение за незаконосъобразно. Още с първоначално подадените конкурсни документи представило сключен с Европейската агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права (ЕАЗИПА) по реда на чл. 58 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) договор за двете категории права - авторски и сродни. Счита, че незаконосъобразно Съветът за електронни медии приел нередовност по смисъла на чл. 111, ал. 1, т. 9 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) и дал указания в тази насока.

Оспорва констатацията за липса на надеждни доказателства за "търговски" и отстъпени авторски права за защитени произведения, тъй като е лишена от смисъл. В Закона за авторското право и сродните му права липсва понятие "търговски" и отстъпени права и Съветът за електронни медии неправилно използва понятия и категории, свързани с управлението. Съветът не се обосновал защо не съобразил договора с една от трите организации за колективно управление на права. Счита, че Съветът няма компетентност да преценява правомощията на ЕАЗИПА в качеството й на организация за колективно управление на права.

Недопустимо счита лобирането на Съвета за Музикаутор и насочването на кандидатите в конкурса към сключване на договор с Музикаутор на всяка цена. Сочи, че недопускането му до конкурса улеснява класирането на другите кандидати. Счита, че в решението липсват данни и анализ относно съответствието на документите на класирани участници. Мотивите на решението не кореспондират с доказателствата, което го прави необосновано. Сочи, че не му е предоставен протокол, в който да са обективирани данните за всеки участник.

Моли съда да отмени като незаконосъобразно Решение РД-05-106 от 15.05.2014 г., с което са оставени без разглеждане документите му, поради неотстраняване в срок на дадени указания. Претендира направените по делото разноски.

1. Ответникът по жалбата - Съветът за електронни медии, счита същата за неоснователна. Излага подробно фактите по конкурса и счита, че при констатираната нередовност на конкурсните документи законосъобразно е дадено указание за отстраняване на пропуските. Излага подробно нормативната уредба на дейността на организациите за колективно управление на права и сочи, че първоначално представеният договор с ЕАЗИПА не би могъл да се приеме като доказателство за отстъпени авторски права за защитени произведения в програмата по смисъла на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ. Съгласно вписването в регистъра на Министерството на културата ЕАЗИПА не управлява права за музикални и литературни произведения, свързани с музика, включително тези по чл. 18, ал. 2, т. 4, 5, 8 и 10 ЗАПСП. Организацията, която е регистрирана от министъра на културата и управлява посочените права е Музикаутор. Договорът с Профон урежда друг вид права - тези на продуцентите и на артистите - изпълнители. Счита, че непредставянето на необходимите доказателства по смисъла на чл. 111, ал. 1, т. 9 и приложение 7 от конкурсните книжа прави законосъобразно решението, с което документите на жалбоподателя са оставени без разглеждане. Моли съда да остави без уважение жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт Емилия Станева.

II. По допустимостта на жалбата:

Върховният административен съд счита жалбата за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на оспорване административен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

III. Фактите:

За да се произнесе по същество съдът установи от фактическа страна следното:

1. На 1.10.2013 г., с Решение № РД-05-196, Съветът за електронни медии открил неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Козлодуй, за честотно назначение с технически параметри, посочени в Приложение 1, между които и честота 96, 3 MHz, л. 35 - 38.

1. На 5.02.2014 г. "Огоста 04" ООД подало документи за участие в конкурса, л. 46 - 149, в т. ч. договор от 1.02.2014 г. с ЕАЗИПА за отстъпени авторски и сродни права за музикални произведения на "Радио Елто", Козлодуй, л. 72 - 73.

1. На 11.02.2014 г., със Заповед № РД-13-6, председателят на Съвета за електронни медии определил персоналния състав на техническа комисия за проверка на документите на кандидатите за участие в конкурса за осъществяване на радиодейност за различни градове, между които и гр. Козлодуй, л. 28.

1. На 17.02.2014 г. техническата комисия извършила проверка на документацията на кандидатите. Комисията установила, че:

а) "Фокус Нунти" ООД представило всички изискуеми документи;

б) "Мост медиа" ЕООД не представило тригодишен проект на бизнес план;

в) "Огоста 04" ООД:

не представило организационно-творчески, технологичен и финансов план като част от програмния проект, съгласно приложение 6 от конкурсните книжа;

като доказателство за финансови възможности били представени годишен финансов отчет за 2011 и 2012 г. и годишна данъчна декларация за 2012 г.;

представило договор за търговски и отстъпени авторски права за защитени произведения в програмата, съгласно приложение 7, с ЕАЗИПА;

проектът на бизнес план не бил за три години;

комисията излязла с предложение Съветът за електронни медии да вземе решение, с което на основание чл. 112, ал. 2 ЗРТ да даде на кандидатите 7-дневен срок за отстраняване на нередовностите.

1. На 20.02.2014 г. Съветът за електронни медии, на основание чл. 112, ал. 2 ЗРТ дал да "Огоста 04" ООД седемдневен срок за отстраняване на нередовностите - протокол № 7, л. 161 - 163.

1. На 6.03.2014 г. "Огоста 04" ЕООД представило договор с Профон, л. 43- 45.

1. На 12.03.2014 г. техническата комисия разгледала представения допълнително от "Огоста 04" ООД документ и приела, че дружеството не е изпълнило указанията като не е представило изискуемите документи, в т. ч. и договор с Музикаутор, л. 18 - 20.

1. На 18.03.2014 г. Съветът за електронни медии приел протокола от заседанието на техническата комисия от 12.03.2014 г., л. 215 - 216.

1. На 15.07.2014 г. Съветът за електронни медии приел доклада на експертната комисия и констатирал, че въпреки дадените указания нередовностите на конкурсните документи на "Огоста 04" ООД не са отстранени напълно. Дружеството не представило изискуемите документи, в т. ч. и договор с Музикаутор. Съветът за електронни медии:

а) класирал "Мост медиа" ЕООД на първо място, а "Фокус Нунти" ООД на второ място в конкурс за осъществяване на радиодейност за гр. Козлодуй, честота 96, 3 MHz,

б) решил да издаде на "Мост медиа" ЕООД лицензия за осъществяване на радиодейност;

в) решил Комисията за регулиране на съобщенията да издаде на "Мост медиа" ЕООД разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс и на основание чл. 112, ал. 2 ЗРТ;

г) оставил без разглеждане документите на "Огоста 04" ООД поради неотстранение в срок на нередовностите на документите.

Решенията му са обективирани в акт № РД-05-106, л. 166 - 184.

1. В хода на съдебното производство "Огоста 04" ООД представи: Заповед № РД-09-06-03 от 27.10.2011 г. на министъра на културата; протокол от 27.09.2011 г. от заседание на комисията по регистрацията; удостоверение за регистрация на дейността по колективно управление на права № 12-00-0159 от 27.10.2011 г. на ЕАЗИПА; извлечение от публичния регистър; Заповед № РД-9R-113 от 18.08.2013 г. на министъра на културата; протокол от работата на комисията; проект на удостоверение; два броя писма на министъра на културата до ЕАЗИПА.

IV. По съществото на спора:

Съдът, след като обсъди твърденията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и извърши служебно на основание чл. 168, ал. 1 във в с чл. 146 АПК проверка на оспореното Решение № 05-106 приема от правна страна следното:

а) Компетентност:

Оспореното решение е прието от компетентен орган. Съгласно чл. 116, ал. 1 ЗРТ радиодейност чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване се извършва след издаване на лицензия. Лицензията се издава след провеждане на конкурс. По делото е безспорно, че с Решение № РД-05-196 от 1.10.2013 г. Съветът за електронни медии открил именно такъв конкурс. Съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии е компетентен да вземе решение за определяне на спечелилия конкурс за радиодейност кандидат. Оспореното Решение № РД-05-106 е именно решение по чл. 118в, ал. 2 ЗРТ и е взето от Съвета за електронни медии.

б) Форма:

Оспореното решение е издадено и в исканата от закона писмена форма. То съдържа от формална страна изискуемите от чл. 59, ал. 2 АПК реквизити.

в) Административнопроизводствени правила:

В хода на конкурсното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от доказателствата по делото органът спазил както общите правила на Административнопроцесуалния кодекс, така и специалните правила, установи в чл. 116 - 116в ЗРТ.

По делото е представен Правилник за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Правилникът). Правилникът е приет на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, 14 и 15, чл. 32, ал. 2 ЗРТ. С него са определени условията и реда за провеждане на конкурси за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, които разпространяват програми чрез използване на електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване.

Член 32, ал. 1 ЗРТ урежда правомощията на Съвета за електронни медии. Точка 13 визира правомощието му да изисква от Комисията за регулиране на съобщенията информация, която е необходима за наземното аналогово радиоразпръскване на радио- и телевизионни програми. Точка 14 установява правомощието на Съвета за провежда конкурс за определяне на радио- и телевизионен оператор. Точка 15 установява правомощието му да издаде лицензия за радио- и телевизионна дейност на лицето, което е спечелило конкурса. Алинея 2 на чл. 32 установява правната форма, в която Съветът осъществява своите правомощия - правилници, решения, декларации, становища.

Нито една от посочените разпоредби не оправомощава Съвета за електронни медии да издаде нормативен административен акт, с който да определи условията и реда "за законосъобразно провеждане на конкурси за лицензиране на радио-и телевизионни оператори".

Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА), съответно чл. 76 АПК, нормативни административни актове се издават само от изрично овластени от Конституцията или закона органи. Видно е от посочените като основание за издаване на Правилника разпоредби, че те не овластяват изрично Съвета за електронни медии да издава нормативен административен акт, с който да регламентира условията и реда за провеждане на конкурси. Такава норма по принцип не съществува в Закона за радиото и телевизията. Напротив. Законодателят доста подробно е уредил конкурсната процедура в разпоредбите на чл. 116 - 116г.

Липсата на компетентност за издаване на процесния Правилник налага съдът да провери провел ли е органът процесния конкурс при ред, който несъответства на установеното в закона. Единствената разлика от установеното в закона, която е регламентирана в Правилника, досежно реда за провеждане на конкурса, е наличието на техническа комисия, която да извърши проверка на редовността на документацията на кандидатите. Законът не предвижда такава комисия, но доколкото тя е само помощен орган на Съвета нейното създаване е изцяло в правомощията на органа. За да създаде помощен орган Съветът не се нуждае от нормативна делегация. Важното в случая е, че на помощния орган не са делегирани правомощия по недопускане до участие в конкурса, а това правомощие е останало в компетентността на Съвета. Останалите предвидени в Правилника процедурни правила или преписват разпоредбите на закона, или остават в рамките на обикновените, установени със системата за регистрация на постъпващата при органа входяща и изходяща кореспонденция, правила.

С оглед на изложеното в хода на конкурсната процедура органът не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила.

г) Съответствие с материалноправните разпоредби:

Оспореното решение е в съответствие с материалноправните разпоредби:

Основният спорен по делото въпрос е досежно законосъобразността на поставеното от органа изискване за представяне на договор с Музикаутор. Това налага съдът да извърши преценка за законосъобразност на мотивите на органа досежно първо, необходимостта от наличието на сключен договор с организация за колективно управление на права, второ, правомощието на органа да извърши преценка за съответствие на представения договор със законовите изисквания, и трето, законосъобразността на извода на органа за правния статус на ЕАЗИПА.

Съгласно чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ кандидатите за лицензия за радио дейност трябва да удостоверят пред Съвета за електронни медии наличието на сключени предварителни договори за отстъпени авторски права за защитени произведения в програмите. Тъй като радио дейността, за която е обявен конкурса, е дейност, която по своя характер a priori предполага многократно използване на произведения, които са носители на авторски и сродни на авторските права, за да гарантира тези права законодателят е поставил като предварително условие за издаване на лицензия наличието на предварителен договор за отстъпени авторски права за защитени произведения в програмите. Следователно органът, в съответствие със законовото изискване, поставил изискване към кандидатите за наличие на предварителен договор за отстъпени авторски права и извършил проверка за изпълнение на изискването.

Жалбоподателят счита, че органът незаконосъобразно определил предмета на предварителния договор по чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ като освен отстъпените авторски права включил и неясни по своето съдържание "търговски" права. Вярно е, че разпоредбата на закона не включва сочените от органа "търговски" права. Но това са права, които имплицитно се съдържат в договорите за отстъпени авторски права. По силата на договора за отстъпени авторски права лицензираното предприятие за радиодейност за създаване на програми получава неизключителното право да използва обектите, включени в репертоара на организацията за колективно управление на права срещу задължението да спазва установените в договора условия за ползване на предоставените авторски права, в т. ч. задължението за заплащане на определеното възнаграждение. Именно тези права и задължения на страните по договора за отстъпени авторски права имат търговски характер, макар да не превръщат организацията за колективно управление на права в търговец, и тях органът, не особено прецизно и без правна необходимост нарекъл "търговски". Това наименуване на правата и задълженията и обособяването им от предмета на договора - авторските права, не създава изискване за наличие на договор за други, различни от авторските права. С оглед на изложеното доводът на жалбоподателя за неправилно определен предмет на договора по чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ е неоснователен.

Вторият въпрос, релевантен за материалната законосъобразност на преценката на органа на изискването за необходимостта от сключен договор с Музикаутор, е свързан с правомощието на органа да извърши преценка за съответствие на представения договор със законовите изисквания. Жалбоподателят счита, че става въпрос за договорни отношения между свободни правни субекти и органът няма право да преценява валидността на договора. Наличието на договор с организация за колективно управление на права е елемент на фактическия състав за получаване на лицензия за радиодейност за създаване на програми. Следователно от гледна точка на конкурсното производство и на завършващия го акт - разрешението за издаване на лиценз, договорът е правопораждащ юридически факт и органът е длъжен да извърши преценка за неговото осъществяване. Той разбира се няма компетентност да проверява условията на договора, но от формална страна е длъжен да установи наличието на елементите, които го характеризират като договор по смисъла на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ. Основните елементи на всеки договор, които го характеризират, са страните и предмета. С оглед на това, за да прецени представеният договор отговаря ли на изискванията на закона органът трябва да прецени между кои страни е сключен и какъв е неговият предмет.

При първоначалното подаване на документи за конкурса жалбоподателят представил сключен между него и ЕАЗИПА договор. Договорът има за предмет "неизключителното право по чл. 18, чл. 76 и чл. 86 от ЗАПСП за двете категории права - авторски и сродни". По силата на договора ЕАЗИПА предоставя на Радио Елто правото "да използва за нужди на своята програма всички музикални произведения - с текст или без текст, включително записи на концерти, клипове, филми и други аудиовизуални произведения, литературни произведения и други - обект на защита по ЗАПСП, при условията, по начините и в границите, определени в договора". Следователно безспорно договорът има за предмет ползването на авторски и сродни на авторските права, както изисква чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ.

Страни по договора са жалбоподателят и ЕАЗИПА. ЕАЗИПА е организация за колективно управление на права по смисъла на чл. 40, ал. 1 ЗАПСП. Но съгласно чл. 40б, ал. 1 ЗАПСП дейността по колективно управление на авторски права се упражнява след регистрация. Съгласно чл. 40г, ал. 1 ЗАПСП Министерството на културата поддържа публичен регистър на организациите за колективно управление на права. При справка в публичния регистър органът установил, че ЕАЗИПА е организация за колективно управление:

видове права: авторски и сродни;

начин на използване: получаване на отчисления от цената на продажбата, дължима на автори на произведения на изкуството при препродажба на техни произведения, когато една от страните по сделката или посредникът е търговец на произведение на изкуството - чл. 20 и 20а ЗАПСП; отдаване под наем и в заем на носители съдържащи обекти на закрила по този закон - чл. 22а, ал. 1 и 2, чл. 84, чл. 90 и чл. 90в ЗАПСП; разпределяне на компенсационни възнаграждения, дължими на нейни членове за възпроизвеждане на обекти на закрила по този закон от физически лица за лично ползване - чл. 26, ал. 1, изречение 1 и ал. 8 ЗАПСП.

видове произведения: оригинални произведения на изкуството - графичното и пластичното изкуство при отчисление от цената на продажбата; музикални и аудиовизуални произведения, звукозаписи и изпълнения, записи на филми и аудиовизуални произведения при отдаване под наем на носители, които ги съдържат.

Това съдържание на регистрираните категории права, начини на използване и видове произведения мотивирало органа да приеме, че ЕАЗИПА не е организация за колективно упражняване на права, която управлява права за музикални и литературни произведения, свързани с музика, в т. ч. тези по чл. 18, ал. 2, т. 4, 5, 8 и 10 ЗАПСП, които са пряко свързани с осъществяването на радиодейността по създаване на програми, предназначени за разпространение чрез електронни съобщителни мрежи, когато се ползва индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър.

Този извод на органа съответства на посоченото в публичния регистър, достъпен на адрес http:/mc. government. bg/page. php?p=52& s=456& sp=0& t=0& z=0. Следователно законосъобразно, с оглед на публично установения статус на контрагента на жалбоподателя - ЕАЗИПА, органът приел, че представеният договор не може да породи исканите от закона правни последици, тъй като не е сключен със страна, която е надлежно оправомощена да предоставя неизключителното правото на авторски и сродни права за начините на използване, предмет на лицензираната дейност.

Служебно известен на органа е фактът, че организация за управление на колективни права, която е регистрирана за процесните права, начини на използване и видове произведения, е единствено Музикаутор. Това прави и законосъобразен мотива на органа за необходимостта от представяне на договор именно с тази организация за управление на колективни права. Извън предмета на спора, само с оглед на законосъобразността на извода на органа за необходимостта от сключване на договор с Музикаутор, следва да се посочи, че характера на правата, предмет на управление от организациите за управление на колективни права фактически предполага и налага функциониране в условията на монопол. Този монопол, породен от характера на правата, е и нормативно установен в чл. 40б, ал. 4 ЗАПСП. С оглед на това следва да се посочи, че жалбоподателят би могъл да представи договор с ЕАЗИПА и той да породи исканите от закона правни последици, ако представи и договор на ЕАЗИПА с Музикаутор. Законодателят не забранява договорът по чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ да бъде сключен чрез посредничеството на регистрирана организация за колективно управление на права. Важното е да е гарантирана защитата на процесните права. Такъв договор - между ЕАЗИПА и Музикаутор жалбоподателят не представил.

В контекста на изложеното следва да бъде преценен и третият въпрос, релевантен за материалната законосъобразност на преценката на органа на изискването за необходимостта от сключен договор с Музикаутор - законосъобразността на извода на органа за правния статус на ЕАЗИПА. Съветът за електронни медии е държавен орган. За да бъде неговият акт законосъобразен е необходимо да е съобразен с установените в закона факти, съставляващи фактическия състав, при чието осъществяване актът следва да бъде издаден. Преценката за осъществяването на релевантните юридически факти органът прави при съобразяване на действащата нормативна уредба. Органът не може да игнорира установен в закона ред за доказването на даден юридически факт. Както бе посочено по-горе действащата нормативна уредба позволява само регистрацията на една организация за съответните права, начини на използване и видове произведения.

Безспорен факт, е - регистърът на Министерството на културата го доказва, че към датата на издаване на Решение № РД-05-106 ЕАЗИПА не е регистрирана за процесните права и начини на използване организация за управление на колективни права. Този факт е достатъчен да обоснове законосъобразността на извода на органа за правния статус на ЕАЗИПА. Факта, че към датата на издаване на оспореното решение е налице висящ правен спор между ЕАЗИПА и министъра на културата досежно регистрацията на процесните права, начини на използване и видове произведения не е основание Съветът за електронни медии да преценява вместо компетентния орган - министърът на културата, основателността на оспорването, още повече, че спорът е понастоящем в правомощията на съда. Следва да се посочи, че жалбоподателят не е процесуален субституент на ЕАЗИПА, за да брани неговите права, а и правата на ЕАЗИПА не са предмет на настоящото съдебно производство. Следва да се прави разлика между претендирани права и установени по надлежния ред права. Факта, че ЕАЗИПА претендира процесните права, не задължава Съвета за електронни медии да признае инцидентно тези права, в рамките на друго административно производство, а дори и на стори това, целените от ЕАЗИПА правни последици няма да настъпят. Единствено Решение № РД-05-106 би било незаконосъобразен акт, защото ще е постановено при приети за доказани юридически факти, които не са се осъществили по изискуемия от закон начин.

Видно от изложеното доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното Решение № РД-05-106 основани на противоречие с материалноправни разпоредби са неоснователни. Не съответства на доказателствата по делото и довода на дружеството за необоснованост на оспорения акт. Видно от мотивите на Решение № РД-05-106 органът подробно изложил фактически и правни основания за изискването по чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ. Що се отнася до довода за непредставяне на протокол, който да обективира данните от проверката на конкурсната документация на участниците в конкурса първо, органът няма такова задължение, и второ, жалбоподателят не е сезирал органа с искане да му бъде предоставена такава информация. Последното би могло да се осъществи, доколкото не нарушава правата на другите участници в конкурса.

д) Съответствие с целта на закона:

Оспореното решение е постановено в съответствие с целта на двата релевантни закона - Закона за радиото и телевизията и Закона за авторското право и сродните му права. И двата закона целят да се гарантират авторските и сродните им права при извършване на всякаква дейност, в т. ч. и радио дейност по създаване на програми, които са предназначени за разпространение чрез електронни съобщителни мрежи, когато се ползва индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър. Правата на жалбоподателя като лице, което иска да извършва радио дейност при установените с конкурса условия не са нарушени от оспорения акт, защото органът спазил законовите изисквания за разрешаване на исканата дейност.

Видно от изложеното оспореното Решение № РД-05-106 от 15.07.2014 г. на Съвета за електронни медии е индивидуален административен акт, който е издаден от компетентен орган, в искана от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Поради това жалбата на "Огоста 04" ООД като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно дело № 9/2009 г. на общото събрание на Върховния административен съд съдът следва да осъди "Огоста 04" ООД да заплати на Съвета за електронни медии разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на основание чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на 300, 00 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд