Решение № 13700 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5810/2016 г.

Решение № 13700 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5810/2016 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на А. Г. А. от гр. К. срещу решение № 32 от 15.03.2016 г. по адм. д. № 96/2015 г. на Административен съд - К., в частта, с която е отхвърлена жалбата на Андреев срещу писмо изх. № 94-00-879 (1)/ 22.06.2015 г. на кмета на община К. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. " Ответникът кмет на О. К. не ангажира становище по касационната жалба. О. А. М. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери допустимостта на обжалваното решение, намира, че същото подлежи на обезсилване в обжалваната му част по реда на чл. 221, ал. 3 АПК. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу писмо изх. № 94-00-879 (1)/ 22.06.2015 г. на кмета на община К., което е квалифицирано от съда като заповед по чл. 224а, ал. 1 ЗУТ за спиране строителството на описания обект. Видно от процесното писмо изх. № 94-00-879 (1)/ 22.06.2015 г. на кмета на община К., същото е адресирано до жалбоподателя Андреев, упълномощеното лице Павлова, "Тюрес консулт"ООД, "Е. Д. Е. Проект"ООД и "Енергиен системен оператор"ЕАД, Експлоатация и ремонт на преносна мрежа-МЕПР-Х. и има уведомителен характер. Със същото "се напомня" на адресатите, че "за установеното намалено отстояние от мрежите на високо напрежение на обект "Автосервиз с магазини за авточасти и подпорни стени в УПИ ХVII-2089,кв. 227 по ПУП-ПРЗ на кв. "Възрожденци" IIчаст, гр. К. с възложител А. и нарушения сервитут на ВЛ 110 кв. "Е." са проведени разговори и към момента няма ново проектно решение за спазване сервитутите по Наредба № 16. Предписание е дадено за неизвършване на строителни действия до одобряване на горецитираното решение и издаване евентуално на заповед по чл. 154 ЗУТ. От изложеното следва, че не е налице заповед по чл. 224а, ал. 1 ЗУТ, разпореждаща спиране на строителството на основанията, визирани в ал. 1, а именно: нарушения по чл. 224, ал. 1, т. 1-т. 7 от ЗУТ. В този смисъл е и липсата на правни мотиви на заповедта, констатирана от административният съд, както и непроведена процедура по ал. 2, чл. 224а ЗУТ. От съществено значение е и законния повод за изготвяне на процесното писмо - заявление вх. № 94-00-879/19.05.2015 г. за издаване на акт образец № 3 за съответствие на обекта с ПУП. Предвид изложеното, обжалваното решение се явява постановено в недопустимо производство по смисъла на чл. 159, т. 1 АПК във вр. с чл. 215, ал. 1 ЗУТ, тъй като оспореното писмо не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК във вр. с чл. 214 ЗУТ, т. е. липсва годен за съдебно обжалване адм. акт, който да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 от АПК. Следователно жалбата на А. Г. А. е била процесуално недопустима, което води до недопустимост и на производството по адм. д. № 96/2015 г. на Административен съд - К.. С оглед на това, обжалваното решение следва да се обезсили на основание чл. 221, ал. 3 АПК, жалбата на А. Г. А. да се остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производството-да се прекрати . Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение