Решение № 13837 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6793/2014 г.

Решение № 13837 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6793/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на Мирослав Луков Николов от гр. Клисура, подадена чрез адвокат-пълномощника му и от кмета на община Карлово, също подадена от адвокат-пълномощника му. И двете касационни жалби са срещу решение № 646 от 12.03.2014 г. постановено по адм. д. № 3994 по описа за 2013 г. на Административен съд - Пловдив. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на кмета на община Карлово, с която е обявен участника спечелил търга за продажбата на имот - частна общинска собственост. Със същото решение съдът е върнал преписката на административния орган за провеждане на административното производство, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. И в двете касационни жалби се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в тях се моли, обжалваното решение да се отмени, като и в двете касационни жалби се съдържа искане за присъждане на направените разноски. Ответната страна по касация е изпратила писмени отговори и по двете касационни жалби, които намира за неоснователни. Към тях е приложила писмени доказателства относно запорирането на имота от страна на частния съдебен изпълнител. По изложените съображения моли, касационните жалби да не се уважават. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на решението на административния съд. Прокурорът счита, че то е постановено в съответствие с условията, предвидени в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приета от Общинския съвет - Карлово на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС. На следващо място прокурорът сочи, че представеното пълномощно от страна на отстранения от участие в търга "Данивел" ЕООД е било нотариално заверено и неправилно комисията не го е допуснала до участие. Предлага решението на съда да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира и двете касационни жалби за процесуално допустими. Те са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледани по същество те са основателни по следните съображения: От данните по делото се установява, че Общинският съвет - Карлово е взел решение за продажба на недвижими имоти - частна общинска собственост, включително и на поземлен имот № 000192 по картата на възстановената собственост на гр. Клисура, намиращ се в местността "Осиковица", с площ 214, 844 дка, с начин на трайно ползване изоставена нива, девета категория, при начална тръжна цена 47 265 лв. Начинът на разпореждане е публичен търг чрез тайно наддаване. Решението е взето с мнозинство от 24 общински съветници, присъствали на проведеното заседание, от общо 33. В изпълнение на решението на общинския съвет кметът на Община Карлово е издал заповед № 1795 от 12.11.2013 г., с която е открил продажбата на имота - частна общинска собственост, утвърдил е тръжните книжа и е определил депозит на участие в размер 4 726, 50 лв. Със заповед № 1927 от 28.11.2013 г. кметът на общината на основание чл. 62, ал. 2 АПК е допуснал поправка на фактическа грешка относно посочения депозит за участие, който е променил на 23 632, 50 лв. Тази заповед е била обявена в официалния сайт на Община Карлово, включително и на таблото за обяви на общината. За участие в публичния търг с тайно наддаване са се явили двама участника. Относно "Данивел" ЕООД се е явил за участие пълномощник, който назначената от кмета комисия е преценила, че е представил пълномощно, в което не е посочено упълномощаване за подаване на тръжни документи и участие в търг. По тази причина не го е допуснала до участие в търга и не е отворила предложението му. За участник, спечелил търга е определен Мирослав Луков Николов. Предложението на комисията, помощен орган на кмета на общината, е възприето изцяло от него. Той е издал заповед № 2009 от 17.12.2013 г., с която е обявил Мирослав Николов за участник спечелил търга и съответно купувач на имота. Заповедта на кмета № 2009 от 17.12.2013 г. е обжалвана от "Данивел" ЕООД пред Административния съд - Пловдив. Съдът е приел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. Приел я е за основателна при допуснати две нарушения. Първото от тях е за нарушаване на процедурата за обявяване на заповедта на кмета на общината, която не била обявена по реда на чл. 81 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, поради това, че по делото не са били представени доказателства за обявяването й в сградата на общинската администрация и на друго място. Заповедта за поправката на първата заповед, относно променения размер на депозита за участие била извън 30-дневния срок, предвиден в чл. 82 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, а този размер бил съществена част от тръжните условия. Тези два порока при провеждането на процедурата съдът е квалифицирал като съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На второ място съдът е приел, че комисията, назначена от кмета да проведе търга, неправилно не била допуснала до участие в търга пълномощника на "Данивел" ЕООД, който се бил легитимирал с нотариално заверено пълномощно, а и не била отразила констатациите си в протокола за проведения търг от 13.12.2013 г. - лист 52 от делото. Тези действия на комисията съдът е приел за допуснато нарушение на материалния закон, което е пренесено и в обжалваната заповед на кмета на Община Карлово. При така констатираните нарушения съдът е отменил заповед № 2009 от 17.12.2013 г. на кмета и е върнал преписката на административния орган за провеждане на административното производство при съобразяване с дадените задължителни указания в мотивите на решението. Решение е неправилно. То е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, което налага неговата отмяна и постановяване на ново решение, по съществото на спора, който е изяснен от фактическа страна и не се налага връщане на делото за ново разглеждане. Заповедта на кмета, с която е обявен търга, а в последствие същата е поправена само в частта й относно размера на депозита, представлява една заповед - първоначалната и поправената. Ако някой от потенциалните участници в търга е считал, че тя е незаконосъобразна е могъл да я обжалва, но данни в тази насока няма. Обстоятелството, че поправката в първата заповед е станала преди изтичането на срока, предвиден в чл. 82 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Не е съществено нарушение на същите и необявяването й в сградата на общинската администрация, поради липсата на протокол за това, след като и двете заповеди са обявени на страницата на Интернет на Община Карлово. Тези заповеди са стигнали до знанието на двамата участника в търга, факт по който няма спор между страните. Според административно правната доктрина едно нарушение на административно производствените правила е същество тогава, когато ако то не бе допуснато, административният орган щеше да стигне до друго решение или резултатът би бил друг. В конкретния случай и двамата участници в търга са узнали за него, включително и за втората заповед на кмета, с която е направена поправка в първата, след като са се явили за участие в търга и са подали тръжните си документи. По делото е представено доказателство за внесен депозит за участие в новия му размер от Мирослав Николов. Поради това съдът неправилно е приел, че липсата на протокол за обявяването на търга в сградата на общинската администрация, както и поправената заповед, която била извън срока по чл. 82 представляват съществено нарушение на административно производствените правила. Неправилен е и следващият извод на съда за допуснато нарушение на материалния закон от страна на тръжната комисията, а от там и в крайната заповед на кмета, предмет на жалбата. Пълномощното, представено от "Данивел" ЕООД е нотариално заверено. Само че то е от 19.10.2012 г. и в него никъде не се сочи воля за участие в търг или упълномощаване за подаване на документи за участие в търга. В чл. 83, ал. 1, т. 9 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост е посочено кои са задължителните документи за участие в търга, като между тя е и пълномощно, нотариално заверено, когато лицето участва в търга чрез пълномощник. В условията за провеждането на търга и изискуеми документи, утвърдени със заповедта на кмета на общината, в т. 12.9 е повторено съдържанието на чл. 83, ал. 1, т. 9 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, като изрично в т. 19 е посочено, че при неспазване на някое от изискваният, посочени в условията и заповедта за откриване и провеждане на търга, предложението не се разглежда. От изложеното следва, че пълномощното за участие в търга, трябва да отговаря на две изисквания: да е нотариално заверено и да е адекватно и относимо на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост и утвърдената тръжна документация. Никъде в представеното пълномощно дадено от Христо Йорданов Панайотов, като законен представител на "Данивел" ЕООД на пълномощника Любомир Пенчев Джапаров - лист 68 от делото, не става реч за представяне на документи за участие в търг. Пълномощното трябва да изразява волята за участие в търг на упълномощителя и представителството дадено на пълномощника за участие в търга. Само така даденото пълномощно би било съответно и адекватно на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост в тази й част и утвърдената тръжна документация. В този смисъл правилна и законосъобразна е преценката на тръжната комисията, че в пълномощното никъде не се споменава нещо за участието в търга. Неправилен и противен на доказателствата по делото е изводът на съда, че комисията не била отразила констатациите си в протокола на лист 52 от делото. Констатациите относно пълномощното са отразени в писмен вид не само в този протокол, но и в таблицата, в която е отразена редовността на задължително изискуемите документи за участие в търга - лист 55 от делото, в частта й на "Забележка". От изложеното следва, че решението на съда е неправилно, което налага отмяната му по реда на чл. 222, ал. 1 АПК, поради това, че спорът е изяснен от фактическа страна и не се налага събирането на нови доказателства. Решението ще следва да се отмени и вместо него постанови друго, с което жалбата на "Данивел" ЕООД се отхвърли като неоснователна, по изложените съображения. Мирослав Николов е поискал присъждане на направените разноски. Искането му е основателно с оглед на изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК. "Данивел" ЕООД ще следва да му заплати поисканите и доказани разноски в размер 380 лв. Искането на втория касатор - кмета на Община Карлово за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение, поради това, че по делото липсват доказателства да са направени разноски. В пълномощното на лист 37 от делото в договора за правна защита и съдействие не е вписана договорена и платена сума. Присъждат се само поисканите и доказани разноски. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение