Решение № 14995 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8754/2013 г.

Решение № 14995 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8754/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Вилия Иванова Великова от гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение № 6262 от 09.05.2013 г., постановено по адм. д. № 14178/2012 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД 15-945/2012 г. на министъра на здравеопазването, с която е прекратено служебното й правоотношение поради съкращаване на заеманата длъжност "главен експерт" в отдел "Опазване на общественото здраве", на Дирекция "Обществено здраве" в Министерството на здравеопазването. Релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е съобразил възложените й служебни функции и задачи; сочи, че не е изследвал относимия въпрос дали е налице реално или действително съкращаване. Повторно навежда доводи по същество за незаконосъобразността на административния акт. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на заповедта. Ответникът министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. Първоинстанционният съдебен състав е обсъдил отделно и в съвкупност всички релевантни за спора факти и обстоятелства въз основа на приетите по делото доказателства. Не се спори, че касаторката магистър по "педагогика" и е служител в ответното министерство от 2006 г., като е заемала длъжността "главен експерт" в отдел "опазване на общественото здраве" на дирекция "Обществено здраве". В изпълнение на § 23 ПМС № 195/2012 г., в сила от 07.02012 г.- дирекцията, в която е работела Великова, е преструктурирана - променено е наименованието й; общата численост също- от 30 на 28 бройки; отделът, в който касаторката е заемала длъжност - е с непроменена численост. Има промяна в бройките на отделните длъжности- от четирите бройки за длъжността "главен експерт"- едната е трансформирана в "старши експерт" . Съдът е съпоставил и анализирал представените по делото длъжностни характеристики за длъжностите в отдел "опазване на общественото здраве"- преди и след промяната в щатното разписание. Направен е извод, че основните функции, възложени на Великова- не са изцяло идентични с тези утвърдени с новото длъжностно разписание за "главен експерт". Същите имат основни функции в други области- екология и опазване на околната среда; общественото здраве и безопасността на храните; промоция на здраве и профилактика на незаразните болести. В тези области - Великова не е имала задължения по длъжностна характеристика, а за част от тях и подходяща компетентност- липса на изискуемото образование- по биологически или хуманна или ветеринарна медицина. Установено е също така, че част от основните функции на Великова- промоция на здраве и профилактика на незаразни болести в областта на здравното образование, ограничаване на тютюнопушенето и употреба на алкохол- са разпределени и се изпълняват заедно с различни такива от двамата държавни експерта, с изисквания за заемане на длъжността- "медицинско образование". Въз основа на установените факти съдът е приел от правна страна, че е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като с утвърждаване на новото длъжностно разписание от 08.010.2012 г. бройките на длъжността "главен експерт" в отдел "Опазване на общественото здравеопазване" са 3, а по старото длъжностно разписание бройките на длъжността" главен експерт" в отдела са били 4. Т. е. длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, но е намалена числеността. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Обсъдил е в съвкупност релевантните за спора доказателства и е достигнал до обоснования извод за реално съкращаване на длъжността, заемана от касатора. Понятието длъжност в администрацията" включва кумулативното изискване за наличието на два елемента: нормативно определена позиция, която се заема по служебно или трудово правоотношение и система от функции, задължения и изисквания, които са утвърдени с длъжностна характеристика. Посоченото правно основание в заповедта е и фактическото такова, което по закон съставлява основание за издаване на заповед за прекратяване на служебното правоотношение. Поради това в акта не следва да се сочат други факти. Релевантните за издаването му юридически факти, с които правната норма свързва последицата на едностранното прекратяване на служебното правоотношение, в случая са осъществени. Длъжността на касатора в новото разписание на длъжностите в министерството не е предвидена като нормативно определена позиция. Налице е структурна промяна в отдел "Опазване на общественото здраве", където реално са намалени щатните бройки за длъжността "главен експерт". Обосновано е прието, че е налице преразпределяне на работата в отдела и по целесъобразност е счетено, че за основните функции изпълнявани от Великова - промоция на здраве и профилактика на незаразни болести в областта на здравното образование, ограничаване на тютюнопушенето и употреба на алкохол- е отпаднала необходимостта от самостоятелна щатна бройка. Не може да бъде споделен довода на касатора, че за ответника по аналогия с КТ съществува законово задължение за подбор между служителите, които са изпълнявали длъжността. Преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат съкратени е изцяло от компетентността на административния орган, същата е за целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Подборът ще е задължителен само ако административният орган е взел нарочно решение да извърши подбор и е оповестил публично правилата за извършването му. Данни за това в конкретния казус няма. Разноски не се претендират, съда не присъжда такива. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав